Решение
Московского УФАС России
от 06.04.2026 N 077/06/105-4092/2026

Реквизиты

Решение Московского УФАС России от 06.04.2026 N 077/06/105-4092/2026

Суть

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских расходных материалов для нужд ФГБНУ "РНЦХ им. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что, в нарушение ст. 33 Закона о контрактной системе, установленные Заказчиком требования к характеристикам необходимых к поставке товаров ограничивают круг участников закупки, поскольку совокупности установленных избыточных требований соответствуют товары…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика, не согласившись с доводом жалобы, пояснил, что у медицинского изделия "Фильтр-канюля аспирационная "ПолиСпайк" (производитель "П", РУ N РЗН 2018/7194) конструктивно предусмотрена "защитная пластина", которая по своему функциональному…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Закон

44-ФЗ

Решение

Жалоба необоснована

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Д.С. Грешневой,

Ч. Комиссии:

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок М.М.,

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Р.,

рассмотрение жалобы проводилось дистанционно (посредством видео-конференц-связи),

при участии представителей:

ФГБНУ "РНЦХ им. акад. П.": А. (дов. от 03.04.2026 N 01-исх/1411),

ИП Л.: Е. (дов. от 03.04.2026 N 9), Ш. (дов. от 06.04.2026 N 8), рассмотрев жалобу ИП Л. (далее - Заявитель) на действия ФГБНУ "РНЦХ им. акад. П." (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку медицинских расходных материалов для нужд ФГБНУ "РНЦХ им. акад. П." (Закупка N 0373100072126000466) (далее - аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

установила:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении положений извещения в нарушение законодательства о контрактной системе.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчиком в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак в следующих случаях:

а) сопровождение такого указания словами "или эквивалент";

б) несовместимость товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимость обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

в) осуществление закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

г) осуществление закупки медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания, необходимых для назначения пациенту по медицинским показаниям (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии, которое фиксируется в медицинской документации пациента и журнале врачебной комиссии. Перечень указанных медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, ст. 33 Закона о контрактной систем содержит в себе закрытый перечень случаев, когда Заказчик вправе закупать товары конкретного производителя (пп. "б" - "г" п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе), во всех остальных случаях, совокупности всех требований извещения, в том числе и всем требованиям описания объекта закупки, должны соответствовать товары как минимум двух различных производителей.

Вместе с тем обязанность по формированию описания объекта закупки в соответствии с положениями ст. 33 Закона о контрактной системе возложена на Заказчика, следовательно, именно Заказчик при формировании извещения об осуществлении закупочной процедуры должен обладать документальным подтверждением соответствия описания объекта закупки требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

1. В составе жалобы Заявитель указывает, что, в нарушение ст. 33 Закона о контрактной системе, установленные Заказчиком требования к характеристикам необходимых к поставке товаров ограничивают круг участников закупки, поскольку совокупности установленных избыточных требований соответствуют товары единственного производителя, а именно:

по п. 5 "Канюля/игла для приготовления лекарственных средств, стерильная":

"Двухканальная канюля для многократного забора жидких медикаментов:

Соответствие";

"Тип соединения Луэр Лок: Соответствие";

"Фильтр воздушного канала с диаметром пор, мкм: 0,2";

"Отсутствие жидкостного фильтра: Соответствие", соответствует товару производителя "Б. М.А.", Канюля "Мини-Спайк(R)" (Mini-Spike(R)) для приготовления жидких лекарственных форм регистрационное удостоверение (далее - РУ) N ФСЗ 2008/03190 от 01.09.2021.

Согласно ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу, участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика, не согласившись с доводом жалобы, пояснил, что требования к характеристикам закупаемого товара установлены Заказчиком в соответствии с потребностью учреждения, при этом, вопреки доводам жалобы, совокупности требований извещения по оспариваемой позиции, помимо указанного в жалобе товара, также соответствуют изделия следующих производителей:

- "П", РУ N РЗН 2018/7194;

- RoweMed AG, РУ N РЗН 2019/8438.

Таким образом, по мнению Заказчика, описание объекта закупки не противоречит требованиям ст. 33 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем в силу ч. 4 ст. 106 Закона о контрактной системе участник закупки, подавший жалобу, вправе представить для рассмотрения жалобы по существу информацию и документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы, при этом на заседании Комиссии Управления, а также в составе жалобы Заявителем не представлено документов и сведений, свидетельствующих об ограничении количества участников закупки и о нарушении Заказчиком норм законодательства об осуществлении закупок, а также о несоответствии описанию объекта закупки медицинских изделий, указанных Заказчиком, ввиду чего у Комиссии Управления отсутствуют правовые основания для признания Заказчика нарушившим требования Закона о контрактной системе

Иного на заседании Комиссии Управления не выявлено.

На основании вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованным.

2. Кроме того, согласно доводам жалобы, Заказчиком установлено неправомерное требование к характеристикам в описании объекта закупки, а именно:

- по п. 6 "Канюля/игла для приготовления лекарственных средств, стерильная":

"Длина упорной пластины, мм: от 30 до 35".

Указанная характеристика присутствует только в инструкции у единственного производителя "ВИГОН С.А", РУ N РЗН 2021/14662 от 01.07.2021.

Вместе с этим, товар указанного производителя не соответствует требованиям описания объекта закупки, т.к. длина упорной пластины составляет 26 мм.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика, не согласившись с доводом жалобы, пояснил, что у медицинского изделия "Фильтр-канюля аспирационная "ПолиСпайк" (производитель "П", РУ N РЗН 2018/7194) конструктивно предусмотрена "защитная пластина", которая по своему функциональному назначению полностью соответствует "упорной пластине" - она ограничивает глубину введения иглы во флакон и служит упором для пальцев при прокалывании пробки.

Таким образом, вопреки доводу Заявителя, характеристика "длина упорной пластины от 30 до 35 мм" не является уникальной. В ходе подготовки технического задания Заказчик установил, что данному требованию соответствуют товары как минимум двух производителей, а именно:

- "Б. М.А.", РУ N ФСЗ 2008/03190;

- "П", РУ N РЗН 2018/7194.

Доказательств обратного Заявителем не представлено.

Таким образом, в ходе заседания Комиссии Управления, а также в составе жалобы Заявителем не представлено документов и сведений, свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм действующего законодательства о контрактной системе при формировании описания объекта закупки оспариваемым образом. В частности, Заявителем не представлено доказательств того обстоятельства, что содержащиеся в описании объекта закупки требования вводят участников закупки в заблуждение, препятствуют формированию заявки, необоснованно создают одним участникам закупки преимущество перед другими, являются непреодолимыми для некоторых участников закупки или каким-либо иным образом могут повлечь за собой ограничение количества участников закупки, ввиду чего у Комиссии Управления отсутствуют правовые основания для признания Заказчика нарушившим требования Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

решила:

1. Признать жалобу ИП Л. на действия ФГБНУ "РНЦХ им. акад. П." необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя).

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Председательствующий

Д.С.ГРЕШНЕВА

Члены Комиссии

М.М.

Р.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку МФУ для нужд КП "ВДНХ. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком при поставке товара вводится отдельная форма по предоставлению Гарантийных обязательств: "Гарантийная карта".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в п. 3.4 Технического задания речь идет именно о гарантийном периоде, то есть о периоде действия гарантийных обязательств поставщика.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Жалоба необоснована

Решение Московского УФАС России от 28.09.2026 N 077/06/105-14047/2026

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «На заседание Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что на российском рынке медицинских изделий представлены и обращаются двухсторонние комбинированные урогенитальные зонды, содержащие рабочую часть типа D (Цитощетка) на одном конце пластиковой ручки и альтернативный инструмент для…» Вывод комиссии: «Ввиду чего Комиссия Управления приходит к выводу, что извещение об осуществлении закупки сформировано Заказчиком в соответствие с положениями Закона о контрактной системе, в связи с чем доводы жалобы не находят своего подтверждения и являются необоснованными.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Жалоба необоснована

Решение Московского УФАС России от 22.09.2026 N 077/06/105-13701/2026

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Вместе с этим письмом ФАС России от 11.10.2023 N МШ/83640/23 установлено, что в случае если в жалобе содержатся указания на действия (бездействия) Заказчика, содержащие признаки нарушения законодательства об осуществлении закупок ФАС России (территориальный орган) обязан провести внеплановую…» Московское УФАС нарушений не выявило.

Нарушений нет

Решение Московского УФАС России от 21.09.2026 N 077/06/105-13620/2026

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку пакетов для сбора, хранения и транспортировки медицинских отходов для нужд ГБУЗ "П г. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика не согласился с доводом жалобы, при этом пояснил, что требования ГОСТ 12302-2013 "Межгосударственный стандарт.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком не исполнено надлежащим образом требование об указании требований к товарам с использованием единой информационной системы при формировании извещения об осуществлении закупки, поскольку часть требований к характеристикам товара включена подраздел "Обоснование…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Жалоба необоснована

Решение Московского УФАС России от 21.09.2026 N 077/06/105-13624/2026

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку эндоскопической стойки с принадлежностями для нужд ГБУЗ "Г. Довод жалобы: «Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении извещения в нарушение Закона о контрактной системе. 1.В составе жалобы Заявитель указывает, что установленные Заказчиком требования к характеристикам необходимого к поставке товара "Система эндоскопической визуализации" ограничивает…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требования к характеристикам закупаемого товара установлены Заказчиком в соответствии с потребностью учреждения, при этом, вопреки доводам жалобы, совокупности требований описания объекта закупки соответствует оборудование…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст.7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Частично обоснована

Столкнулись с проблемой в закупках? Найти решение

РешениеМосковского УФАС Россииот 06.04.2026 N 077/06/105-4092/2026

Похожие решения

Решение
Московского УФАС России
от 06.04.2026 N 077/06/105-4092/2026