Подбор решений
по опыту участника в конкурсе (223-ФЗ)

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу о неправомерном допуске к участию в закупке участника под номером 8, что привело к неверному определению победителя закупки.» Красноярское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, ч. 19.3 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, закупочная комиссия неверно оценила его заявку по критерию оценки "Квалификация участников закупки".» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу о неправомерном допуске к участию в закупке участника под номером 8, что привело к неверному определению победителя закупки.» Красноярское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, ч. 19.3 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на выполнения работ по текущему ремонту объектов. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводом Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 16 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в конкурсе (выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем обеспечения микроклимата на моторвагонном подвижном составе). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводом Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ст. 14.1 Закона № 135-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе (НМЦК 1,7 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что договоры участника закупки - ООО ЧОО "Г", принятые Закупочной комиссией к оценке в рамках подкритерия "Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом договора", не соответствуют требованиям, предъявляемым Документацией.» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Проведя анализ содержания имеющейся информации в материалах обращения Комиссия пришла к выводу, что информация, содержащаяся в ответе АО "УБ", поступившем с электронной почты uksuvo@mail.ru, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт заключения и исполнения договора подряда N…» Проверив обстоятельства, Пермское УФАС включило поставщика в РНП.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, Заказчиком МАУ "Ц" установлены требования по наличию опыта по устройству наружного освещения и/или электроснабжения только на территории скверов и парков (монтаж и пусконаладочные работы), которые ограничивают конкуренцию.» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в конкурсе. Позиция заказчика: «В письменных пояснениях, а также в ходе заседания Комиссии, представитель Заказчика относительно доводов Заявителя указал следующее: 1) предметом закупки является оказание услуг по предоставлению в аренду комплексов автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения на территории…» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования закупочной документации в конкурсе на право заключения договоров выполнения строительно-монтажных работ на объектах Московской дирекции инфраструктуры. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что наличие у участника опыта и производственных мощностей является критерием оценки заявок и не может влиять на их отклонение.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что по данным АС ЕРД Холдинга "..." по данному договору принято и оплачено на меньшую сумму 43 149 468,00 рублей.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о правомерности отклонения заявок Заявителя, поскольку представленная информация не соответствовала действительности.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (поставка промышленных металлических дымовых труб на растяжках для котельных АО "К). Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу о верности начисления заявителю 0 баллов по критерию оценки "Опыт участника" и необоснованности довода заявителя, указанного в жалобе.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «Заказчиком установлен опыт исключительно по организации питания детей в учреждениях санаторно-курортного лечения, отдыха и оздоровления детей, в то время как аналогичным ему, по мнению Заявителя, может быть: организация питания в лечебных учреждениях, в дошкольных и школьных учреждениях и т.д.» Позиция заказчика: «Относительно доводов, касающихся предоставления документов, установленных пунктом 29 Технического задания, представители Заказчика пояснили, что требования предъявляются к исполнителю, в связи с чем жалобу считают необоснованной.» Вывод комиссии: «На основании всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы и об отсутствии в действиях Заказчика нарушений Закона о закупках.» Пензенское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.