Подбор решений
по требованиям к участникам и по членству в СРО в конкурсе (223-ФЗ)

Общество оспорило требования закупочной документации в конкурсе (НМЦК 356,4 млн руб.). Довод жалобы: «Согласно довода жалобы, заявитель указывает на установление в документации требований ограничивающих конкуренцию.» Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного органа на заседании Комиссии Чувашского УФАС России пояснил, что порядок оценки заявок участников закупки направлен на выявление лучших условий исполнения договора, установление вышеуказанного требования об отсутствии штрафных санкций, и к сроку заключенных контрактов…» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, что Заказчиком правомерно установлено оспариваемое Заявителем требование о необходимости наличия лицензии.» Чувашское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в конкурсе (НМЦК 9,4 млн руб.). Амурское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в конкурсе (НМЦК 91,7 млн руб.). Довод жалобы: «Извещением N 0356500001426001527 от 05.03.2026 г. со стороны Заказчика было объявлено о проведении открытого конкурса в электронной форме на капитальный ремонт МБОУ "О"/ <...> по начальной (максимальной) цене контракта в размере 91 702 285,37 руб. и окончанием срока подачи заявок 30.03.2026 г. В…» Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 9 ст. 31 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в конкурсе. Довод жалобы: «Извещением N 0356500001426001527 от 05.03.2026 г. со стороны Заказчика было объявлено о проведении открытого конкурса в электронной форме на капитальный ремонт МБОУ "О"/ <...> по начальной(максимальной) цене контракта в размере 91 702 285,37 руб. и окончанием срока подачи заявок 30.03.2026 г. В…» Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 9 ст. 31 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в конкурсе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что на момент рассмотрения заявок в реестре членов СРО в отношении ООО "М" содержались сведения о первом уровне ответственности в компенсационном фонде возмещения вреда.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалоб, установлении в действия Заказчика нарушений пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона о закупках.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил требования закупочной документации в конкурсе. Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования закупочной документации в конкурсе (выполнение пусконаладочных работ). Довод жалобы: «Юго-Камский Пермского муниципального округа" (изв. N 0356500001425010414), установила: Заявитель полагает, что положения Закона о закупках нарушены действиями Заказчика, Уполномоченного учреждения.» Пермское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 11 ст. 34 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования закупочной документации в конкурсе (выполнение геодезической съемки, землеустроительных и кадастровых работ по единичным расценкам). Позиция заказчика: «В обоснование установления спорного требования к участникам закупки Заказчик указал, что специалист по подготовке документации должен обладать знаниями о нормах отвода земельных участках при проектировании объектов, определить является ли объект объектом недвижимого имущества, дать заключение о…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Закон N 431-ФЗ и Закон N 221-ФЗ, регулирующие являющуюся предметом закупки деятельность по выполнению геодезической съемки, землеустроительных и кадастровых работ, не предусматривают обязанности лица, выполняющего такие виды работ, членства в саморегулируемой организации в области…» Калининградское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования закупочной документации в конкурсе (выполнение работ по устройству наружного освещения и электроснабжения в рамках благоустройства объекта: "Благоустройство рекреационной общественной). Довод жалобы: «Заявитель полагает действия Заказчика неправомерными по следующим основаниям.» Новосибирское УФАС выявило нарушение ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, пп. е п. 9 ч. 19.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указано, что Заказчиком в документации неправомерно установлено требование о соответствии участника закупки требованиям статей 48, 55 Градостроительного кодекса РФ, в том числе наличие участника в Едином реестре сведений о членах саморегулируемых организаций.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что требование у участников закупки наличия членства в СРО на проектирование и строительство является обоснованным, так как является гарантирующим условием для поставки товара надлежащего качества.» Челябинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования закупочной документации в конкурсе (строительство/проектирование объектов капитального строительства для работ с некапитальными объектами является излишним в отношении предмета закупки). Довод жалобы: «В жалобе указано, что в пункте 16 информационной карты и пункте 2.2 проекта договора установлен срок оплаты в течение 7 рабочих дней с момента приемки, но также указано, что оплата производится не ранее трех банковских дней с момента поступления бюджетных средств на лицевой счет Заказчика.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что интерфейс сайта не позволяет указывать подобную информацию, так как при выборе информации "включает ли начальная (максимальная) цена договора финансирование за счет бюджетных средств" у Заказчика есть возможность выбрать между "Да" и "Нет".» Вывод комиссии: «Комиссия Челябинского УФАС России отмечает, что данный довод Заявителя является необоснованным.» Челябинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5.3 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.