Подбор решений
по техническому заданию в аукционе (44-ФЗ): жалоба необоснована

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка антител к иммуностейнеру автоматическому Ventana BenchMark Ultra). Довод жалобы: «Заявитель указывает в жалобе, что Заказчику необходимо применить позицию КТРУ 21.20.23.110-00007349.» Жалоба признана необоснованной: Хабаровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка системы ультразвуковой визуализации универсальной). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что описание объекта закупки сформировано не в соответствии с продукцией указанной в едином реестре российской радиоэлектронной продукции.» Вывод комиссии: «Вместе с этим Комиссия Управления установлено, что обжалуемое извещение опубликовано Заказчиком 15.04.2025 г. Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что Постановление N 2014 утратило силу и положения Постановления N 2014 не могут быть применены в отношении данной закупочной процедуры.» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Иркутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил обоснование НМЦК в аукционе. Довод жалобы: «Из жалобы ИП П. следует, что в техническом задании Заказчиком характеристики закупаемого оборудования соответствуют одному производителю, также заявитель указывает на избыточные требования к характеристикам товара, что нарушает правила описания объекта закупки, установленные п. 1 ч. 1 ст. 33 ФЗ N…» Вывод комиссии: «Вышеуказанные доводы заявителя комиссией Кемеровского УФАС России признаны необоснованными по следующим основаниям: Согласно требованиям части 1 статьи 8 ФЗ N Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.» Жалоба признана необоснованной: Кемеровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель утверждает, что ТЗ полностью соответствует модели МСК-3415.» Позиция заказчика: «В Возражении Заказчик указал, что при описании объекта закупки Заказчик использовал код КТРУ 32.50.30.110-00000082.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что Заявителем не представлено доказательств и не приведено достаточных доводов, однозначно свидетельствующих об установлении Заказчиком требования к поставляемому товару, предоставляющего преимущество одному из участников закупки перед другими.» Адыгейское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель утверждает, что ТЗ полностью соответствует модели МСК-3415.» Позиция заказчика: «В Возражении Заказчик указал, что при описании объекта закупки Заказчик использовал код КТРУ 32.50.30.110-00000082.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что Заявителем не представлено доказательств и не приведено достаточных доводов, однозначно свидетельствующих об установлении Заказчиком требования к поставляемому товару, предоставляющего преимущество одному из участников закупки перед другими.» Адыгейское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика указал, что факт установления определенных характеристик к товару не свидетельствует об ограничении количества участников закупки.» Вывод комиссии: «Учитывая, что объектом закупки является поставка расходных материалов к оборудованию, которое находится на гарантии производителя, Комиссией УФАС доводы жалобы признаны необоснованными.» Адыгейское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка школьной мебели для Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения). Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Уполномоченное учреждение сообщило, что информация по указанному аукциону размещена в Единой информационной системе в соответствии с заявкой Заказчика.» Рязанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.