Подбор решений
по проекту контракта и о закупках в строительстве (44-ФЗ)

Участник оспорил условия проекта контракта в аукционе. Иркутское УФАС выявило нарушение ч. 1.3 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Участник закупки обжаловал условия проекта контракта в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по восстановлению огнезащитного покрытия с заменой листов из поликарбоната в рамках. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает на то, что предметом аукциона является выполнение работ по восстановлению огнезащитного покрытия с заменой листов из поликарбоната в рамках текущего ремонта.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в Техническом задании объект обозначен как текущий ремонт, что подтверждается кодом и наименованием Классификатора предметов заказа 02.06.01.03 - ремонт текущий нежилых зданий, помещений и сооружений, кроме линейных объектов.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанные доводы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель конкурса (выполнение работ по разработке и согласованию проектно-сметной документации на капитальный ремонт корпуса N 2А ГБУЗ "ДБ) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Подрядчик ссылался на технический сбой при подписании. Оценив обстоятельства, Московское УФАС отказало во включении подрядчика в РНП.

Общество обжаловало условия проекта контракта в аукционе. Иркутское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 103 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 13 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.

Участник закупки обжаловал условия проекта контракта в аукционе (строительство, реконструкции, кап). Довод жалобы: «По мнению заявителя заявителя, заказчиком некорректно рассчитан локально-сметный расчет по итогам проведения аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что в случае, если в смете стоимость определена с учетом НДС, это не означает, что у заказчика возникают основания для уменьшения цены контракта, которая должна быть оплачена подрядчику.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил условия проекта контракта в аукционе (строительство, реконструкции, кап). Довод жалобы: «По мнению заявителя, заказчиком некорректно рассчитан локально-сметный расчет по итогам проведения аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что в случае, если в смете стоимость определена с учетом НДС, это не означает, что у заказчика возникают основания для уменьшения цены контракта, которая должна быть оплачена подрядчику.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по подготовке проектной документации, выполнение инженерных изысканий, выполнение (НМЦК 2 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего вышеуказанное требование в Проекте контракта, нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса…» ФАС России выявило нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил условия проекта контракта в конкурсе (строительство некапитального быстровозводимого сооружения "Служебно-пассажирское здание в аэропорту Среднеколымск на 35 чел/час). Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представители заказчика пояснили, что с жалобой не согласны.» Якутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал условия проекта контракта в конкурсе (строительство некапитального быстровозводимого сооружения "Служебно-пассажирское здание в аэропорту Усть-Куйга на 35 пасс/час). Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представители заказчика пояснили, что с жалобой не согласны.» Якутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило условия проекта контракта в конкурсе (строительство некапитального сооружения "Гараж-стоянка для спецавтотранспорта совмещенный с пождепо из быстровозводимых конструкций в аэропорту). Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представители заказчика пояснили, что с жалобой не согласны.» Якутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил условия проекта контракта в конкурсе (строительство некапитального сооружения "Гараж-стоянка для спецавтотранспорта совмещенный с пождепо из быстровозводимых конструкций в аэропорту). Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представители заказчика пояснили, что с жалобой не согласны.» Жалоба признана необоснованной: Якутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал условия проекта контракта в конкурсе (строительство объекта: "Техническое перевооружение объекта теплоснабжения: "Перевод на природный газ котельной школы в с). Позиция заказчика: «В своих возражениях на жалобу Заказчик указал, что проектно-сметная документация в полном объеме у Заказчика имеется.» Ивановское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 8 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика при заключении контракта в конкурсе (капитальный ремонт инженерных сетей - водовода (г. Челябинск, Шершневское водохранилище -) (НМЦК 694,1 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Мурманское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства в сфере образования). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.