Подбор решений
по техническому заданию (44-ФЗ): материалы переданы для КоАП, отменены судом

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Дополнительно Заявитель ссылается на отсутствие у Заказчика деклараций о непредставленности соответствующих товаров в реестре российской промышленной продукции и уведомлений в Минпромторг по ряду позиций, а также на объединение различных позиций в один лот (что якобы создает преимущества товарам…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 2,6 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что действия комиссии по осуществлению закупок противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Уполномоченного органа пояснил, что требованием извещения являлось обеспечение цены деления шкалы 50 г/дел при взвешивании максимальном весе >= 200 кг.» Вывод комиссии: «В связи с чем довод жалобы Заявителя находит свое подтверждение и является обоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Ямало-Ненецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение частично недействительным.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчиком в целях обеспечения имеющейся потребности в рамках описания объекта закупки установлен перечень характеристик, соответствие которым является клинически значимым для Заказчика, в том числе характеристику "Внутренний…» Вывод комиссии: «На основе вышеизложенного, с учетом имеющихся документов и сведений, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности указанных доводов жалобы и о нарушении Заказчиком положений п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе при формировании требований извещения об осуществлении закупки, что содержит признаки…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что в описании объекта закупки требование к характеристике "Тип исполнения - Винтовая резьба на крышке и на пробирке- Значение характеристики не может изменяться участником закупки" противоречит письму ФАС России от 17.06.2015 N ИА/29987/15.» Алтайское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе на право заключения контракта по объекту закупки: "Поставка картриджей для электрографических печатающих устройств. Нижегородское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Омское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Вывод комиссии: «На основании имеющихся документов и сведений, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком статьи 8 Закона о контрактной системе, поскольку фактически требованиям извещения соответствует единственная площадка для проведения мероприятия (СК "ГА").» По её итогам выявлено нарушение ст. 8 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 6,8 млрд руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком, неправомерно осуществлено объединение в один объект закупки выполнения Работ и поставки вышеуказанного оборудования, поскольку указанные товары, работы образуют разные товарные рынки, не обладают какими-либо родовыми, однородными признаками, что приводит к необоснованному…» ФАС России выявило нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение незаконным.