Подбор решений
по лицензиям в аукционе (жалобы, 44-ФЗ)

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 2,4 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводами Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик, Уполномоченный орган действовали в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа, не включивших в Описание объекта закупки вышеуказанную информацию, нарушают положения пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, а также содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение…» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 52 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию кислородных газификационных станций, (НМЦК 212,3 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что заявка победителя полностью соответствует требованиям действующего законодательства и документации об электронном аукционе, поскольку оператором электронной площадки предоставлено подтверждение соответствия дополнительным…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии Заказчика имелись основания для признания заявки Заявителя несоответствующей, ввиду чего, решение комиссии Заказчика об отклонении заявки ООО "Б" является правомерным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявителем указано, что Заказчиком незаконно установлены требования к запасным частям с указанием на товарный знак (артикул), поскольку в Государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление…» Позиция заказчика: «Заказчик указал требования, к запасным частям, используемым при оказании услуг по ремонту видеоколоноскопа "ПЕНТАКС", модель EC-3890FK2 с принадлежностями, видеоколоноскоп (тонкий) "ПЕНТАКС", модель EC-3890LK с принадлежностями, видеобронхоскоп "ПЕНТАКС", модель EB-1970TK с принадлежностями…» Вывод комиссии: «Указанные действия Заказчика нарушают требования статьи пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Жалоба признана необоснованной: Псковское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика в аукционе на право заключения государственного контракта на техническое обслуживание инженерных систем и подготовку к отопительному сезону в здании ИРЭ им. Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком установлено неправомерное требование к наличию лицензии Министерства культуры Российской Федерации, поскольку Федеральный закон N 73-ФЗ от 25.06.2002 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что административное здание, расположенное по адресу: <...> является объектом культурного наследия регионального значения "Московский университет - Московский государственный университет им.» Вывод комиссии: «На основании имеющихся документов и сведений, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки, а именно в части установления неактуальных нормативно-правовых актов: "Правила противопожарного режима в…» Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (НМЦК 15 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком не исполнено Предписание по делу от 10.04.2025 N 050/06/105-12017/2025 в полном объеме.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают п. 12 ч. 1 ст. 42, п. 1 ч. 1 ст. 31, Закона N Закона № 44-ФЗ.» Ставропольское УФАС выявило нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (оказание услуг по техническому обслуживанию системы подачи медицинского кислорода). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Воронежского УФАС России представители Заказчика пояснили, что техническое обслуживание системы медицинского газоснабжения требуется проводить единовременно.» Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Из содержания жалобы следует, что аукционной комиссией неправомерно, по мнению Заявителя, принято решение о признании его заявки несоответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что заявка подателя жалобы правомерно признана не соответствует требованиям извещения, ввиду чего у аукционной комиссии отсутствовали правовые основания для признания такой заявки соответствующей.» Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе заявителя указано, что заказчиком неправомерно установлено требование к участнику закупки о наличии лицензии ФСТЭК и ФСБ, поскольку лицензия требуется не для всего объема работ, указанных в описании объекта закупки.» Позиция заказчика: «Представители заказчика пояснили, что различное количество страниц в приложении к проекту контракта (техническом задании) и в описании объекта закупки - приложении к извещению не связано с разночтениями по составу и объему работ, используемых материалов.» Вывод комиссии: «Довод о неоднозначности потребности заказчика является необоснованным.» Липецкое УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.