Подбор решений
по опыту участника и по лицензиям в аукционе (жалобы, 44-ФЗ): жалоба необоснована

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявителем указано, что Заказчиком неправомерно объединены в один лот работы по техническому обслуживанию кондиционеров (сплит-систем) и холодильников, поскольку для работ по техническому обслуживанию холодильников требуется лицензия Росздравнадзора.» Вывод комиссии: «Заявителя не представлено документов и сведений, позволяющих Комиссии Управления прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что заказчиком установлены дополнительные характеристики, не предусмотренные Каталогом товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в нарушение действующего запрета.» Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что имеющаяся в Каталоге товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд позиция не содержит все необходимые характеристики, удовлетворяющие потребности заказчика, в частности - обеззараживание поверхностей, поскольку закупаемое…» Вывод комиссии: «Комиссией установлено, что в рассматриваемой закупке проект контракта не содержит указания на использование сторонних программных продуктах, помимо Единой информационной системы, в связи с чем данный довод заявителя является не нашел подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Алтайское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 22,6 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в извещении Заказчиком незаконно установлено требование Лицензий и СРО на поставку медоборудования.» Вывод комиссии: «Довод Заявителя в указанной части является необоснованным. 14.» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 27,6 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в извещении N 0187200001726000908 Заказчиком незаконно установлено требование Лицензий и СРО на поставку медоборудования.» Вывод комиссии: «Довод Заявителя в указанной части является необоснованным. 14.» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе (НМЦК 1,5 млрд руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представители Заказчика, Уполномоченного органа пояснили, что пунктом 4.2.4 Проекта контракта установлено право подрядчика о привлечении к исполнению своих обязательств субподрядчиков обладающих необходимой лицензией.» Вывод комиссии: «Учитывая, что установление требования к обеспечению гарантийных обязательств является правом Заказчика, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа, не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указано, что Заказчик необоснованно установил требования о наличии лицензии.» Вывод комиссии: «Принимая во внимание вышеизложенное, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что лицензия прачечным требуется если среди услуг есть дезинфекция вещей и белья, оказываются услуги по стирке и обработке спецодежды и белья для медицинских организаций.» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (оказание услуг по стирке) (НМЦК 1,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, указанный пункт проекта контракта ограничивает количество участников закупки.» Позиция заказчика: «В пункте 2 извещения о проведении закупки заказчик указал, что необходимые услуги и условия оказания услуг указаны в прикрепленном файле "описание объекта закупки".» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию кислородных газификационных станций, (НМЦК 212,3 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что заявка победителя полностью соответствует требованиям действующего законодательства и документации об электронном аукционе, поскольку оператором электронной площадки предоставлено подтверждение соответствия дополнительным…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии Заказчика имелись основания для признания заявки Заявителя несоответствующей, ввиду чего, решение комиссии Заказчика об отклонении заявки ООО "Б" является правомерным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.