Подбор решений
по обоснованию НМЦК в запросе котировок (жалобы, 44-ФЗ): жалоба необоснована

Предприниматель обжаловал обоснование НМЦК в запросе котировок (НМЦК 2,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления требований к техническим характеристикам поставляемого товара подобным образом не ограничивает количество участников и не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в запросе котировок. Довод жалобы: «В обращении Заявитель сообщает, что, по его мнению, заказчик нарушает положения Закона о контрактной системе при размещении извещения.» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Инспекции УФАС, в письменной форме пояснил, что "Заказчиком проводился предварительный сравнительный анализ технических характеристик различных производителей ультразвуковых систем.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в запросе котировок. Довод жалобы: «В обращении Заявитель сообщает, что, по его мнению, заказчик нарушает положения Закона о контрактной системе при размещении извещения.» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Инспекции УФАС, в письменной форме пояснил, что "Заказчиком проводился предварительный сравнительный анализ технических характеристик различных производителей ультразвуковых систем.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал обоснование НМЦК в запросе котировок (НМЦК 656 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного учреждения пояснил, что закупка отменена.» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил обоснование НМЦК в запросе котировок (НМЦК 656 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного учреждения пояснил, что закупка отменена.» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил обоснование НМЦК в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, выразившееся в нарушении Заказчиком правил описания объекта закупки.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил обоснование НМЦК в запросе котировок (поставка перчаток смотровых/процедурных из латекса гевеи, неопудренных, стерильных, не антибактериальных). Хабаровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (НМЦК 766 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что Заказчиком при обосновании начальной (максимальной) цены контракта допущены нарушения норм Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что под монтажом оборудования понимается то, что оно должно быть смонтировано и готово к использованию в месте, указанном Заказчиком в техническом задании.» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил применение национального режима в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, выразившееся в нарушении Заказчиком правил формирования извещения.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика в части не установления запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, в соответствии с Постановлением N 1236 не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, выразившееся в нарушении Заказчиком правил формирования извещения.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте ЕИС, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления технических характеристик поставляемого товара не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что из документа "Обоснование НМЦК", размещенного в ЕИС, следует, что для определения НМЦК методом анализа рынка Заказчик принял к расчету коммерческие предложения от 3 поставщиков: коммерческое предложение вх N 07/78-вх-1039 от 14.04.2025; коммерческое предложение вх N…» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 1,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления требований к техническим характеристикам товара подобным образом не ограничивает количество участников, что не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил обоснование НМЦК в запросе котировок (оказание услуг по проведению строительного контроля за выполнением работ по объекту: "Ремонт стены гаражей Администрации Гатчинского муниципального). Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.