Подбор решений
по обеспечению заявки и контракта и по независимой гарантии в запросе котировок (жалобы, 44-ФЗ): жалоба необоснована

Участник обжаловал условия об обеспечении в запросе котировок (капитальный ремонт участка автомобильной дороги). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Комиссия по осуществлению закупок неправомерно отклонила заявку ООО "Г" по вышеуказанному основанию, поскольку ИКЗ указан в банковской гарантии.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что поскольку в независимой гарантии, предоставленной Заявителем в качестве обеспечения заявки отсутствовал идентификационный код закупки, заявка Заявителя была правомерно отклонена Комиссией по осуществлению закупок, в связи с чем, довод Заявителя не находит своего подтверждения.» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в запросе котировок. Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы Заказчиком неправомерно размещен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 21.08.2026 ППУ20_1 на основании непредставления надлежащего обеспечения исполнения контракта в срок, поскольку, по мнению Заявителя, 20.08.2026 проект независимой гарантии…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, Заказчиком направлен Победителю проекта контракта 19.08.2026 19:51:14 МСК.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности довода жалобы.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в запросе котировок. Довод жалобы: «В обоснование жалобы заявитель указал, что согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по закупке 0817200000326007889 от "03" июня 2026 г. заявка Заявителя была отклонена по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 12 статьи 48 Федерального закона от…» Жалоба признана необоснованной: Алтайское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в запросе котировок (НМЦК 3,3 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе сообщает, что им подана заявка на участие в электронном аукционе N 0815500000526004098.» Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в запросе котировок (НМЦК 2,4 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе сообщает, что им подана заявка на участие в электронном аукционе N 0815500000526004013.» Чувашское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в запросе котировок (оказание услуг по уборке и вывозу снега) (НМЦК 23 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что "Указанный номер телефона и адрес электронной почты принадлежат принципалу ООО "ВА", а именно его сотруднику, ответственному за подготовку документации к заявке".» Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представители уполномоченного органа пояснили, что с жалобой заявителя не согласны.» Жалоба признана необоснованной: Якутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в запросе котировок (оказание услуг по уборке и вывозу снега) (НМЦК 21 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что "Указанный номер телефона и адрес электронной почты принадлежат принципалу ООО "ВА", а именно его сотруднику, ответственному за подготовку документации к заявке".» Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представители уполномоченного органа пояснили, что с жалобой заявителя не согласны.» Жалоба признана необоснованной: Якутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушение комиссии Заказчика требований законодательства о контрактной системе, которое выразилось в неправомерном отклонении его заявки.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило условия об обеспечении в запросе котировок (выполнение работ по устройству навесов на территории МАПП Нижний Зарамаг для нужд Владикавказского филиала ФГКУ Росгранстрой) (НМЦК 58 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Единая комиссия Владикавказского Филиала ФГКУ Росгранстрой необоснованно отклонила его заявку на участие в Запросе котировок признав ее несоответствующей требованиям Извещения о проведении Запроса котировок и Закона о контрактной системе.» Северо-Осетинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило условия об обеспечении в запросе котировок (поставка системного блока). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что закупочной комиссией неправомерно, по мнению заявителя, было принято решение об отклонении заявки ООО "В" в связи с предоставлением независимой гарантии, несоответствующей требованиям законодательства о контрактной системе.» Вывод комиссии: «В связи с изложенным, Комиссия приходит к выводу, что у Заказчика имелись основания для признания независимой гарантии, представленной Заявителем, не соответствующей требованиям извещения, а равно имелись основания для отклонения заявки.» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку сейфов металлических. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что представленная участником закупки независимая гарантия в качестве обеспечения исполнения контракта не соответствует требованиям Закона о контрактной системе и типовым условиям Постановления N 1005 в части противоречивых сроков…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что представленная независимая гарантия составлена противоречивым образом, поскольку содержит различную информацию в отношении срока вступления в силу независимой гарантии, что также противоречит требованиям Постановления N 1005.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в запросе котировок (НМЦК 7,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил условия об обеспечении в запросе котировок. Смоленское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает на возможные нарушения Заказчиком порядка заключения контракта.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило условия об обеспечении в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает на возможные нарушения Заказчиком порядка заключения контракта.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало условия об обеспечении в запросе котировок (НМЦК 259 тыс. руб.). ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в запросе котировок (НМЦК 731 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика по отказу в принятии Независимой гарантии Заявителя, нарушают пункт 1 части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 7.30.1 Кодекса…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в запросе котировок (выполнение работ по текущему ремонту кровли пристройки к зданию). Мурманское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил условия об обеспечении в запросе котировок (НМЦК 7,7 млн руб.). Вывод комиссии: «Учитывая изложенное, действия комиссии по осуществлению закупок уполномоченного органа, принявшей решение об отклонении заявки ООО "АА", не противоречат требованиям Федерального закона о контрактной системе, в связи с чем довод жалобы признан необоснованным.» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в запросе котировок (выполнение работ по ремонту покрытия из тротуарной плиты) (НМЦК 14 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что "Указанный номер телефона и адрес электронной почты принадлежат принципалу ООО "С", а именно его сотруднику, ответственному за подготовку документации к заявке".» Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представители уполномоченного органа пояснили, что с жалобой заявителя не согласны.» Жалоба признана необоснованной: Якутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил условия об обеспечении в запросе котировок (выполнение работ по ремонту детских площадок) (НМЦК 9 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что "Указанный номер телефона и адрес электронной почты принадлежат принципалу ООО "С", а именно его сотруднику, ответственному за подготовку документации к заявке".» Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представители уполномоченного органа пояснили, что с жалобой заявителя не согласны.» Якутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.