Подбор решений
по обеспечению заявки и контракта и о закупках в строительстве (жалобы, 44-ФЗ)

Участник обжаловал условия об обеспечении в запросе котировок (капитальный ремонт участка автомобильной дороги). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Комиссия по осуществлению закупок неправомерно отклонила заявку ООО "Г" по вышеуказанному основанию, поскольку ИКЗ указан в банковской гарантии.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что поскольку в независимой гарантии, предоставленной Заявителем в качестве обеспечения заявки отсутствовал идентификационный код закупки, заявка Заявителя была правомерно отклонена Комиссией по осуществлению закупок, в связи с чем, довод Заявителя не находит своего подтверждения.» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало условия об обеспечении в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства "Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение - средняя) (НМЦК 76,9 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что решение Комиссии Управления РСО-Алания об отклонении заявки на участие в Конкурсе, которой был присвоен идентификационный номер N 3531782, то есть заявки ООО "С", по основаниям, указанным в Протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 25.08.2026…» Северо-Осетинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 13,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком установлен предмет договора (договоров), оцениваемого по детализирующему показателю, не сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам закупки.» Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало условия об обеспечении в конкурсе (строительство, реконструкции, кап). Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал условия об обеспечении в аукционе (строительство, реконструкции, кап). Довод жалобы: «Гончарова, 197а, в г. Асино, Томская обл." (извещение N 0865300002426000059), нарушающие, по мнению Заявителя, законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.» Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа на заседании Комиссии Томского УФАС России сообщил, что Постановлением N 1005 утверждена, в том числе типовая форма независимой гарантии, предоставляемая в качестве обеспечения заявки на участие в закупке товара, работы, услуги для обеспечения государственных и…» Омское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало условия об обеспечении в конкурсе (выполнение инженерных изысканий, обмерных, обследовательских работ, разработка проектной и рабочей документации в целях капитального ремонта объекта). Довод жалобы: «В этой связи Заявитель считает отклонение заявки необоснованным.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал условия об обеспечении в аукционе.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчик также пояснил, что ранее между Подрядчиком и ФКР МКД Иркутской области имелись исполненные аналогичные договоры.»

Участник оспорил условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 16,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика, отказавшего от заключения контракта с победителем Конкурса, нарушают часть 9 статьи 31 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30.2…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в аукционе (строительство, реконструкции, кап). Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило условия об обеспечении в аукционе.

Участник оспорил условия проекта контракта в аукционе. Иркутское УФАС выявило нарушение ч. 1.3 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Участник обжаловал условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 628,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком неправомерно объединены в один объект закупки выполнение Работ и поставка вышеуказанного оборудования, поскольку указанные товары, работы образуют разные товарные рынки, не обладают какими-либо родовыми, однородными признаками, что приводит к необоснованному ограничению…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал условия об обеспечении в аукционе.

Участник закупки обжаловал действия заказчика при заключении контракта в конкурсе (капитальный ремонт инженерных сетей - водовода (г. Челябинск, Шершневское водохранилище -) (НМЦК 694,1 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.