Подбор решений
по 44-ФЗ

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Комиссия установила, что в соответствии с протоколом подведения итогов, на участие в запросе котировок в электронной форме было подано 2 заявки, все были признаны соответствующими, победителем запроса котировок в электронной форме было признано ООО "А" (ИНН: <...>).» Красноярское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Красноярское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка продуктов питания для нужд КГБУЗ "Ирбейская РБ) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Комиссия установила, что в соответствии с протоколом подведения итогов, на участие в запросе котировок в электронной форме было подано 2 заявки, все были признаны соответствующими, победителем запроса котировок в электронной форме было признано ООО "А" (ИНН: <...>).» Красноярское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка молочной продукции для нужд КГБУЗ "Ирбейская РБ) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Комиссия установила, что в соответствии с протоколом подведения итогов, на участие в запросе котировок в электронной форме было подано 2 заявки, все были признаны соответствующими, победителем запроса котировок в электронной форме было признано ООО "А" (ИНН: <...>).» Проверив обстоятельства, Красноярское УФАС включило поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Комиссия установила, что в соответствии с протоколом подведения итогов, на участие в запросе котировок в электронной форме было подано 2 заявки, все были признаны соответствующими, победителем запроса котировок в электронной форме было признано ООО "А" (ИНН: <...>).» Красноярское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Комиссия установила, что в соответствии с протоколом подведения итогов, на участие в запросе котировок в электронной форме было подано 3 заявки, все были признаны соответствующими, победителем запроса котировок в электронной форме было признано ООО "А" (ИНН: <...>).» Проверив обстоятельства, Красноярское УФАС включило поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Комиссия установила, что в соответствии с протоколом подведения итогов, на участие в запросе котировок в электронной форме было подано 2 заявки, все были признаны соответствующими, победителем запроса котировок в электронной форме было признано ООО "А" (ИНН: <...>).» Красноярское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок (выполнение работ по изготовлению ортезов в 2025 году).

Участник оспорил действия заказчика при исполнении контракта в аукционе.

Кировское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.

Пензенское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка предметов первой необходимости для новорожденных (коляска детская для новорожденного)) (НМЦК 7,4 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Алтайское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Алтайское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение ст. 14 Закона № 44-ФЗ, ч. 1,1.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Алтайское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Алтайское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка МФУ). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчиком при проведении рассматриваемой закупки были установлены требования о классе энергетической эффективности, предполагаемого к поставке товара.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что нарушения в действиях ГБУК "Г" отсутствуют, довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 10,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Аукционной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе (НМЦК 2,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Конкурса.»

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования в рамках федерального проекта "Развитие федеральных медицинских. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что на день подачи жалобы в едином реестре российской радиоэлектронной продукции зарегистрировано несколько ультразвуковых аппарата, производства АО "Н", АО "У", АО "З" и ООО НМФ "Нейротех" соответствующих тому же классу (функциональному назначению)…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 5.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что структурированная форма извещения сформирована Заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе, так как в составе извещения в отдельном…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обслуживанию систем пожарной безопасности административных зданий федерального. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что проект контракта, размещенный Заказчиком в составе извещения, сформирован Заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе, так как п. 7.3 проекта контракта, размещенного Заказчиком в составе извещения, противоречит требованиям ч. 27 ст. 34…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что установление сроков возврата денежных средств вышеуказанным образом является следствием технической ошибки Заказчика.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что оспариваемые требования к составу заявки участника закупки, а также положения инструкции по заполнению заявки на участие в закупки, указывающие на необходимость представления сведений о характеристиках, стране происхождения и товарном знаке товара, являются неправомерными…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона (оказание услуг по обслуживанию сплит-систем в здании ГКУ "С" на 2026 - 2027 годы) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Московское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии, представитель Заказчика сообщил, что ФКУ ИК-6 УФСИН России по Белгородской области располагает предложениями от трех коммерческих организаций, готовых поставить продукцию, перечисленную в описании объекта закупки (копии коммерческих предложений представлены в материалы дела).» Белгородское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку хозяйственных товаров. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что закупаемый товар по п."Дозатор жидких средств бытовой" является пластмассовым предметом туалета, и, следовательно, соответствует п. 77 Перечня Приложения N 2 к Постановлению N 1875, ввиду чего Заказчиком неправомерно не установлены ограничения в соответствии с…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 15,7 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе на право заключения контракта по объекту закупки: "Поставка системы рентгеновской компьютерной томографии всего тела для оснащения объекта: "Поликлиника. Довод жалобы: «Начальная (максимальная) цена контракта - 44 260 000,00 рублей. 2) По мнению заявителя, аукционная комиссия неправомерно отклонила заявку заявителя жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Нижегородское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Краснодарское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 123 тыс. руб.).

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе (НМЦК 11,5 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с п. 9 Приложения к Постановлению N 2571 в рамках обжалуемой процедуры не установлены ввиду технической ошибки, возникшей при опубликовании извещения об осуществлении…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что в рамках контракта, заключаемого по результатам данной закупочной процедуры, осуществляется возведение сооружения, в соответствии с ГрК РФ.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона (выполнение работ по капитальному ремонту здания школы МОУ "Грицовский центр образования им) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Исходя из этого, размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника…» Оценив обстоятельства, Тульское УФАС отказало во включении подрядчика в РНП.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке. Вывод комиссии: «С учетом выявленных нарушений, Комиссия приходит к выводу о необходимости выдачи Заказчику, Оператору ЭТП предписания об устранении нарушений действующего законодательства.» Татарстанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 2 ч. 4 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок неправомерно отклонена заявка общества на участие в аукционе по основаниям, изложенным в протоколе.» Вывод комиссии: «Заказчиком представлены (вх. N 8893-ЭП/25 от 25.09.2025) возражения на доводы жалобы, согласно которым действия комиссии по осуществлению закупок не противоречат требованиям Федерального закона о контрактной системе и постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 N 1875.» Омское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.