Подбор решений
по нацрежиму и по антидемпинговым мерам в аукционе

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 252 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Общество оспорило действия заказчика при заключении контракта в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку лакокрасочных материалов. Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил условия проекта контракта в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по созданию мультимедийных материалов для нужд ГБУ "М. Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение национального режима в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (НМЦК 1,6 млн руб.) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Нижегородское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение антидемпинговых мер в аукционе. Из решения: «По доводу Заявителя об антидемпинговых мерах, Комиссия приходит к выводу, что части 1 и 2 статьи 37 Закона о контрактной системе устанавливают дополнительное обязательное условие - если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена…» Татарстанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил применение антидемпинговых мер в аукционе (НМЦК 376 тыс. руб.). Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Проверив обстоятельства, Ленинградское УФАС включило поставщика в РНП.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 1,1 млн руб.). Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Якутское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение ч. 17.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, ч. 16 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика при заключении контракта в аукционе (НМЦК 18 млн руб.). Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.