Подбор решений
по закупкам у СМП и СОНКО в аукционе: жалоба обоснована частично, выдано предписание

Участник закупки оспорил условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе (оказание услуг по модернизации системы защиты информации для нужд Администрации Ханкайского муниципального округа). Приморское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку радиофармацевтического препарата (НМЦК 2,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Резюмируя вышеизложенное, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы на нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе (НМЦК 1,4 млн руб.). Довод жалобы: «Согласно доводу жалобы в информации об объекте закупки Заказчик некорректно указал код ОКПД2 - 21.20.23.190, поскольку данный код относится к группе "препараты фармацевтические прочие", в котором нет указания на кислород, в то время как, по мнению Заявителя кислород попадает под точную группу…» Вывод комиссии: «Данный довод признан обоснованным и в действиях Заказчика содержатся нарушения части 3 статьи 7 и части 6 статьи 96 Закона о контрактной системе.» Ингушское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 96 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по уборке помещений в 2026 г. Довод жалобы: «В частности Заявитель указывает на положения п. 2.9, 2.16 описания объекта закупки.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что расходные материалы, не указанные в сметной документации, имеются у Заказчика в наличии и будут передаваться исполнителю контракта Заказчиком.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе (поставка проточного цитофлуориметра). Вывод комиссии: «Резюмируя вышеизложенное, Комиссия Приморского УФАС России приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Приморское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 30 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе (поставка системы ультразвуковой визуализации универсальной, с питанием от сети) (НМЦК 35,2 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 30 Закона № 44-ФЗ, п. 6 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования закупочной документации в аукционе (оказание услуг по аренде судна и услуг экипажа для перевозки угля на условиях тайм-чартера). Позиция заказчика: «Представители Заказчика с доводами Жалобы не согласились и сообщили, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Изучив представленные материалы и сведения, Комиссия ФАС России приходит к выводу, что установление Заказчиком в Документации требования о предоставлении в составе заявки сведений из единого реестра МСП является неправомерным, поскольку в ЕИС содержатся сведения о том, что указанный Аукцион исключен из расчета…» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 3 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку инфузионных шприцевых насосов в 2025 году для нужд ГБУЗ "МКНЦ им. Довод жалобы: «На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые Московским УФАС России. 1.В составе жалобы Заявитель указывает, что в структурированной форме извещения неправомерно не указаны требования к характеристикам закупаемого изделия, предусмотренные Заказчиком в…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что оспариваемое требование установлено Заказчиком в соответствии с потребностью учреждения, обусловленной необходимостью совместимости закупаемого оборудования с уже имеющимся оборудованием Заказчика.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 6 ст. 23, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку экспресс-тестов для выявления антигена коронавируса SARS-CoV-2 методом. Довод жалобы: «На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые Московским УФАС России. 1.В составе жалобы Заявитель указывает, что требования к характеристикам закупаемого изделия сформированы Заказчиком противоречивым, неоднозначным образом, что вводит участников…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика указал, что часть требований к характеристикам изделия являются уточняющими, при этом приоритет имеют требования, указанные в структурированной форме извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 6 ст. 23, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.