Подбор решений
о закупках в строительстве в конкурсе

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по разработке проектно-сметной документации, изыскательных работ, получение положительного заключения государственной экспертизы по) (НМЦК 3,9 млн руб.). Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе (строительство, реконструкции, кап). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заявка ООО "Э" неправомерно признана закупочной комиссией несоответствующей требованиям извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что закупочной комиссией заказчика принято правомерное решение об признании заявки участника закупки в лице ООО "Э" несоответствующей требованиям извещения по основаниям, указанным в протоколе.» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Победитель конкурса не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, оценивая в данном случае действия участника закупки в их совокупности и взаимной связи, Комиссия приходит к выводу о неподтверждении недобросовестного поведения ООО "Б".» Приморское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Ленинградское УФАС провело внеплановую проверку закупки (строительство объекта:). По её итогам выявлено нарушение ч. 2 ст. 110.2 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту жилых блоков и инженерных систем 10-го этажа в здании. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией Заказчика неправомерно оценена заявка Заявителя по детализирующему показателю "Общая цена исполненных участником закупки договоров" показателя оценки "Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта" критерия…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при оценки заявки Заявителя закупочной комиссией были приняты к оценке все контракты представленные в качестве подтверждения опыта, в то же время участником закупки, признанным победителем закупочной процедуры в составе заявке…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 6,8 млрд руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком, неправомерно осуществлено объединение в один объект закупки выполнения Работ и поставки вышеуказанного оборудования, поскольку указанные товары, работы образуют разные товарные рынки, не обладают какими-либо родовыми, однородными признаками, что приводит к необоснованному…» ФАС России выявило нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «На основании предоставленных документов и сведений Комиссия приходит к выводу, что Подрядчиком принимались меры, направленные на надлежащее исполнение условий Контракта, в связи с чем информация о Подрядчике не подлежит включению в Реестр.» ФАС России не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе (выполнение подрядных работ по инженерным изысканиям и по подготовке проектной и рабочей документации в целях строительства объекта капитального). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчиком при рассмотрении заявок необоснованно были занижены показатели его заявки, что привело к занижению всех рассматриваемых показателей.» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.