Подбор решений
по отклонению заявок, по требованиям к участникам и по лицензиям в запросе котировок

Общество обжаловало требования к участникам в запросе котировок (оказание услуг по централизованной охране объекта с помощью средств тревожной сигнализации и реагированию на сигнал тревоги для обеспечения) (НМЦК 24 тыс. руб.). Позиция заказчика: «В обоснование принятого решения комиссия по осуществлению закупок заказчика указала, что участником закупки представлен документ, подтверждающий наличие действующей лицензии на осуществление частной охранной деятельности, в котором отсутствует разрешение на оказание охранных услуг в соответствии с…» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в запросе котировок (поставка медицинского изделия (Дефибриллятор внешний с ручным управлением), ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерное отклонение заявки ООО "Ч" (идентификационный номер заявки 2992030).» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Магаданское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования к участникам в запросе котировок. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика поддержала позицию Уполномоченного органа, пояснила, что Заявитель не обжаловал положения извещения, не обращался с запросом на разъяснение положений извещения о закупке.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что отклонение заявки общества по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), является правомерным, в действиях уполномоченного учреждения и его комиссии по осуществлению закупок нарушений не установлено, в связи с чем довод жалобы…» Бурятское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования к участникам в запросе котировок. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что заявка участника закупки ООО "Д" отклонена комиссией по осуществлению закупок Заказчика в связи с тем, что участник закупки не имеет лицензии на право осуществления медицинской деятельности на территории Центральный…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что отклонение участника закупки на основании территориальной принадлежности адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности участника закупки в данном конкретном случае является неправомерным, так как в требованиях к участникам закупки такое требование Заказчиком не…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в запросе котировок. Довод жалобы: «В частности, по мнению Заявителя, в материалах отклоненной заявки имелась и требуемая в соответствии с извещением лицензия на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений со следующими видами работ и услуг…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заявитель не соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о закупках.» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования к участникам в запросе котировок. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в извещении об осуществлении закупки установлено требование о наличии лицензии, при этом возможность привлечения иных лиц (субподрядчиков) для исполнения государственного контракта не исключает необходимость наличия действующей…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении ч. 6 ст. 31 и п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, поскольку установление требования к участникам закупки о наличии лицензии на обработку, обезвреживание, утилизацию отходов 1-1У класса опасности, а также предоставление такой лицензии в составе заявки…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Вывод комиссии: «Довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Волгоградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.