Подбор решений
по техническому заданию в запросе котировок: жалоба необоснована

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка комплектующих и запасных частей для бензопил Stihl). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал на то, что заказчиком в описании объекта закупки указан конкретный товарный знак "STIHL".» Якутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в запросе котировок. Довод жалобы: «Такие условия, по мнению подателя жалобы, создают неравные возможности доступа к участию в связи с лишением потенциальных участников запроса котировок просчитать затраты для формирования ценового предложения.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что с целью материально-технического обеспечения деятельности Правительства города Москвы, органов государственной власти города Москвы Заказчик ежедневно осуществляет приемку, отправку товарно-материальных ценностей по месту…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушения Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, выразившееся в нарушении правил описания объекта закупки.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что при описании объекта закупки Заказчик установил требования к характеристикам товара таким образом, что в совокупности установленных характеристик закупаемого товара, ему соответствует продукция единственного производителя.» Позиция заказчика: «На рассмотрении жалобы представитель Заказчика пояснил, что под требования позиции 8 технического задания подпадают в том числе товары других производителей (поставщиков): 1) Катетер баллонныйдля ангиопластики периферических артерий Atropos SC РТА производства компании "BА"; 2) Катетер балонный…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы.» Дагестанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что при описании объекта закупки Заказчик установил требования к характеристикам товара таким образом, что в совокупности установленных характеристик закупаемого товара, ему соответствует продукция единственного производителя.» Позиция заказчика: «На рассмотрении жалобы представитель Заказчика пояснил, что под требования позиции 8 технического задания подпадают в том числе товары других производителей (поставщиков): 1) Катетер баллонныйдля ангиопластики периферических артерий Atropos SC РТА производства компании "BА"; 2) Катетер балонный…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы.» Дагестанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка изделий медицинского назначения). Жалоба признана необоснованной: Приморское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 149 тыс. руб.). Довод жалобы: «В жалобе указано, что в извещении имеются противоречия, которые вводят участника закупки в заблуждение касательно объекта закупки.» Жалоба признана необоснованной: Вологодское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Позиция заказчика: «По данному доводу заказчик пояснил, что в размещенной документации описания объекта закупки прикреплен файл "Приложения к Объекту закупки.rаr".» Жалоба признана необоснованной: Волгоградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Из доводов жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, извещение о закупке составлено с нарушениями, а именно: описание объекта закупки необоснованно ограничивает число участников закупки, так как под его требования с учетом предъявления характеристики "Длина канюли" с точным неизменным…» Позиция заказчика: «Помимо вышеизложенного заказчик отметил, что совместимость использования инсулиновых помп Акку-Чек совместно с инфузионными наборами указывается в эксплуатационной документации к инсулиновой помпе Акку-Чек, в частности, в руководстве пользователя на медицинское изделие "Помпа инсулиновая "Акку-Чек…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия уполномоченного органа, заказчика не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что из документа "Обоснование НМЦК", размещенного в ЕИС, следует, что для определения НМЦК методом анализа рынка Заказчик принял к расчету коммерческие предложения от 3 поставщиков: коммерческое предложение вх N 07/78-вх-1039 от 14.04.2025; коммерческое предложение вх N…» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок (оказание услуги по централизованной пультовой охране с помощью кнопки тревожной сигнализации и пункта централизованной охраны административных зданий). Довод жалобы: «Заявитель указал, что указанный объект (помещение) не может охраняться частной охранной организацией, с учетом положений п. 15 Приложения N 1 Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 N 587.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика также пояснил, что по окончании срока подачи заявок на участие в закупке подано 3 заявки (в том числе и Заявителем подана заявка на участие в закупке, которые 25.04.2025 были рассмотрены единой комиссией по осуществлению закупок и признаны соответствующими.» Оренбургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 1,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления требований к техническим характеристикам товара подобным образом не ограничивает количество участников, что не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 258 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Относительно 3 довода представитель Заказчика пояснил, что установленные дополнительные параметры необходимы для получения Заказчиком товара, соответствующего его потребностям.» Вывод комиссии: «Заявителем не представлено документальных подтверждений обоснованности доводов жалобы, в том числе, в части отсутствия возможности подготовки заявки на участие в электронном аукционе, а также доказательств того, каким образом действия Заказчика нарушают его права и законные интересы.» Чувашское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок (поставка рельсовой системы с классной доской и интерактивной панелью). Довод жалобы: «Томска и Уполномоченного органа - Администрации Города Томска при проведении запроса котировок в электронной форме "Поставка рельсовой системы с классной доской и интерактивной панелью" (извещение N 0165300010525000398), нарушающие, по мнению Заявителя, законодательство о контрактной системе в…» Позиция заказчика: «Из жалобы Заявителя следует: 1.Заказчику необходимо было применить одну из 3-х позиций КТРУ, соответствующих описанию объекта закупки; 2.Заказчик неправомерно указал дополнительные характеристики при описании объекта закупки; 3.Заказчиком в описании объекта закупки прописано программное…» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика сообщил, что сроки выполнения работ по капитальному ремонту автоматическом пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) в помещениях здания МОУ СОШ N 50 были определены Заказчиком в рамках действующего законодательства…» Вывод комиссии: «В силу чего, при таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения, и является необоснованным, а Заказчиком не нарушены положения Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Тверское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 501 тыс. руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель сообщает, что Извещение противоречит законодательству о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд ввиду следующего: по позиции 2 описания объекта закупки указаны характеристики товара исключительно иностранного…» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.