Подбор решений
по КТРУ (жалобы): жалоба необоснована
44-ФЗ2 919Аукцион2 345Техническое задание2 216Нацрежим1 254Запрос котировок508СРО456Медизделия430НМЦК313Передано для КоАП233Опыт участника187Рассмотрение заявок158Товарный знак136Выдано предписание104Лекарства100Требования к участникам98Программное обеспечение98Конкурс76Независимая гарантия56223-ФЗ46Лицензия35Порядок оценки27Единственный поставщик26Строительство24Разъяснения22Оператор площадки22Проект контракта18Отменено судом9Обеспечение5Питание3Жалоба возвращена3Заключение контракта2Антидемпинг1СМП и СОНКО1Подтверждено судом1
Чаще всего рассматривали
| Решение | Результат |
|---|---|
|
Решение Московского УФАС России от 11.08.2026 N 077/06/105-11197/2026
Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий для нужд ФГБНУ "РНЦХ им. Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Московского УФАС России от 11.08.2026 N 077/06/105-11194/2026
Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку реагентов для нужд Федерального государственного бюджетного научного учреждения "РНЦХ им. Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Московского УФАС России от 11.08.2026 N 077/06/105-11199/2026
Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий для нужд ФГБНУ "РНЦХ им. Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Московского УФАС России от 11.08.2026 N 077/06/105-11195/2026
Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку реагентов для нужд ФГБНУ "РНЦХ им. Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Якутского УФАС России от 11.08.2026 N 014/06/105-1281/2026
Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка холодильника для медицинских пунктов образовательных организаций). Якутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Якутского УФАС России от 11.08.2026 N 014/06/105-1280/2026
Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Якутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Московского УФАС России от 11.08.2026 N 050/06/105-28795/2026
Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 25,2 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Красноярского УФАС России от 11.08.2026 N 024/06/105-2519/2026
Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 83 млн руб.). Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Липецкого УФАС России от 10.08.2026 N 048/06/106-806/2026
Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Липецкое УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Тюменского УФАС России от 10.08.2026 N 072/06/44/157/2026
Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка медицинских изделий: перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные) (НМЦК 1,1 млн руб.). Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Астраханского УФАС России от 10.08.2026 N 030/06/105-832/2026
Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок на право заключить контракт на поставку медицинских перчаток. Жалоба признана необоснованной: Астраханское УФАС доводы заявителя не подтвердило.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Тюменского УФАС России от 10.08.2026 N 072/06/44/156/2026
Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка медицинских изделий: расходного материала для отделения рентгенохирургических методов диагностики и лечения) (НМЦК 1,5 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Тюменское УФАС доводы заявителя не подтвердило.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Астраханского УФАС России от 10.08.2026 N 030/06/105-825/2026
Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок на право заключить контракт на поставку средств дезинфицирующих. Астраханское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Московского УФАС России от 10.08.2026 N 050/06/105-28486/2026
Предприниматель обжаловал применение национального режима в конкурсе (НМЦК 47,8 млн руб.). Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Московского УФАС России от 10.08.2026 N 050/06/105-28484/2026
Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,5 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Московского УФАС России от 10.08.2026 N 050/06/105-28483/2026
Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 2 млн руб.). Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Московского УФАС России от 10.08.2026 N 050/06/105-28485/2026
Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,9 млн руб.). Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Московского УФАС России от 10.08.2026 N 050/06/105-28491/2026
Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе (НМЦК 2 млн руб.). Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 10.08.2026 N 078/06/105-3465/2026
Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Московского УФАС России от 10.08.2026 N 077/06/105-11138/2026
Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку передвижных рентгеновских аппаратов для нужд ГБУЗ "ГКБ им. Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Самарского УФАС России от 10.08.2026 N 063/06/105-1176/2026
Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 158 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Московского УФАС России от 10.08.2026 N 077/06/105-11133/2026
Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Московского УФАС России от 10.08.2026 N 077/06/105-11215/2026
Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок на право заключения государственных контрактов на оказание комплексной услуги по обеспечению мягким инвентарем с организацией бельевого режима,. Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Московского УФАС России от 10.08.2026 N 077/06/105-11139/2026
Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Московского УФАС России от 10.08.2026 N 077/06/105-11217/2026
Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку медицинских расходных материалов для нужд ФГБНУ "РНЦХ им. Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Московского УФАС России от 10.08.2026 N 077/06/105-11214/2026
Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку оборудования для нужд ФГБНУ "РНЦХ им (НМЦК 1,5 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Московского УФАС России от 10.08.2026 N 077/06/105-11213/2026
Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку оборудования для нужд ФГБНУ "РНЦХ им (НМЦК 4,6 млн руб.). Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Московского УФАС России от 10.08.2026 N 077/06/105-11212/2026
Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку реагентов для нужд ФГБНУ "РНЦХ им. Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Московского УФАС России от 10.08.2026 N 077/06/105-11211/2026
Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку реагентов для нужд ФГБНУ "РНЦХ им. Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Свердловского УФАС России от 10.08.2026 N 066/06/105-2040/2026
Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка системы искусственного кровообращения, с роликовым насосом). Жалоба признана необоснованной: Свердловское УФАС доводы заявителя не подтвердило.
|
Жалоба необоснована |
Столкнулись с проблемой в закупках?
Найти решение