Подбор решений
по отклонению заявок и по лицензиям (жалобы)

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе (НМЦК 17,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок, неправомерно отклонившей заявку Заявителя на участие в Конкурсе.» Позиция заказчика: «Представители Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, ненадлежащим образом установившего Требования к содержанию и составу заявки, нарушают пункт 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, а также содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена…» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования закупочной документации в аукционе (оказание услуг по стирке, сушке, обеззараживанию и глажке белья, спецодежды и мягкого инвентаря). Довод жалобы: «Заявитель утверждает, что закупочная комиссия неправомерно отклонила заявку ООО "С".» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что в соответствии с пунктом 2 Положения о лицензировании деятельности по оказанию услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, утвержденного Постановление Правительства РФ от 20.03.2024 N 337 "Об…» Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования к участникам в запросе котировок. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в извещении об осуществлении закупки установлено требование о наличии лицензии, при этом возможность привлечения иных лиц (субподрядчиков) для исполнения государственного контракта не исключает необходимость наличия действующей…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении ч. 6 ст. 31 и п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, поскольку установление требования к участникам закупки о наличии лицензии на обработку, обезвреживание, утилизацию отходов 1-1У класса опасности, а также предоставление такой лицензии в составе заявки…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок (выполнение работ по очистке прилегающего к полигону земельного участка от мусора в Могочинском районе Забайкальского края). Забайкальское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию кислородных газификационных станций, (НМЦК 212,3 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что заявка победителя полностью соответствует требованиям действующего законодательства и документации об электронном аукционе, поскольку оператором электронной площадки предоставлено подтверждение соответствия дополнительным…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии Заказчика имелись основания для признания заявки Заявителя несоответствующей, ввиду чего, решение комиссии Заказчика об отклонении заявки ООО "Б" является правомерным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (оказание услуг по техническому обслуживанию системы подачи медицинского кислорода). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Воронежского УФАС России представители Заказчика пояснили, что техническое обслуживание системы медицинского газоснабжения требуется проводить единовременно.» Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Вывод комиссии: «Довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Волгоградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.