Подбор решений
по техническому заданию и по обеспечению заявки и контракта (жалобы): выдано предписание
Итоги жалоб10 жалоб
20%
20%
60%
обоснованычастичнонеобоснованы
Чаще всего рассматривали
| Решение | Результат |
|---|---|
|
Решение Ханты-Мансийского УФАС России от 01.10.2026 N 086/06/33-1823/2026
Участник закупки оспорил условия об обеспечении в запросе котировок. Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 7 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.
|
Частично обоснована |
|
Решение Ростовского УФАС России от 23.09.2026 N 061/06/105-3334/2026
Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 410 тыс. руб.). Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Ростовского УФАС России от 09.09.2026 N 061/06/105-3238/2026
Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в аукционе. Из решения: «При таких обстоятельствах, довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Ростовского УФАС России от 26.05.2026 N 061/06/105-1791/2026
Участник обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 8,6 млн руб.). Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Псковского УФАС России от 02.03.2026 N 060/06/105-53/2026
Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Псковское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Тверского УФАС России от 24.12.2025 N 069/06/105-1342/2025
Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 11,8 млн руб.). Тверское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 24 ст. 22 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.
|
Жалоба обоснована |
|
Решение Ленинградского УФАС России от 21.11.2025 N 047/06/105-2203/2025
Предприниматель оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что в извещении содержится противоречивая информация, поскольку Заказчик в проекте контракта предъявляет требования к обеспечению гарантийных обязательств в размере 1% от начальной (максимальной) цены Контракта, а…» Ленинградское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.
|
Жалоба обоснована |
|
Решение Ростовского УФАС России от 31.10.2025 N 061/06/105-3387/2025
Общество оспорило условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 1,2 млн руб.). Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Ростовского УФАС России от 08.10.2025 N 061/06/105-3076/2025
Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 2,7 млн руб.). Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.
|
Частично обоснована |
|
Решение Ростовского УФАС России от 01.10.2025 N 061/06/105-2948/2025
Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 293 тыс. руб.). Из решения: «При таких обстоятельствах, довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.
|
Жалоба необоснована |
Столкнулись с проблемой в закупках?
Найти решение