Упоминание в СМИ Упоминание в СМИ Упоминание в СМИ Упоминание в СМИ Упоминание в СМИ Упоминание в СМИ Упоминание в СМИ Упоминание в СМИ
Проверка или разработка документа любой сложности с ИИ «Закупки»

Решение
Челябинского УФАС России
от 18.02.2026 N 074/07/3-301/2026

Реквизиты

Решение Челябинского УФАС России от 18.02.2026 N 074/07/3-301/2026

Суть

Предприниматель оспорил действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал, что в пункте 19 Спецификации "кабель ВВГнг 5х95" указан конструкция жилы: однопроволочная.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что в спецификации не установлено требование о соответствии закупаемого товара требованиям ГОСТ 31996-2012.» Челябинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Закон
223-ФЗ
Решение
Жалоба необоснована
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Комиссия Челябинского УФАС России) по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в составе:
рассмотрев жалобу ИП С. (далее - Заявитель) вх. N 1495-ЭП/26 от 09.02.2026 на действия МП трест "В" МО г. Магнитогорск (далее - Заказчик) при проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на поставку электротехнического оборудования (извещение N 32615661947).
установила:
В Челябинское УФАС России поступила жалоба ИП С. на действия МП трест "В" МО г. Магнитогорск (далее - Заказчик) при проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на поставку электротехнического оборудования 2026-2421 2 (извещение N 32615661947). Заявитель в жалобе указал, что в пункте 19 Спецификации "кабель ВВГнг 5х95" указан конструкция жилы: однопроволочная. Согласно ГОСТ 31996-2012 однопроволочная конструкция применяется для кабелей с сечением жили от 1 до 50 мм2. Таким образом, кабель с сечением жилы 95 мм2 может иметь только многопроволочную конструкцию. Заявителем были направлены запросы коммерческих предложений в адрес заводов на предмет наличия кабеля, указанного в пункте 19 Спецификации.
Ни один из заводов, в адрес которых был направлен запрос, не производит однопроволочный кабель с сечением 19 мм2. Заказчик пояснил, что в спецификации не установлено требование о соответствии закупаемого товара требованиям ГОСТ 31996-2012. Производители выпускают необходимую продукцию в соответствии с разработанными техническими условиями. Заказчик в пояснениях указал, что кабель с однопроволочной конструкцией жилы производят как минимум 3 хозяйствующих субъекта.
1. В силу части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.
В соответствии с частью 11 статьи 3 Закона о закупках в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке. Жалоба ИП С. направлена в Челябинское УФАС России 09.02.2026 в 02:20, подписана ЭЦП. Дата и время окончания срока подачи заявок (по местному времени заказчика) 09.02.2026 в 09:00. Таким образом, жалоба на действия Заказчика правомерно подана в Челябинское УФАС России. 2. МП трест "В" МО г. Магнитогорск 02.02.2026 разместило извещение о проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на поставку электротехнического 2026-2421 3 оборудования. В соответствии с пунктом 19 Спецификации Заказчику требуется кабель ВВГнг 5х95 со следующими характеристиками: количество жил: 5; сечение жилы: 95мм2; конструкция жилы: однопроволочная; материал жилы: медь; материал изоляции: ПВХ пониженной пожароопасности; материал оболочки: ПВХ пониженной пожароопасности; напряжение: 1кВ; одним отрезком, концы пломбированные и выведены для визуального осмотра, снабжен биркой с пунктами: наименование, сечение, количество, дата.
Комиссия Челябинского УФАС России отмечает, что законодательство о закупках и законодательство о конкуренции не ограничивает заказчиков в формировании своей потребности в товарах, работах, услугах при надлежащем описании предмета закупки, требований к участникам закупки и тд, соблюдении принципов организации и проведения закупки (часть 1 статьи 3 Закона о закупках).
Антимонопольный орган не вправе определять для заказчика его потребность в товарах, работах, услугах при формировании документации при условии соблюдения последним указанных положений законодательства принципов создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Согласно правой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 6 обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018), Закон о закупках не обязывает Заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора, а также предполагает наличие у Заказчика права на установление в закупочной документации требований, способствующих целевому и эффективному расходованию денежных средств и сокращению издержек.
В соответствии с протоколом N 32615661947-01 от 09.02.2026 на участие в закупке подано 2 заявки. Заказчиком не отклонены указанные заявки как несоответствующие требованиям спецификации. Таким образом, как минимум два хозяйствующих субъекта могут поставить товар, указанный в документации Заказчика, что свидетельствует об отсутствии ограничения конкуренции. В документации прямо не указано на соответствие товара требованиям ГОСТ 31996-2012. В материалы дела не представлены сведения о том, что товар с указанными характеристиками может поставляться ограниченным количеством участников.
Заявителем не доказан факт отсутствия у Заказчика заявленной потребности в характеристиках закупаемого товара. Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы, Комиссией Челябинского УФАС России установлено, что в действиях Заказчика отсутствуют нарушения Закона о закупках.
На основании изложенного, Комиссией Челябинское УФАС России принято решение о признании жалобы ИП С. необоснованной.
Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 - 3 статьи 41, частью 1 статьи 49, частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия, 2026-2421 4
решила:
Признать жалобу ИП С. на действия МП трест "В" МО г. Магнитогорск при проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на поставку электротехнического оборудования (извещение N 32615661947) необоснованной.
Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.

Похожие решения

Решение Алтайского УФАС России от 14.08.2025 N 022/07/3-1006/2025

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок (поставка угля). Позиция заказчика: «Представитель заказчика на заседании Комиссии УФАС, среди прочего, пояснил, что оспариваемая закупка проводилась на общих основаниях, участниками закупки могли быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от…»

Иное
Решение Ханты-Мансийского УФАС России от 17.06.2026 N 086/07/3-1159/2026

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок. Позиция заказчика: «Заказчик указал, что для уточнения характеристик использовались данные из открытых источников, в том числе с официального сайта ПАО "Х", где производитель указал следующую информацию: массовая доля воды - 6 + 2%, массовая доля нерастворимого осадка - не более 10%.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Жалоба необоснована
Решение Ханты-Мансийского УФАС России от 24.03.2026 N 086/07/3-416/2026

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок (поставка электрооборудования). Позиция заказчика: «Заказчик в своих пояснениях указал, что в техническом предложении ООО "П" предложил товар Китайской народной Республики (позиции 5, 6, 7, 14, 15, 16, 17, 18, 29).» Вывод комиссии: «Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России приходит к выводу, что довод N 2 жалобы является необоснованным.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Жалоба необоснована
Решение Ханты-Мансийского УФАС России от 17.08.2026 N 086/07/3-1483/2026

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок (НМЦК 17 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что наличие такого противоречия нарушает требования к полноте и определенности закупочной документации, принципы информационной открытости, равноправия и отсутствия необоснованного ограничения конкуренции.» Позиция заказчика: «Заказчик сообщил, что при составлении проекта договора в пункте 2.1.4 была допущена техническая ошибка.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Жалоба необоснована
Решение Омского УФАС России от 06.11.2025 N 070/07/3-1038/2025

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (поставка видеосистемы эндоскопической визуализации с оказанием комплекса услуг по ее обслуживанию (ввод в эксплуатацию, инструктаж медицинского). Довод жалобы: «Альперовича" при проведении аукциона в электронной форме "Поставка видеосистемы эндоскопической визуализации с оказанием комплекса услуг по ее обслуживанию (ввод в эксплуатацию, инструктаж медицинского персонала)" (извещение N 32515184860), нарушающие, по мнению Заявителя, законодательство о…»

Иное
Доля обоснованных жалоб по 223-ФЗ
64%в Челябинском УФАС · 132 жалобы
35%в среднем по России · 5 695 жалоб
Столкнулись с проблемой в закупках? Найти решение