Решение Новосибирское УФАС России от 04.06.2026 N 054/01/18.1-1440/2026

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Новосибирское УФАС России) по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров в составе:

<...> - заместитель руководителя управления - начальник отдела по борьбе с картелями, председатель Комиссии;

<...> - начальник отдела контроля органов власти, член Комиссии;

<...> - главный специалист-эксперт отдела контроля органов власти, член Комиссии;

рассмотрев посредством видеоконференцсвязи жалобу ООО "Э" (вх.N 10380-ЛК/26 от 26.05.2026) на действия АО "РА" при проведении конкурса в электронной форме на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству ТП для технологического присоединения объектов 1 этапа 1 очереди строительства капитального строительства микрорайона "Клюквенный" в Калининском районе г. Новосибирска заявителя АО "АА" по адресу: <...> (N 32615942956),

в присутствии директора ООО "Э" <...> представителя АО "РА" <...> (по доверенности), <...> (по доверенности),

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области поступила жалоба ООО "Э" (вх.N 10380-ЛК/26 от 26.05.2026) на действия АО "РА" при проведении конкурса в электронной форме на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству ТП для технологического присоединения объектов 1 этапа 1 очереди строительства капитального строительства микрорайона "Клюквенный" в Калининском районе г. Новосибирска заявителя АО "АА" по адресу: <...> (N 32615942956).

Заявитель сообщает следующее.

ООО "Э" принимало участие в закупочной процедуре N 32615942956 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству трансформаторных подстанций для технологического присоединения объектов микрорайона "Клюквенный".

Ранее ООО "Э" уже обращалось в УФАС Новосибирской области с жалобой на положения закупочной документации данной закупки, поскольку документация содержала неопределенный критерий о наличии у участника "неисполненных претензий", позволяющий Заказчику произвольно трактовать понятие претензии и ограничивать конкуренцию.

Несмотря на заявленные доводы, АО "РА" фактически реализовало спорный механизм и отстранило ООО "Э" от дальнейшего участия в закупочной процедуре.

Участник считает действия Заказчика незаконными, ограничивающими конкуренцию и направленными на устранение конкретного участника закупок.

1. Заказчик использует неопределенный критерий "неисполненных претензий"

Закупочная документация не раскрывает:

- что именно понимается под "претензией";

- какие документы относятся к претензиям;

- когда претензия считается неисполненной;

- учитываются ли спорные требования;

- учитываются ли требования, являющиеся предметом судебного спора;

- требуется ли признание претензии участником либо наличие вступившего в законную силу судебного акта.

Ранее ООО "Э" указывало, что подобная формулировка позволяет Заказчику произвольно относить к "неисполненным претензиям":

- рабочую переписку;

- ответы на обращения;

- замечания к исполнительной документации;

- уведомления;

- акты осмотра;

- документы, являющиеся предметом судебных разбирательств.

Фактически именно это и произошло.

2. АО "РА" отклонило ООО "Э" по спорным обстоятельствам, находящимся в суде.

Между ООО "Э" и АО "РА" имеются судебные споры, связанные:

- с исполнением ранее заключенного договора;

- объемами выполненных работ;

- исполнительной документацией;

- оплатой работ;

- односторонним расторжением договора;

- фактическим допуском третьих лиц на объект.

Указанные обстоятельства являются предметом рассмотрения Арбитражного суда и не могут рассматриваться как бесспорно установленное нарушение со стороны ООО "Э".

Однако Заказчик использует собственную одностороннюю позицию и спорную переписку как основание для недопуска участника к закупке.

Тем самым АО "РА" фактически:

- самостоятельно формирует основания для отклонения;

- самостоятельно трактует спорные обстоятельства;

- использует собственные письма как инструмент ограничения доступа к закупкам.

3. Действия АО "РА" противоречат Единому стандарту закупок ПАР "РБ" АО "РА" является участником Группы компаний ПАО "РБ" и использует корпоративные стандарты ПАО "РБ" в закупочной деятельности.

При этом Единый стандарт закупок ПАО "РБ" предусматривает значительно более определенный критерий деловой репутации:

- признанные участником претензии;

- либо вступившие в законную силу судебные акты.

У ООО "Э" отсутствуют:

- признанные претензии;

- вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие нарушения со стороны Общества.

Несмотря на это, АО "РА" применяет значительно более широкую и произвольную трактовку понятия "претензия".

4. Сам проект договора АО "РА" подтверждает, что "претензия" - это не любая переписка

Проект договора, являющийся приложением к закупочной документации АО "РА", содержит отдельный раздел "Порядок разрешения споров" и предусматривает обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Из условий проекта договора следует, что претензия:

- представляет собой самостоятельное письменное требование стороны;

- должна содержать конкретное требование;

- сопровождается подтверждающими документами;

- подлежит рассмотрению другой стороной;

- является стадией досудебного урегулирования перед обращением в суд.

Сам Заказчик в проекте договора разграничивает:

-- рабочую переписку;

- замечания;

- процедуру приемки;

- и именно мотивированную претензию.

Однако при рассмотрении заявок АО "РА" относит к "неисполненным претензиям" практически любую спорную переписку.

5. "РА" системно использует спорный критерий против ООО "Э"

Ранее аналогичная формулировка уже использовалась АО "РА" против ООО "Э" в иных закупочных процедурах.

После возникновения судебных споров ООО "Э" фактически сталкивается с систематическим недопуском к закупкам, отклонением заявок и использованием спорной переписки как механизма ограничения участия в торгах.

Кроме того, Общество сталкивается:

- с длительными задержками оплаты выполненных работ;

- непринятием изготовленного оборудования;

- односторонним расторжением договоров;

- удержанием денежных средств;

- отказом компенсировать затраты подрядчика;

- использованием банковских гарантий без урегулирования спора;

- допуском третьих лиц на объект в обход генерального подрядчика.

В рамках объекта микрорайона "Клюквенный" ООО "Э" выполнило порядка 88% объема работ по договору, изготовило 11 трансформаторных подстанций, выполнило фундаменты под них, частично выполнило монтаж оборудования и кабельных линий.

При этом спорный объем работ, изготовленное оборудование и обстоятельства исполнения договора в настоящее время рассматриваются Арбитражным судом.

Несмотря на это, АО "РА" объявило новую закупку на тот же объект, фактически самостоятельно определив спорный объем как "невыполненный", не дожидаясь судебной оценки и результатов судебной экспертизы.

6. Заявитель просит проверить признаки ограничения конкуренции и возможного картельного поведения.

Учитывая системный характер действий АО "РА", заявитель просит:

- проверить действия Заказчика на предмет ограничения конкуренции;

- проверить наличие признаков антиконкурентных соглашений;

- передать материалы в подразделение УФАС, осуществляющее контроль за картельными соглашениями;

- дать оценку фактам неоднократного недопуска ООО "Э" по спорным и произвольно трактуемым основаниям.

ООО "Э" представило следующие дополнения к жалобе (вх.N 10823-ЛК/26 от 01.06.2026).

На участие в закупке N 32615942956 было подано две заявки.

По результатам рассмотрения первых частей заявок оба участника были признаны соответствующими требованиям закупочной документации и допущены к дальнейшему участию в закупке.

Однако по результатам рассмотрения вторых частей заявок ООО "Э" было отклонено по основанию наличия так называемых "неисполненных претензий (обязательств)".

Таким образом, после рассмотрения вторых частей заявок в закупочной процедуре остался единственный участник - ООО "П".

Следовательно, именно решение комиссии АО "РА" об отклонении заявки ООО "Э" стало причиной устранения одного из двух участников закупки и непосредственно повлияло на результат закупочной процедуры.

При этом основание отклонения не является новым.

ООО "Э" уже неоднократно сталкивалось с применением АО "РА" критерия "неисполненные претензии", который ранее являлся предметом рассмотрения Новосибирского У ФАС России.

Как указывалось заявителем ранее, документация закупки не содержит четкого и однозначного определения понятия "неисполненные претензии", не устанавливает критериев их подтверждения, не определяет, должны ли такие претензии быть признаны участником либо подтверждены судебным актом.

Фактически АО "РА" относит к таким претензиям собственную переписку, замечания и требования, которые оспариваются ООО "Э" и являются предметом судебных разбирательств.

Ранее по объекту "Строительство РП, ТП, ЛЭП-10 кВ для технологического присоединения объектов микрорайона "Клюквенный" победителем конкурентной закупки было признано ООО "Э", с которым был заключен договор подряда.

В период действия указанного договора на объект были допущены третьи лица, в том числе ООО "П".

При этом нахождение ООО "П" на объекте объяснялось АО "РА" наличием рамочных договорных отношений.

В связи с этим возникает закономерный вопрос.

Если выполнение работ на объекте "Клюквенный" уже осуществлялось ООО "П" в рамках рамочного договора, то по каким причинам впоследствии была инициирована отдельная закупочная процедура на выполнение работ по тому же объекту.

Особого внимания заслуживает тот факт, что участниками спорной закупки стали именно:

- ООО "Э", ранее являвшееся подрядчиком по объекту;

- ООО "П", фактически осуществлявшее работы на объекте до проведения спорной закупки.

После применения критерия "неисполненные претензии" заявка ООО "Э" была отклонена, а единственным допущенным участником осталось ООО "П".

По мнению заявителя, совокупность указанных обстоятельств требует дополнительной проверки с точки зрения соблюдения принципов добросовестной конкуренции, равноправия участников закупки и отсутствия создания преимущественных условий отдельному участнику.

Просим Комиссию дать оценку:

- обоснованности применения критерия "неисполненные претензии" как основания для отклонения заявки ООО "Э";

- последствиям отклонения заявки для состояния конкуренции в закупке;

- обстоятельствам фактического участия ООО "П" в работах по объекту до проведения закупочной процедуры;

- наличию либо отсутствию признаков создания преимущественных условий участия ООО "П" в закупке;

- наличию либо отсутствию признаков антиконкурентного соглашения, координации действий либо иных нарушений антимонопольного законодательства, связанных с проведением закупочной процедуры.

При рассмотрении жалобы представитель ООО "Э" указала на несоответствие требования закупочной документации об отсутствии у участника неисполненных претензий со стороны заказчика Положению о закупках ПАО "РБ".

АО "РА" представлено в Новосибирское УФАС России следующее возражение на жалобу ООО "Э" (вх.N 11122-ЭП26 от 03.06.2026).

Вопреки доводам ООО "Э", установление требования АО "РА" к участникам закупки в виде "отсутствия неисполненных претензий Заказчика на момент рассмотрения заявки" является законным.

1. В гражданском обороте под претензией понимается требование к контрагенту в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Так согласно Постановлению Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2021 N Ф04-2526/2021 по делу N А46-15053/2020 под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

В ч. 5 ст. 4 АПК РФ законодатель ставит равенство между "претензией" и "требованием" (Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором).

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма. Таковое должно недвусмысленным образом говорить о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.10.2024 N Ф03-4497/2024 по делу N А73-18359/2023, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2024 N Ф05-25337/2024 по делу N А40-25462/2024, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2025 N Ф09-1657/25 по делу N А07-1962/2023, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2019 N Ф04-6872/2018 по делу N А46-6665/2018).

Требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2021 N Ф05-29632/2021 по делу N А41-4961/2021).

Требования могут оформляться любым документом независимо от его наименования (письмо, претензия, уведомление, предарбитражное напоминание и т.п.) при условии письменной формы изложения, и такой документ должен свидетельствовать о наличии материально-правового требования (спора), подлежащего урегулированию сторонами (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 N 07АП-3183/2021 по делу N А45-35034/2020).

Каждый контрагент, который в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ презюмируется добросовестным участником гражданского оборота, не может не знать о наличии у второй стороны претензий по имеющимся обязательствам.

Соответственно, любое лицо, в частности, ООО "Э", позиционирующий себя профессиональным участником хозяйственного оборота, должен действовать в соответствии с высоким стандартом осмотрительности, осознавать и предвидеть результаты нарушения обязательств перед контрагентом и нести риски наступления негативных последствий несоблюдения этого стандарта.

В силу изложенного, вопреки позиции ООО "Э", у АО "РА" нет оснований давать определение понятиям "претензия", указывать признаки "неисполненности", добавлять какие-либо условия и пр. Указанное может, напротив, привести к нарушению принципов законодательства и ограничениям.

Наличие судебных разбирательств между АО "РА" и ООО "Э", на которые последнее ссылается, как раз подтверждает доводы АО "РА" о наличии неисполненных со стороны указанного лица претензий Общества.

Решением Комиссии Новосибирского УФАС России от 14.05.2026 N 054/01/18.11211/2026 признана необоснованной жалоба ООО "Э" на положения документации о настоящей закупке, в том числе в части:

- установления требования об отсутствии у участника неисполненных претензий АО "РА";

- определения предмета закупки в виде строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству ТП для технологического присоединения объектов 1 этапа 1 очереди строительства капитального строительства микрорайона "Клюквенный" в Калининском районе г. Новосибирска заявителя АО "АА" по адресу: <...>.

2. Требование к участникам об отсутствии неисполненных претензий установлено АО "РА" с учетом следующего.

Заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности и направленностью в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 г. N 11017/10 по делу N А06-6611/2009; Определения ВС РФ от 31.07.2017 г. по делу N А40-3315/2016).

Уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств (п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона N 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018 г.).

Согласно Постановлению Губернатора Новосибирской области N 164 от 03.09.2024 АО "РА" является системообразующей территориальной сетевой организацией Новосибирской области, одним из основных видов деятельности которой является осуществление технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителей указанного региона.

Данный социально значимый статус и жестко регламентированное законодательство об электроэнергетике обязывает АО "РА" действовать с высоким стандартом заботливости и осмотрительности, максимально использовать законный инструментарий в отношении защиты прав и интересов сетевой организации, минимизировать риски наступления негативных последствий несоблюдения вышеуказанного стандарта.

Исходя из интересов заявителей/потребителей электрической энергии, АО "РА" должно быть уверено, что привлеченный по результатам закупочной документации подрядчик своевременно и качественно выполнит все порученные ему работы.

Указанное обусловливает обязанность АО "РА" установить степень надежности претендента применительно к его возможности выполнить работы, а также способность участника своевременно удовлетворить потребность заказчика, что соответствует целям, закрепленным в ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Включение в закупочную документацию требования о подтверждении отсутствия фактов ненадлежащего исполнения ранее заключенных договоров аналогичны механизму, предусмотренному частью 2 статьи 5 Закона N 223-ФЗ (реестр недобросовестных поставщиков), и позволяет заказчику избежать привлечения недобросовестных контрагентов, минимизирует его риски при исполнении обязательств в сфере электроэнергетики.

3. Законность установления отборочного критерия в виде отсутствия неисполненных обязательств, подтвержденных претензиями, подтверждается, в частности, судебной практикой:

1. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2023 г. по делу N А40-19830/2023:

Требование об отсутствии неисполненных договорных обязательств (подтвержденных претензиями и/или решениями судов) целесообразно и оправданно для выявления среди участников недобросовестных исполнителей, а также лиц, участвующих в закупках только с целью получения неосновательного обогащения, в связи с чем использование спорного критерия допуска к участию в закупке является обоснованным.

2. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2023 N Ф05-21133/2023 по делу N А40-264814/2022:

Требование документации о закупке об отсутствии у претендента перед ПАО "Т" либо ОСТ неисполненных просроченных более 30 дней договорных обязательств (подтвержденных претензиями и/или решениями судов) позволяет судить о его квалификации и способности выполнить в конкретные сроки объем работ, предусмотренный документацией о закупке. Установление такого требования целесообразно и оправдано для выявления среди участников недобросовестных исполнителей, а также лиц, участвующих в закупках только с целью получения неосновательного обогащения, в связи с чем использование спорного критерия допуска к участию в закупке является обоснованным.

Допуск к участию в закупках всех без исключения участников, в том числе являющихся недобросовестными исполнителями по текущим обязательствам, противоречило бы одной из основных целей Закона о закупке о создании условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств (ч. 1 ст. 1 Закона о закупках) и принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика (п. 3 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках).

3. АО "РА" обоснованно отклонило заявку ООО "Э" ввиду несоответствия п. 11 Таблицы "Требования к участникам закупки" Приложения N 2 к части II "ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА ЗАКУПКИ" - наличия неисполненных претензий АО "РА".

ООО "Э" имело на момент рассмотрения заявки и имеет до настоящего времени неисполненные претензии АО "РА" по договору подряда N РИ-а-69-25-02324 от 16.10.2025 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с рабочей документацией по Инвестиционному проекту АО "РА" <...> "Строительство РП, ТП, ЛЭП-10 кВ для технологического присоединения объектов 1 этапа 1 очереди строительства капитального строительства микрорайона "Клюквенный" в Калининском районе г. Новосибирска заявителя АО "АА" по адресу: НСО, г. Новосибирск, п. Клюквенный".

Изложение фактических обстоятельств по ранее заключенному договору подряда:

В АО "РА" поступили заявки на технологическое присоединение к электрическим сетям объектов Акционерного общества "АБ" (АО "АА" создано в соответствии с Постановлением Администрации Новосибирской области от 07.10.2009 г. N 375-па "Об открытом акционерном обществе "Агентство жилищного строительства Новосибирской области" в целях удовлетворения потребностей различных групп населения Новосибирской области в доступном и комфортном жилье).

В частности, между АО "РА" (Сетевая организация) и АО "АА" (Заявитель) был заключен договор N 5344304 от 26.09.2022 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объектов 1 этапа 1 очереди строительства капитального строительства микрорайона "Клюквенный" в Калининском районе г. Новосибирска.

В соответствии с указанным договором и техническими условиями к нему на АО "РА" возложены обязательства по строительству электрических сетей (трансформаторных подстанций, кабельных линий).

Срок выполнения мероприятий по указанному договору был установлен до 31.12.2025 (п. 1 дополнительного соглашения N 9 от 29.07.2025).

По итогам закупочной процедуры N 32515168996 между АО "РА" (Заказчик) и ООО "Э" (Подрядчик) был заключен Договор подряда N РИ-а-69-25-02324 от 16.10.2025 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ (в отношении ТП и КЛ) в соответствии с рабочей документацией по Инвестиционному проекту АО "РА" <...> "Строительство РП, ТП, ЛЭП-10 кВ для технологического присоединения объектов 1 этапа 1 очереди строительства капитального строительства микрорайона "Клюквенный" в Калининском районе г. Новосибирска заявителя АО "АА" по адресу: НСО, г. Новосибирск, п. Клюквенный".

Согласно п. 3.1 Договора цена работ - 144 660 000 руб.

В соответствии с п. 4.1 Договора работы осуществляются в следующие сроки: начало выполнения работ - с даты подписания договора; окончание выполнения работ - 25.12.2025 г.

График выполнения работ стороны указан в Приложении N 5 к Договору.

В пункте 6.1 Договора Подрядчик гарантировал выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями Договора.

АО "РА", будучи добросовестным Заказчиком, учитывая важность ввода объекта в декабре 2025 года, с самого начала принимало меры для выполнения ООО "Э" добровольно принятых на себя работ в установленный срок, оказывало необходимое содействие, оперативно согласовывало решения.

A. В соответствии с п. 3.5.1 Договора АО "РА" выплатило ООО "Э" аванс в размере 30% от стоимости Договора - 43 398 000 руб.

Б) 08.10.2025 АО "РА" передало ООО "Э" по акту приемки N 1 геодезическую разбивочную основу для строительства.

B. Между АО "РА" и ООО "Э" также был подписан Акт приема-передачи строительной площадки для выполнения строительно-монтажных работ от 29.10.2025, в котором стороны подтвердили отсутствие препятствий на участках под строительство всех 11 -ти трансформаторных подстанций. Передача строительной площадки под КЛ не требовалась.

Г) На строительной площадке по инициативе АО "РА" регулярно (еженедельно) проводились совещания с участием ООО "Э", АО "АА". В каждом из протоколов отмечалась обязательность выполнения работ не позднее срока, установленного Договором.

В частности, в п. п. 19, 20 Протокола N 9 от 03.12.2025 отмечены низкие темпы производства работ. В п. 5 указанного протокола указано решение о том, что ООО "Э" необходимо срочно ускорить строительство КЛ, увеличить количество техники, увеличить количество персонала до 20 человек.

Д) В письмах N "РА"-04-211456 от 17.11.2025, N "РА"-04/11865 от 25.11.2025 АО "РА" указывало ООО "Э" на крайне низкие темпы производства работ в части строительства кабельных линий 10 кВ, изготовления трансформаторных подстанций. В последнем указанном письме приведена просьба к директору ООО "Э" лично взять объект на особый (ежедневный) контроль и увеличить количество рабочих бригад и техники для срочного выполнения обязательств; обращено внимание на необходимость личного присутствия на совещании (штабе) непосредственно на строительной площадке, которое проводится еженедельно по средам.

В письме N "РА"-04-2/12799 от 16.12.2025 АО "РА" вновь обратило внимание на крайне низкие темпы выполнения работ, просило кратно увеличить количество персонала на объекте и спецтехники во избежание срыва планового срока выполнения работ, который влечет не только финансовые, но и репутационные риски.

Вместе с тем, ООО "Э" не приняло требуемые от него Договором и законом меры для своевременного выполнения работ.

Согласно письму N "РА"-04/12989/1 от 19.12.2025 АО "РА":

- отказалось от Договора по п. 2 ст. 715 ГК РФ ввиду медленного выполнения ООО "Э" работ по причинам, находившимся в зоне контроля и ответственности последнего (ввиду необеспечения последним необходимого количества персонала и спецтехники за 2,5 месяца было выполнено около 30% всего объема - 5 из 11 требуемых ТП, 1/3 из требуемых 9 239 м КЛ-10 кВ);

- потребовало от ООО "Э" предъявить для проверки результат выполненной части работ.

Вместе с тем, ООО "Э" до настоящего времени не устранило замечания к работам и исполнительной документации.

Письма АО "РА" в адрес ООО "Э":

1. АО "РА" направило в адрес ООО "Э" письмо N "РА"-04/277 от 19.01.2026 с требованием устранить замечания к исполнительной документации (на 24 листах).

2. Письмом N "РА"-04/672 от 27.01.2026 АО "РА" потребовало от ООО "Э" устранить замечания к работам, указанные в акте осмотра от 19.12.2025, подписанном в том числе представителем ООО "Э").

3. Письмом N "РА"-04-3/1382 от 11.02.2026 АО "РА" просило ООО "Э" устранить замечания к выполненным работам и исполнительной документации; при неисполнении требований - возвратить аванс;

4. Письмом N "РА"-04-2/1693 от 18.02.2026 АО "РА" указало, что для подтверждения качества и объема фактически выполненных работ указано на необходимо обеспечить 20.02.2026 явку на строительную площадку уполномоченного представителя от организации.

5. Письмом N "РА"-04/2323 от 05.03.2026 АО "РА" направило ООО "Э" для устранения замечаний:

- перечень замечаний к исполнительной документации (на 23 л.);

- акт осмотра N 2 от 20.02.2026 (подписанный в том числе представителем ООО "Э").

6. Письмом N "РА"-04/2468 от 11.03.2026 АО "РА" сообщило ООО "Э" о том, что по результатам рассмотрения актов выполненных работ форм КС-2, с учетом рассмотрения исполнительной документации и повторной выездной проверки фактически выполненных работ, состоявшейся 20.02.2026, специалистами АО "РА" выявлены замечания к оформлению и объемам предъявляемых работ.

7. Письмом N "РА"-04/3119 от 25.03.2026 АО "РА" указало ООО "Э", что при проверке поступившей 20.03.2026 исполнительной документации снова установлены замечания, которые необходимо устранить.

8. Письмом N "РА"-04/3386 от 01.04.2026 АО "РА" указало ООО "Э", что при проверке поступившей 31.03.2026 исполнительной документации повторно были выявлены замечания, которые необходимо устранить.

9. Письмами N "РА"-04/3565 от 06.04.2026, N "РА"-04/4212 от 20.04.2026, N "РА"- 04/4756 от 04.05.2026 АО "РА" в очередной раз потребовало от ООО "Э" устранить замечания к выполненным работам и исполнительной документации.

Неустранение недостатков выполненных работ подтверждается также фотоотчетом от 12.05.2026.

По инициативе АО "РА" 20.05.2026 сторонами произведен совместный осмотр предъявляемых ООО "Э" работ, по результатам которого последнее подписало акт осмотра и ведомости объемов работ, подтверждающий обоснованность претензий АО "РА"/наличие недостатков ТП и КЛ.

По итогам выезда письмом N "РА"-04/5778 от 26.05.2026 АО "РА" просило ООО "Э" направить график устранения замечаний к работам, устранить все замечания к работам, указанные в Акте осмотра N 3 от 20.05.2026, и к исполнительной документации, уведомить АО "РА" о готовности Объекта к повторной проверке.

До настоящего времени ООО "Э" не исполнило претензии АО "РА".

Решением Комиссии Новосибирского УФАС России от 13.05.2026 N 054/01/18.11237/2026 признана необоснованной жалоба ООО "Э" на отклонение АО "РА" его заявки на участие в конкурсе на заключение договора на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ по строительству ПП-10 кВ, КЛ-10 кВ для технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ООО "К" по адресу: <...> (извещение N 32615853021 на сайте www.zakupki.gov.ru) ввиду вышеуказанных неисполненных претензий.

6. Исходя из п. 5.4 указанного договора подряда N РИ-а-69-25-02324 от 16.10.2025 АО "РА" вправе требовать от ООО "Э" устранения замечаний к качеству предъявленных работ. Письмо, содержащее такие требования, любым участником гражданского оборота и судами однозначно воспринимается как претензия (даже если такое слово формально не упомянуто в шапке письма).

Также из п. 11.2 договора подряда N РИ-а-69-25-02324 от 16.10.2025 следует, что под претензией понимается требование в связи с договором, в том числе в связи с его заключением, исполнением, нарушением, прекращением его действия.

Все вышеуказанные письма АО "РА", исходя из существа изложенных в них требований, являются претензиями. Все документы, обосновывающие претензионные требования Заказчика, у ООО "Э" имелись либо дополнительно направлялись последнему со стороны АО "РА".

Направление указанных писем однозначно считается соблюдением со стороны АО "РА" претензионного (досудебного порядка) и позволяет Обществу обратиться с иском в суд.

Таким образом, положения указанного Договора никаким образом не противоречат документации о закупке и не свидетельствуют о якобы противоречивости позиции АО "РА".

7. Согласно п. 1.2 Приложения 2 к Единому Стандарту закупок ПАО "РБ" "Типовые требования к участникам закупок, критерии и методики оценки заявок участников закупок" перечень отборочных (минимальных обязательных к выполнению всеми участниками закупки) требований, критерии оценки (ценовые и неценовые) и порядок оценки заявок участников закупок утверждаются закупочной комиссией в составе документации о закупке при проведении каждой закупки. Рекомендованный Перечень отборочных требований, критерии оценки (ценовые и неценовые) и порядок оценки заявок Участников, включая субподрядчиков (в случае предусмотренных п. 7.4 Стандарта) (далее - Типовые требования), приведены в приложении 1 и приложении 1.1 к Типовым требованиям, при этом применение/не применение конкретных требований осуществляется в зависимости от способа закупки и предмета договора, заключаемого по результатам закупки.

Таким образом, все действия АО "РА" соответствуют принципам и положениям законодательства, в т.ч. Закона N 223-ФЗ, Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ. Общество (и его должностные лица) не ограничивает конкуренцию, а развивает таковую, не имеет антиконкурентных соглашений, не злоупотребляет правами.

В свою очередь, ООО "Э", которое по своей вине не исполнило обязательства по договору подряда N РИ-а-69-25-02324 от 16.10.2025, в настоящее время создает различного рода препятствия для возможности оперативного и качественного завершения социально значимого проекта.

Письмом АО "АА" N 950 от 12.05.2026 указало, что завершение закупки N 326594956 объективно и стратегически необходимо в целях удовлетворения потребностей населения Новосибирской области в доступном и комфортном жилье.

Рассмотрев материалы жалобы, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, комиссия Новосибирского УФАС России установила следующее.

АО "РА" объявлено о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству ТП для технологического присоединения объектов 1 этапа 1 очереди строительства капитального строительства микрорайона "Клюквенный" в Калининском районе г. Новосибирска заявителя АО "АА" по адресу: <...>(N 32615942956).

Дата начала срока подачи заявок 23.04.2026

Дата и время окончания срока подачи заявок (по местному времени заказчика) 12.05.2026 14:00

Дата рассмотрения первых частей заявок 18.05.2026

Дата начала срока подачи дополнительных ценовых предложений 26.05.2026

Дата проведения сопоставления дополнительных ценовых предложений 26.05.2026

Дата рассмотрения вторых частей заявок 25.05.2026

Дата подведения итогов 27.05.2026

На участие поступили 2 заявки.

Согласно протоколу N 24321/32615942956 от 25.05.2026 заявка ООО "Э" не допущена до участия в торгах по следующему основанию: нарушение пункта 11 Таблицы "Требования к участникам закупки" Приложения N 2 к части II - наличие неисполненных договоров, претензий за ненадлежащее исполнение ранее заключенных договоров.

Согласно п. 11 приложения II к части 2 "ИНФОРМАЦИОННОЙ КАРТЫ ЗАКУПКИ" Закупочной документации, в целях подтверждения соответствия установленным требованиям, участник закупки должен включить в состав второй части заявки следующую информацию и документы (требование к участнику):

Своевременное и полное исполнение ранее заключенных с Заказчиком (его филиалами, ДО) договоров: отсутствие вступивших в силу судебных решений не в пользу участника и им не исполненных; либо претензий, штрафных санкций заказчика вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ранее заключенных договоров.

В рамках данного критерия рассматривается отсутствие:

1. Вступивших в силу и неисполненных судебных актов за последние 3 года, предшествующие дате окончания подачи заявки, по ранее заключенным договорам.

2. Неисполненные требования заказчика об уплате штрафных санкций и/или претензии на момент рассмотрения заявки.

Сведения отслеживаются Заказчиком самостоятельно с использованием внутренних корпоративных информационных систем Заказчика и (или) данных картотеки арбитражных дел Высшего арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/.

Согласно п. 3.4.2. Конкурсной документации неполное представление информации, запрашиваемой в документации о закупке, или же подача заявки, не отвечающей требованиям документации о закупке является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям документации о закупке и отклонения участника от участия в закупке.

Согласно п. 6.2.5. Конкурсной документации, закупочная комиссия отклоняет заявку участника в случаях, если:

а) участник не соответствует требованиям к участнику закупки, установленным документацией о закупке, в том числе если сведения об участнике закупки или привлекаемом участником закупки субподрядчике (соисполнителе) из числа субъектов МСП (в случае установления требования о привлечении такого субподрядчика (соисполнителя) в документации о закупке) отсутствуют в едином реестре субъектов МСП или официальном сайте ФНС России информации о применении участником закупки, субподрядчиком (соисполнителем) МСП, специального налогового режима "Налог на профессиональный доход";

б) заявка участника не соответствует требованиям, установленным документацией о закупке, в том числе к форме, составу, порядку оформления необходимых сведений и документов, а также в случае не предоставления участником закупки обеспечения заявки (если такое требование установлено документацией о закупке);

в) участник закупки предоставил недостоверную информацию (сведения) в отношении своего соответствия требованиям, установленным документацией о закупке.

г) по основаниям, предусмотренным п. 1.7.10 документации о закупке.

Согласно п. 6.2.9. Конкурсной документации на основании результатов рассмотрения заявок на участие в закупке закупочной комиссией принимается решение:

а) о признании участника и/или заявки участника соответствующей требованиям документации о закупке;

б) о признании участника и/или заявки участника несоответствующими требованиям документации о закупке и отклонении заявки участника от участия в закупке.

Таким образом, требование об отсутствии у участника закупки неисполненных претензий со стороны заказчика по ранее заключенным договорам установлено в соответствии с Закупочной документацией.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы ООО "Э" заявляет доводы о несоответствии спорного требования закупочной документации требованиям ЕДИНОГО СТАНДАРТА ЗАКУПОК ПАО "Ф" (Положение о закупке), утвержден решением Совета директоров Общества (протокол от 30.12.2022 N 604), которым руководствуется АО "РА" в своей закупочной деятельности.

Согласно части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов

При этом, жалоба на положения документации о закупке может быть направлена в антимонопольный орган до окончания срока подачи заявок на участие в закупке (Письмо ФАС России от 25.06.2019 N МЕ/53183/19). Следовательно, заявленные доводы о несоответствии спорного требования закупочной документации требованиям ЕДИНОГО СТАНДАРТА ЗАКУПОК ПАО "РБ" не могут быть предметом настоящего рассмотрения.

По поводу правомерности отклонения заявки ООО "Э" Комиссия Новосибирского УФАС России установила следующее.

Исходя из представленных писем между ООО "Э" и АО "РА" по договору подряда N РИ-а-69-25-02324 от 16.10.2025 г. на момент подачи и рассмотрения заявок до настоящего времени к ООО "Э" имеются неисполненные претензии по договору подряда N РИ-а-69-25-02324 от 16.10.2025 г. на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с рабочей документацией по Инвестиционному проекту АО "РА" ИН <...> "Строительство РП, ТП, ЛЭП-10 кВ для технологического присоединения объектов 1 этапа 1 очереди строительства капитального строительства микрорайона "Клюквенный" в Калининском районе г. Новосибирска заявителя АО "АА" по адресу: <...>.

Согласно письму N "РА"-04/12989/1 от 19.12.2025 АО "РА":

- отказалось от Договора по п. 2 ст. 715 ГК РФ ввиду медленного выполнения ООО "Э" работ по причинам, находившимся в зоне контроля и ответственности последнего (ввиду необеспечения последним необходимого количества персонала и спецтехники за 2,5 месяца было выполнено около 30% всего объема).

- потребовало от ООО "Э" предъявить для проверки результат выполненной части работ.

Письма АО "РА" в адрес ООО "Э":

1. АО "РА" направило в адрес ООО "Э" письмо N "РА"-04/277 от 19.01.2026 с требованием устранить замечания к исполнительной документации (на 24 листах).

2. Письмом N "РА"-04/672 от 27.01.2026 АО "РА" потребовало от ООО "Э" устранить замечания к работам, указанные в акте осмотра от 19.12.2025, подписанном в том числе представителем ООО "Э").

3. Письмом N "РА"-04-3/1382 от 11.02.2026 АО "РА" просило ООО "Э" устранить замечания к выполненным работам и исполнительной документации; при неисполнении требований - возвратить аванс;

4. Письмом N "РА"-04-2/1693 от 18.02.2026 АО "РА" указало, что для подтверждения качества и объема фактически выполненных работ указано на необходимо обеспечить 20.02.2026 явку на строительную площадку уполномоченного представителя от организации.

5. Письмом N "РА"-04/2323 от 05.03.2026 АО "РА" направило ООО "Э" для устранения замечаний:

- перечень замечаний к исполнительной документации (на 23 л.);

- акт осмотра N 2 от 20.02.2026 (подписанный в том числе представителем ООО "Э").

6. Письмом N "РА"-04/2468 от 11.03.2026 АО "РА" сообщило ООО "Э" о том, что по результатам рассмотрения актов выполненных работ форм КС-2, с учетом рассмотрения исполнительной документации и повторной выездной проверки фактически выполненных работ, состоявшейся 20.02.2026, специалистами АО "РА" выявлены замечания к оформлению и объемам предъявляемых работ.

7. Письмом N "РА"-04/3119 от 25.03.2026 АО "РА" указало ООО "Э", что при проверке поступившей 20.03.2026 исполнительной документации снова установлены замечания, которые необходимо устранить.

8. Письмом N "РА"-04/3386 от 01.04.2026 АО "РА" указало ООО "Э", что при проверке поступившей 31.03.2026 исполнительной документации повторно были выявлены замечания, которые необходимо устранить.

9. Письмами N "РА"-04/3565 от 06.04.2026, N "РА"-04/4212 от 20.04.2026, N "РА"- 04/4756 от 04.05.2026 АО "РА" в очередной раз потребовало от ООО "Э" устранить замечания к выполненным работам и исполнительной документации.

Форма составления претензии, строгий порядок направления претензий подрядчику закупочной документацией Заказчика не установлен.

До настоящего времени ООО "Э" не исполнило претензии АО "РА".

Таким образом, заявка ООО "Э" отклонена правомерно, довод подателя жалобы о применении неустановленного критерия не находит своего подтверждения.

Таким образом, в действиях АО "РА" при проведении конкурса в электронной форме на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству ТП для технологического присоединения объектов 1 этапа 1 очереди строительства капитального строительства микрорайона "Клюквенный" в Калининском районе г. Новосибирска заявителя АО "АА" по адресу: <...> (N 32615942956) на установлено нарушения порядка организации и проведения торгов.

По правилам статьи 18.1 антимонопольный орган рассматривает жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В рамках рассмотрения жалобы в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" действия АО "РА" не могут быть рассмотрены на соответствие антимонопольному законодательству.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ч. 20 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Комиссия Новосибирского УФАС России,

1. Признать жалобу ООО "Э" (вх.N 10380-ЛК/26 от 26.05.2026) на действия АО "РА" при проведении конкурса в электронной форме на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству ТП для технологического присоединения объектов 1 этапа 1 очереди строительства капитального строительства микрорайона "Клюквенный" в Калининском районе г. Новосибирска заявителя АО "АА" по адресу: <...> (N 32615942956) необоснованной.

2. Передать материалы жалобы в отдел по борьбе к картелями Новосибирского УФАС России.

Решение Комиссии может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.