Решение Санкт-Петербургское УФАС России от 13.04.2026 N 078/06/105-1365/2026

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителя САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ СТАЦИОНАРНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ НАСЕЛЕНИЯ "ДОМ СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ "ПАРУС" (далее - Заказчик):

в отсутствие представителей ООО "М" (далее - Заявитель), уведомленного о заседании Комиссии УФАС;

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 7867/26 от 08.04.2026) на действия СПБ ГБСУСОН "ДСО "ПАРУС", (далее - Комиссия по осуществлению закупок в соответствии с 44-ФЗ), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку детской одежды и обуви (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

Извещение о проведении аукциона размещено 25.03.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0372200289926000024. Начальная (максимальная) цена контракта - 8417522,00 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителя Заказчика, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

Из жалобы следует, что ООО "М" оспаривает действия комиссии Заказчика при подведении итогов электронного аукциона N 0372200289926000024 на поставку детской одежды и обуви, выразившиеся в отклонении заявки Заявителя по позиции N 63 "Платье для девочки". В обоснование жалобы Заявитель указывает, что в протоколе подведения итогов в качестве причины отклонения приведена ссылка на пункт 7 таблицы 2 ГОСТ 25652-83, тогда как указанное положение стандарта относится к искусственной коже с полиуретановым покрытием и не может применяться к заявленному товару из полушерстяной ткани. Заявитель также обращает внимание, что в его заявке указан состав материала "хлопок 40%, полиамидные волокна 40%, шерсть 20%" и температура глажения 150°С, а в самом протоколе при обосновании отклонения фактически проигнорирован заявленный компонент "хлопок".

Из протокола подведения итогов определения поставщика усматривается, что заявка ООО "М" отклонена по пункту 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе. При этом в текст обоснования включено указание на то, что, "в соответствии с п. 7 табл. 2 данного государственного стандарта, ткани, имеющие волокнистый состав шерсть и полиамидное волокно, выдерживают глажение при температуре не выше 110 градусов С". Именно эта формулировка воспроизведена в протоколе применительно ко всем трем голосам членов комиссии. Тем самым мотив отклонения был не просто изложен кратко, а сформулирован как конкретное фактическое и нормативное обоснование решения комиссии.

По смыслу пункта 2 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе заказчик по итогам рассмотрения заявок обязан сформировать с использованием электронной площадки протокол подведения итогов определения поставщика, который должен содержать информацию, предусмотренную пунктами 1, 2, 4 - 7 части 17 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Пункт 2 части 17 статьи 48 Закона о контрактной системе, в свою очередь, прямо требует, чтобы протокол содержал решение о соответствии либо об отклонении заявки с обоснованием такого решения и с указанием положений закона, извещения и самой заявки, которым заявка не соответствует.

Иначе говоря, Закон требует не формального воспроизведения общего основания отклонения, а точного, проверяемого и логически непротиворечивого изложения тех обстоятельств, которые положены комиссией в основу ее вывода о несоответствии заявки извещению.

Указанные требования носят не технический и не факультативный, а императивный характер. Протокол подведения итогов является итоговым юридически значимым документом закупочной процедуры, в котором должна быть зафиксирована действительная воля комиссии, изложенная таким образом, чтобы любой участник закупки и контрольный орган могли достоверно установить, по каким именно фактическим и нормативным основаниям заявка признана несоответствующей.

Из содержания части 5 статьи 49 и части 17 статьи 48 Закона о контрактной системе следует, что именно опубликованный протокол, а не последующие устные пояснения либо попытки ретроспективно скорректировать его содержание, служит официальным носителем мотивов принятого решения.

Между тем|, в рассматриваемом случае такое требование Закона соблюдено не было.

ГОСТ 25652-83 действительно разграничивает две самостоятельные таблицы.

Согласно пункту 3 ГОСТ 25652-83 способы ухода за тканями в зависимости от их волокнистого состава указаны в таблице 1, где, в частности, по строке 4 для сочетания "шерсть + хлопок" установлено глажение при температуре не выше 150°С, а по строке 7 для сочетания "шерсть + полиамидное волокно" - глажение при температуре не выше 110°С.

Одновременно пункт 4 ГОСТ 25652-83 указывает, что способы ухода за иными материалами для одежды, включая меховые материалы и искусственную кожу, приведены уже в таблице 2; при этом пункт 7 таблицы 2 относится к материалу "кожа искусственная с полиуретановым покрытием".

Следовательно, таблица 2 регулирует иную группу материалов и по своему предмету не может использоваться как нормативная основа для вывода о свойствах полушерстяной ткани.

Таким образом, опубликованный протокол содержит внутренне противоречивое и объективно ошибочное обоснование. С одной стороны, в нем говорится о тканях, имеющих волокнистый состав "шерсть и полиамидное волокно", что терминологически соответствует таблице 1 ГОСТ 25652-83.

С другой стороны, в качестве нормативной опоры ошибочно указана таблица 2 того же стандарта, строка 7 которой посвящена уже не тканям по волокнистому составу, а искусственной коже с полиуретановым покрытием. Иначе говоря, комиссия в протоколе сослалась на норму стандарта, которая по буквальному содержанию не относится к характеристикам того товара, по которому принималось решение об отклонении заявки. Это означает, что протокол не содержит достоверного и надлежащего обоснования решения в том виде, в каком того требует пункт 2 части 17 статьи 48 Закона о контрактной системе.

При этом для правовой оценки настоящего спора решающим является не вопрос о том, что комиссия имела в виду, а вопрос о том, что именно она отразила в протоколе как официальном документе закупочной процедуры. Даже если исходить из того, что комиссия намеревалась сослаться на пункт 7 таблицы 1 ГОСТ 25652-83, такая воля в опубликованном протоколе выражена ненадлежащим образом. Закон о контрактной системе не допускает подмены надлежащего содержания протокола последующими пояснениями о том, что в нем была допущена "техническая ошибка", поскольку именно протокол подведения итогов подлежит размещению в ЕИС и служит источником сведений о реальных причинах отклонения заявки. Иное толкование обесценивало бы требования пункта 2 части 17 статьи 48 и пункта 2 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе, превращая мотивировку протокола в документ, содержание которого может быть произвольно уточнено уже после завершения закупочной процедуры.

Комиссия УФАС также учитывает, что ошибочная ссылка в протоколе не является сугубо орфографической или стилистической опиской, не влияющей на юридическое значение документа. Речь идет о неправильном указании конкретного нормативного положения государственного стандарта, на котором комиссия построила вывод о несоответствии заявки. Такая ошибка непосредственно затрагивает содержание мотивировки отклонения, поскольку делает невозможной ее проверку в точном соответствии с текстом опубликованного протокола. Участник закупки вправе исходить из буквального содержания официально размещенного документа и не обязан догадываться, что комиссия, возможно, имела в виду иную таблицу и иное положение ГОСТ.

Следовательно, допущенная ошибка повлекла нарушение требований Закона именно к содержанию протокола, а не просто к качеству его редакционного оформления.

Дополнительно Комиссия УФАС отмечает, что в самой жалобе Заявитель последовательно указывает на данное расхождение и обоснованно обращает внимание, что таблица 2 ГОСТ 25652-83 регулирует иные материалы, а приведенное в протоколе обоснование не соответствует предмету спорной позиции. Тем самым, жалоба направлена не на произвольную переоценку заявки, а на устранение конкретного и проверяемого дефекта официального закупочного документа. Указанный довод подтверждается как содержанием жалобы, так и текстом протокола, и потому подлежит принятию Комиссией УФАС.

С учетом изложенного, Комиссия УФАС приходит к выводу, что в действиях комиссии Заказчика имеется нарушение пункта 2 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе, выразившееся в формировании протокола подведения итогов с ненадлежащим содержанием мотивировки отклонения заявки ООО "М". Поскольку протокол не содержит корректного и непротиворечивого обоснования решения об отклонении, требования части 17 статьи 48 Закона о контрактной системе, на которые прямо отсылает пункт 2 части 5 статьи 49 названного Закона, соблюдены не были.

При этом Комиссия УФАС отдельно подчеркивает, что в рамках настоящего рассмотрения установленное нарушение связано именно с содержанием протокола подведения итогов как итогового документа процедуры. Сам по себе факт того, что Заказчик не отрицал допущение технической ошибки при указании таблицы ГОСТ, дополнительно подтверждает наличие нарушения, однако не устраняет его и не делает его малозначительным, поскольку Закон оценивает не намерения субъекта контроля, а соответствие официально размещенного документа обязательным требованиям Закона о контрактной системе. Иначе говоря, признание ошибки Заказчиком свидетельствует не об отсутствии нарушения, а, напротив, о подтверждении его факта.

При таких обстоятельствах жалоба ООО "М" подлежит признанию обоснованной полностью.

Выявленное в действиях Заказчика нарушение является существенным, что дало основания для выдачи обязательного для исполнения предписания о его устранении.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,

1. Признать жалобу ООО "М" обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение пункта 2 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику, Комиссии по осуществлению закупок, Оператору электронной площадки предписание об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе.

4. Передать соответствующему должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России материалы от 13.04.2026 по делу N 078/06/105-1365/2026 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.