Решение Ставропольское УФАС России от 09.04.2026 N 026/07/3-802/2026

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Комиссия) в составе:

Председатель комиссии - С. - заместитель руководителя Ставропольского УФАС России,

Члены комиссии:

Г. - начальник отдела контроля органов власти и соблюдения антимонопольного законодательства Ставропольского УФАС России,

К. - старший государственный инспектор отдела контроля органов власти и соблюдения антимонопольного законодательства Ставропольского УФАС России;

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Т. (далее - Заявитель) на действия организатора закупки - ФГБУ "С" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - Организатор закупки / Заказчик) по извещению о проведении закупки N 32615802471 на право заключения договора на выполнение работ по текущему ремонту помещений стерилизационного центра лечебно-диагностического корпуса ФГБУ "С", руководствуясь статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции",

В Ставропольское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Организатора закупки по извещению N 32615802471.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

По мнению Заявителя, его заявка N 6447103 на участие в закупке была необоснованно отклонена аукционной комиссией Заказчика по двум основаниям: 1) указание выходного напряжения драйвера светильника в диапазонном виде ("24-42 DC") вместо конкретного значения ("не более 42 DC"), что, по мнению Заявителя, противоречит техническим особенностям товара; 2) указание значений светового потока модуля и светодиодов. Заявитель полагает, что конструкция светильника позволяет превышать суммарный световой поток светодиодов, и считает, что Заказчик незаконно ограничил конкуренцию, допустив к процедуре лишь одну заявку, что привело к заключению договора по начальной цене.

Организатор закупки представил письменные пояснения, согласно которых с доводами жалобы не согласился. Согласно позиции Заказчика, инструкция по заполнению заявки прямо требовала конкретизации показателя "не более" конкретным значением, а указание диапазона расценивается как несоответствие требованиям документации. Ссылки Заявителя относятся к отдельным комплектующим (драйверам), а не к готовым светильникам. Требование Заказчика правомерно, соответствует ГОСТ и не является избыточным. В отношении светового потока Заявитель смешивает понятия "модуль" и "светодиод", а также ссылается на недостоверные источники (ответы ИИ, общие статьи). Согласно ГОСТ 34819-2021, суммарный световой поток определяется вне осветительной арматуры как сумма потоков отдельных светодиодов. Заявка содержала недостоверные сведения.

Заказчик действовал в рамках законодательства и Положения о закупках, в том числе согласовал снижение цены с единственным допущенным участником.

Изучив имеющиеся материалы и заслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, Комиссия приходит к следующему выводу.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) и Положением о закупке Заказчика. В силу п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами эффективности, целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, отсутствия ограничений конкуренции, открытости и прозрачности.

Оценивая доводы Заявителя относительно первого основания отклонения заявки (выходное напряжение драйвера), Комиссия отмечает следующее.

Документацией о закупке установлено требование к выходному напряжению драйвера: "не более 42 DC". Инструкция по заполнению заявки прямо предписывает, что показатели, сопровождающиеся словами "не более", "не больше", "не выше", должны быть конкретизированы значением, равным или меньшим установленного. Указание диапазона значений вместо конкретного значения расценивается комиссией как несоответствие заявки требованиям документации.

Ссылки Заявителя на интернет-ресурсы, предлагающие отдельные светодиодные драйверы, не подтверждают, что в паспортах готовых светильников, являющихся предметом закупки, данный параметр указывается исключительно в диапазоне. Требование Заказчика не является избыточным и соответствует техническим стандартам (в т.ч. ГОСТ IEC 61347-2-13-2021), регламентирующим маркировку и параметры электронных пускорегулирующих аппаратов. Участник закупки обязан формировать предложение, следуя требованиям документации и инструкции по заполнению заявки. Следовательно, отказ в допуске по данному основанию является правомерным.

При оценке доводов Заявителя относительно второго основания отклонения заявки (световой поток модуля и светодиодов), Комиссией установлено следующее.

Заявитель утверждает, что световой поток светодиодного модуля может превышать сумму световых потоков входящих в него светодиодов за счет конструкции, охлаждения и рассеивателей. Однако данные доводы противоречат положениям ГОСТ 34819-2021 "Приборы осветительные. Светотехнические требования и методы испытаний", согласно которым за суммарный световой поток источников света принимается сумма световых потоков каждого источника света, которые они создают независимо друг от друга вне осветительной арматуры.

Указанные Заявителем факторы (система охлаждения, рассеиватели, люминофор) относятся к конструкции готового светильника, а не к светодиодному модулю, и не могут обосновать превышение суммарного потока модуля над арифметической суммой потоков отдельных светодиодов. Ссылки на ответы систем искусственного интеллекта и общие статьи в сети Интернет не являются нормативными или техническими документами, подтверждающими характеристики товара. Таким образом, в заявке Заявителя были указаны недостоверные сведения, не соответствующие требованиям документации и нормам ГОСТ, что послужило основанием для отклонения заявки.

На основании изложенного, в действиях Организатора закупки, связанных с отклонением заявки Заявителя, не усматриваются нарушения порядка организации и проведения торгов.

В силу изложенного Комиссия, руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции",

Признать жалобу индивидуального предпринимателя Т. на действия ФГБУ "С" Управления делами Президента Российской Федерации при организации и проведении закупки N 32615802471 - необоснованной.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.