Решение Московское УФАС России от 06.04.2026 N 077/10/104-3944/2026

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

Л. - заместителя начальника отдела проверок государственных закупок;

Членов Комиссии Управления:

Г. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

К. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в отсутствие уполномоченных представителей ГБУ "М", а также в присутствии уполномоченного представителя ИП Н.: П. (доверенность б/н от 03.04.2026), (о месте, времени и дате заседания комиссии уведомлены надлежащим образом письмом Московского УФАС России исх. N КС/12918/26 от 31.03.2026), рассмотрев обращение ГБУ "М" о включении сведений об ИП Н. в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБУ "М" (далее - Заказчик) о включении сведений об ИП Н. (далее - Исполнитель, Подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам закупки у единственного поставщика на выполнение работ по созданию цифровых трехмерных моделей экстерьеров зданий повышенной архитектурной сложности (Контракт N 25-90483366 от 01.11.2025).

01.11.2025 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт N 25-90483366 на выполнение работ по созданию цифровых трехмерных моделей экстерьеров зданий повышенной архитектурной сложности (далее - Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 22.12.2025 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения ИП Н. существенных условий Контракта.

В соответствии с ч. 12.2 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных ст. 93 (за исключением закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную ч. 12 ст. 93 Закона о контрактной системе), ст. 111 (в случае определения в соответствии с ч. 1 ст. 111 Закона о контрактной системе особенностей, предусматривающих неразмещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и ст. 111.1 Закона о контрактной системе, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается:

1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку);

2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного ч. 12.2 ст. 95 Закона о контрактной системе либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

В соответствии с ч. 12.2 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение направлено Заказчиком 24.12.2025 в адрес ИП Н. заказным письмом посредством АО "П".

Согласно сведениям с официального сайта АО "П" решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта Исполнителем не получено, возвращено отправителю 27.01.2026.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о надлежащем уведомлении Исполнителя о принятом Заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 2.1 Контракта цена такого Контракта составляет 798 000 (семьсот девяносто восемь тысяч) рублей 00 (ноль) копеек, НДС не облагается.

Согласно п. 3.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью

Контракта(Приложение N 1 к Контракту): с 1 (Одного) по 15 (Пятнадцать) рабочих дней с момента заключения Контракта.

На заседании Комиссии Управления установлено, что, исходя из Решения о расторжении Контракта, 19.11.2025 Заказчик, руководствуясь п. 5.1.3 Контракта, направил письмо с просьбой предоставить в течение 5 (пяти) рабочих дней информацию о ходе работ, выполняемых в рамках Контракта.

25.11.2025 Подрядчик предоставил ответ, о готовности работ:

- по зданию здравоохранения по адресу <...> на 80%; - по мосту (реконструкция Рублевского шоссе и строительство моста через р. Москва на 65%;

- по административному зданию по адресу р-он Зюзино, ул. Азовская, влд.26 на 85%.

02.12.2025 Заказчик направил уведомление о нарушении срока выполнения работ и потребовал исполнить обязательства по Контракту в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения уведомления. (N МГГТ-1И-58182/25).

В установленный срок Подрядчик не исполнил обязательства по Контракту.

08.12.2025 Заказчик уведомил Исполнителя о необходимости предоставления промежуточных результатов в течение одного рабочего дня, а итоговых - в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления (МГГТ- 1H-58182/25-(1)-1).

По состоянию на текущую дату Подрядчик не передал Заказчику результаты выполненных работ.

Представитель Исполнителя на заседании Комиссии Управления пояснил, что

Подрядчик приступил к исполнению обязательств своевременно и осуществлял выполнение работ.

В процессе выполнения работ были выявлены существенные неопределенности

Технического задания, которые напрямую влияли на объем, состав и критерии приемки результата. В частности, отсутствовали: конкретизированный перечень элементов моделирования, четкие параметры степени детализации, детальные ведомости по малым архитектурным формам, а также установленная форма отчетной документации.

Представитель Исполнителя пояснил, что Подрядчик направлял Заказчику запросы о разъяснении указанных вопросов. Из ответа Заказчика следует, что при недостаточности исходной информации Подрядчику предлагалось ориентироваться на визуализации и определять часть элементов самостоятельно. Таким образом, значительная часть проектных решений фактически принималась Подрядчиком без закрепленных критериев приемки, что создавало риск субъективной оценки результата.

Также представитель Исполнителя пояснил, что Подрядчиком был сформирован итоговый результат работ (3D-модели) и подготовлен отчет. Материалы были записаны на цифровой носитель и направлены Заказчику почтовым отправлением. После получения отправления Заказчик сообщил о "нечитаемости" носителя и несоответствии отчета форме, при том что форма отчетности в Техническом задании не закреплена. Подрядчик предложил провести очную передачу результата и предоставить образец требуемой формы отчета, однако указанные предложения приняты не были.

Комиссия Управления отмечает, что Заказчиком в материалы дела не представлены уведомления и претензионные письма, направленные в адрес Поставщика. В связи с неполнотой материалов дела у Комиссии Управления отсутствуют правовые основания для включения сведений о Поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

В рассматриваемом случае Комиссия Управления полагает, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия

Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

В то же время такая вина не установлена.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Поставщиком условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Московского УФАС России

Отказать ГБУ "М" во включении сведений в отношении ИП Н. в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации.