Решение Московское УФАС России от 18.05.2026 N 077/07/00-5887/2026

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) в составе:

<...>

<...>

в отсутствие ООО "О и К", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы письмом Московского УФАС России от 08.05.2026 N КС/19538/26,

рассмотрев жалобу ООО "О и К" (далее - Заявитель) на действия АО "С" (далее - Заказчик) при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на оказание услуг по уборке помещений и прилегающей территории здания АО "С" по адресу: <...> и арендованного нежилого помещения по адресу: <...> (реестровый N 32615940292) (далее - Закупка),

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции),

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Закупки, направленная письмом Нижегородского УФАС России от 06.05.2026 N ЛШ/9180/26.

Рассмотрение жалобы проводилось в дистанционном режиме посредством видео-конференц-связи.

Инструкция по подключению и использованию системы TrueConf размещена на официальном сайте Московского УФАС России по ссылке: https://moscow.fas.gov.ru/page/17962.

Согласно части 16 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа. Неявка лиц, надлежащим образом уведомленных (уведомленных посредством направления антимонопольным органом уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи) о времени и месте рассмотрения жалобы по существу, не является препятствием для такого рассмотрения.

Заявлений о невозможности подключения к сеансу, а также возражений относительно рассмотрения жалобы посредством видео-конференц-связи от Заявителя, как от стороны по настоящему делу, которой направлялось уведомление о принятии жалобы к рассмотрению, в Управление не поступало.

Таким образом, учитывая, что указанное лицо надлежащим образом извещено о способе рассмотрения жалобы заблаговременно, Комиссия Московского

УФАС России считает возможным провести дистанционное рассмотрение жалобы в отсутствие Заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Жалоба Заявителя отвечает требованиями пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о Закупках.

Согласно доводам жалобы Заявитель оспаривает положения Закупочной документации.

Как указывает Заявитель, Заказчиком нарушен порядок определения начальной (максимальной) цены договора (далее - НМЦД).

По мнению Заявителя, Заказчиком установлено непропорциональное соотношение критериев "Цена договора" и "Качество и квалификация".

Вместе с тем Заявитель считает, что Заказчиком установлено необоснованное требование к наличию гражданства Российской Федерации для всех работников исполнителя по договору.

Также Заявитель выражает свое несогласие с установленным ограничением привлечения соисполнителя по договору.

Кроме того, Заявитель оспаривает установленные Заказчиком критерии аналогичных договоров, принимаемых к оценке по критерию "Опыт выполнения аналогичных договоров", подкритерию "Размер среднемесячной заработной платы на одного сотрудника за 2025 год", а также требование о наличии у персонала исполнителя II группы по электробезопасности.

В свою очередь, Заказчик с доводами жалобы не согласился, представил письменные пояснения и истребованные антимонопольным органом документы.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, в возражениях на нее и в выступлениях присутствовавших на заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Комиссия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Положение о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг для нужд АО "С" в редакции от 04.12.2025 (далее - Положение о закупке).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках Заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Комиссией установлено, что Заказчиком на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru, а также на сайте электронной торговой площадки ООО "Р" 26.02.2026 размещено извещение о проведении Закупки.

Начальная (максимальная) цена договора: 7 642 884,36 рублей.

Дата начала срока подачи заявок: 22.04.2026.

Дата и время окончания срока подачи заявок: 06.05.2026 09:00.

Дата подведения итогов закупки: 21.05.2026.

Относительно довода о нарушении порядка формирования НМЦД Комиссией установлено следующее.

Как указывает Заявитель, заказчиком неправомерно при определении НМЦД было использовано наименьшее из полученных ценовых предложений, что привело к необоснованному занижению НМЦД.

Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что НМЦД им было определено правомерно в соответствии с порядком, предусмотренным Положением о закупке.

Комиссией установлено, что в силу подпункта 1 пункта 11.1 статьи 6 Положения о закупке НМЦД может определяться в том числе методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

Согласно пункту 4.3.1 Методических указаний по определению и обоснованию начальной (минимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), утвержденных приказом АО "С" от 29.06.2021 N 151 (далее - Методические указания), определение НМЦ продукции, распространенной на рынке, производится на основании информации о рыночных ценах продукции, планируемой к закупкам. Для определения НМЦ такой продукции инициатору закупки необходимо использовать не менее трех коммерческих предложений от неаффилированных поставщиков (производителей, подрядчиков, исполнителей) или информацию о стоимости продукции из открытых источников (информация из прайс-листов и др.). НМЦ продукции определяется в соответствии с минимальным по цене коммерческим предложением.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что при формировании НМЦД Заказчику надлежало использовать не менее трех коммерческих предложений от неаффилированных поставщиков, при этом НМЦД определяется в соответствии с минимальным по цене коммерческим предложением.

Вместе с тем, Комиссией установлено, что для расчета НМЦД заказчиком получены 3 коммерческих предложения.

Комиссия также обращает внимание, что Заказчиком определено НМЦД в соответствии с минимальным коммерческим предложением.

Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу о правомерности определенной Заказчиком НМЦД и необоснованности доводов жалобы в указанной части, поскольку такое определение было осуществлено в соответствии с требованиями положений Методических указаний.

Относительно довода жалобы об установлении непропорционального соотношение критериев "Цена договора" и "Качество и квалификация" Комиссией установлено следующее.

Как указывает Заявитель, значимость критерия "Цена договора" в размере 40% и значимость критерия "Качество и квалификация" в размере 60% являются непропорциональными.

Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что размер значимости рассматриваемых критериев установлен в соответствии с Положением о закупке.

Комиссией установлено, что в соответствии с пунктом 6 статьи 24 Положения о закупке в отношении критерия "цена договора" или "стоимость жизненного цикла товара или созданного в результате выполнения работы объекта" не допускается использование подкритериев. Оценка указанному критерию осуществляется одним из следующих способов, который должен быть указан в документации о закупке:

- в зависимости от отклонения в меньшую сторону от начальной (максимальной) цены:

Бi= Nmax - Ni / Nmax x Бmax где: Бi - балльная оценка ценового предложения для i-го

Участника;

Ni - цена предложения i-го Участника;

Nmax - начальная (максимальная) цена договора;

Бmax - максимальный балл,

при применении этой формулы значимость критерия не может быть ниже 75%;

- в зависимости от интервала отклонения в меньшую сторону от начальной (максимальной) цены, интервалы такого отклонения и соответствующая им оценка предусматриваются документацией о закупке.

При этом значимость критерия устанавливается в зависимости от предмета закупки:

- приобретение товаров - не менее 70%;

- выполнение работ, оказание услуг, за исключением указанных ниже - не менее 60%;

- оказание медицинских, юридических, образовательных услуг - не менее 40%;

- выполнение работ по созданию, обеспечению функционирования и обслуживанию информационных и инженерных систем, выполнение работ по развитию диспетчерских центров Системного оператора (территориальные проекты) и средств обеспечения непрерывности оперативно-диспетчерского управления в условиях возникновения чрезвычайных ситуаций, оказание услуг по проведению экспертиз, аудиторских, страховых услуг - не менее 30%;

- выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских, технологических работ, а также предназначенных для нужд оперативно-диспетчерского управления в ЕЭС России услуг по разработке документов в области стандартизации, методик расчетов и испытаний - не менее 20%.

- в зависимости от соотношения с ценовыми предложениями других Участников конкурентной закупочной процедуры, по формуле:

Бi = 1 + Ni - Nхуд / Nлуч - Nхуд х (Бmax - Бmin) где: Бi - балльная оценка ценового предложения для i-го

Участника;

Ni - цена предложения i-го Участника;

Nлуч - лучшая (минимальная) цена среди всех предложений;

Nхуд - худшая (максимальная) цена среди всех предложений;

Бmax - максимальный балл;

Бmin - минимальный балл.

- в зависимости от соотношения с ценовыми предложениями других Участников конкурентной закупочной процедуры, по формуле:

Бi = Nmin / Ni х Бmax где: Бi - балльная оценка ценового предложения для i-го

Участника;

Ni - цена предложения i-го Участника;

Nmin - лучшая (минимальная) цена среди всех предложений;

Бmax - максимальный балл.

При применении данной формулы значимость критерия устанавливается в зависимости от предмета закупки:

- приобретение товаров - не менее 50%;

- выполнение работ, оказание услуг, за исключением указанных ниже - не менее 40%;

- выполнение работ по созданию, обеспечению функционирования и обслуживанию информационных и инженерных систем, выполнение работ по развитию диспетчерских центров Системного оператора (территориальные проекты) и средств обеспечения непрерывности оперативно-диспетчерского управления в условиях возникновения чрезвычайных ситуаций, оказание услуг по проведению экспертиз, аудиторских, страховых услуг - не менее 30%;

- выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских, технологических работ, а также предназначенных для нужд оперативно- диспетчерского управления в ЕЭС России услуг по разработке документов в области стандартизации, методик расчетов и испытаний - не менее 20%.

Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что по критерию цены договора сопоставление заявок может осуществляться в зависимости от соотношения с ценовыми предложениями других участников конкурентной закупочной процедуры.

При этом Комиссия отмечает, что в соответствии с пунктом 3.2.2.1.1 Закупочной документации оценка по критерию "Цена договора" осуществляется по следующей предусмотренной Положением о закупке формуле:

Бi = Nmin / Ni х Бmax где: Бi - балльная оценка ценового предложения для i-го

Участника;

Ni - цена предложения i-го Участника;

Nmin - лучшая (минимальная) цена среди всех предложений;

Бmax - максимальный балл (равен 5).

Кроме того, при использовании указанной формулы, пунктом 6 статьи 24 Положения о закупке установлено, что значимость критерия "Цена договора" в случае, если предметом закупочной процедуры является выполнение работ, оказание услуг, составляет не менее 40%.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что установленная Заказчиком значимость критерия "Цена договора" в размере 40% является правомерной.

Кроме того, согласно пункту 7 статьи 24 Положения о закупке значимость каждого из критериев "Функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара" и "Качество работ, услуг и (или) квалификация Участника", а также их совокупная значимость не может составлять более 45%, за исключением случаев применения для оценки по критерию "цена договора" последней формулы из пункта 6 настоящей статьи. В этих случаях значимость каждого из указанных критериев или их совокупная значимость не могут превышать значения, равного "100% минус предельная значимость критерия "цена договора" для соответствующего предмета закупки".

Комиссия отмечает, что поскольку Заказчиком была применена для оценки по критерию "Цена договора" последняя формула из пункта 6 статьи 24 Положения о закупке, Заказчиком была правомерно определена значимость критерия "Качество и квалификация" в размере 60%.

Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу о правомерности установления Заказчиком значимости критериев "Цена договора" и "Качество и квалификация" в размере 40% и 60% соответственно, и необоснованности доводов жалобы в указанной части.

Относительно довода о необоснованном требовании к наличию гражданства Российской Федерации для всех работников исполнителя по договору Комиссией установлено следующее.

Как указывает Заявитель, требование проекта договора, в соответствии с которым исполнитель обязан привлекать к оказанию услуг исключительно граждан Российской Федерации является неправомерным, поскольку услуги по уборке не относятся к работам, на которые установлены ограничения по привлечению иностранной рабочей силы.

Комиссией установлено, что согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение, и случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 10 Постановление Правительства РФ от 11.10.2002 N 754 "Об утверждении перечня территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение" объекты, на которых размещаются органы государственной власти и иные органы и организации, осуществляющие работы, связанные с использованием сведений, составляющих государственную тайну входят в перечень территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что оспариваемое требование включено в Проект договора в силу того, что Заказчик является объектом топливно-энергетического комплекса, субъектом критической информационной инфраструктуры, входит в перечень стратегических акционерных обществ, к которым предъявляются повышенные требования безопасности и посещение которых иностранными гражданами без специального разрешения не допускается.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу о правомерности включения в Проект договора оспариваемого требования, поскольку в отношении Заказчика установлен особый порядок для въезда иностранных граждан.

Кроме того, Комиссия отмечает, что оспариваемое требование установлено к исполнителю по договору, а не к участникам Закупки.

Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы в указанной части.

Относительно довода жалобы о несогласии с установленным ограничением привлечения соисполнителя по договору Комиссией установлено следующее.

По мнению Заявителя, установленное в Проекте договора ограничение стоимости услуг соисполнителей в размере 20% от цены договора является неправомерным.

Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что оспариваемое положение Проекта договора не противоречит положениям статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которым если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Комиссией установлено, что согласно пункту 2.1.2 Проекта договора общая стоимость услуг, оказываемых привлеченными субисполнителями, не может превышать 20% (двадцати процентов) от цены договора.

Изучив представленные материалы, Комиссия отмечает, что оспариваемый пункт Проекта договора относится исключительно к исполнителю, в связи с чем не оказывает какого-либо влияния на количество участников закупки.

Кроме того, пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ установлена свобода договора, на основании которого граждане и юридические лица свободны в заключении договора и свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, а также в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Комиссия отмечает, что заключение договора - это результат проведения торгов, сделка двух конкретных хозяйствующих субъектов.

Ограничение потенциального круга участников может быть при установлении каких-либо требований, приводящих к необоснованному отклонению участников, в договоре же установлены права и обязанности сторон договора, а не участников процедуры, что не приводит к ограничению количества участников.

Проект договора в составе документов по закупке не носит избирательный характер и в равной степени распространяется на всех потенциальных участников закупки. Наличие в проекте договора условия о вычете начисленной неустойки из оплаты не создает никаких преимуществ отдельным участникам закупки. По этим причинам, отсутствуют основания полагать о наличии возможного ограничения конкуренции при проведении закупки.

Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы в указанной части.

Относительно доводов жалобы, в соответствии с которыми Заявитель оспаривает установленные Заказчиком критерии аналогичных договоров, принимаемых к оценке по критерию "Опыт выполнения аналогичных договоров", критерий "Размер среднемесячной заработной платы на одного сотрудника за 2025 год", а также требование о наличии у персонала исполнителя II группы по электробезопасности Комиссией установлено следующее.

Как указывает Заявитель, в отношении критерия "Опыт выполнения аналогичных договоров" Заказчиком установлены избыточное требование в отношении аналогичных договоров, поскольку под такими договорами понимаются исключительно договоры по уборке объектов административно-хозяйственного назначения с площадью не менее 2 000 кв. м, что исключает возможность предоставления к оценке договоров по оказанию услуг относительно помещений иного назначения и с меньшей площадбю.

Комиссией установлено, что согласно пункту 3.2.1.2.1 Закупочной документации в целях оценки и сопоставления конкурсных заявок по критерию 2 "Качество Услуг и квалификация Участника конкурса" учитываются, в том числе следующие условия:

Наличие у участника конкурса за последние 3 (три) года до срока окончания подачи участниками конкурсных заявок опыта выполнения аналогичных исполненных договоров.

Аналогичными считаются исполненные договоры оказания услуг по уборке объектов административно-хозяйственного (офисного) назначения с площадью помещений (основного, технологического и вспомогательного назначения) не менее 2 000 кв. м (по каждому договору), включающие оказание услуг по уборке прилегающей территории.

Договоры оказания услуг по уборке помещений иного назначения (производственных, складских, торговых, спортивных, образовательных, а также аэропортов) не учитываются в качестве аналогичных.

В случае если участником конкурса предоставляется копия договора оказания услуг по уборке помещений различного назначения, участник выделяет в справке о перечне и годовых объемах выполнения аналогичных договоров площади помещений, указанных в абзаце 2 настоящего пункта 3.2.1.2.1 конкурсной документации, и стоимость оказания услуг по уборке площади указанных помещений.

Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что установление требования об учете опыта уборки именно административно-офисных помещений обусловлено специфическими требованиями к качеству уборки объектов с высокими требованиями к чистоте, отсутствию пыли (серверные, диспетчерские), наличием рабочих мест сотрудников и оргтехники.

Опыт уборки производственных, складских, торговых, спортивных объектов не является идентичным по характеру методологии уборки и имеет меньший коэффициент заставленности.

Порог площади 2000 кв. м по каждому учитываемому договору сопоставим с общей площадью уборки по договору, заключение которого планируется по итогам закупки (около 3000 кв. м), и подтверждает наличие у участника опыта обслуживания объектов масштаба, аналогичного объекту Закупки.

Кроме того, Заявитель считает неправомерным установление подкритерия "Размер среднемесячной заработной платы на одного сотрудника за 2025 год", поскольку такой критерий не связан с предметом и качеством Закупки.

Комиссия отмечает, что в соответствии с пунктом 3.2.2.1.2.2 Закупочной документации присвоение баллов конкурсным заявкам по подкритерию 2.2 "Размер среднемесячной заработной платы на одного сотрудника за 2025 год" осуществляется на основании выписки из сервиса оценки юридических лиц, сформированной с использованием соответственно интерактивного сервиса "Личный кабинет налогоплательщика юридического лица"/ интерактивного сервиса "Личный кабинет налогоплательщика индивидуального предпринимателя" АИС "Налог-3" ФНС России, и определяется на основании следующей шкалы распределения баллов:

- "5" баллов присваивается Участнику конкурса, у которого среднемесячная заработная плата составляет 43 853 руб. и выше;

- "4" балла присваивается Участнику конкурса, у которого среднемесячная заработная плата составляет от 37 275 руб. до 43 852 руб.;

- "3" балла присваивается Участнику конкурса, у которого среднемесячная заработная плата составляет от 31 684 руб. до 37 274 руб.;

- "2" балла присваивается Участнику конкурса, у которого среднемесячная заработная плата составляет от 29 403 руб. до 31 683 руб.;

- "1" балл присваивается Участнику конкурса, у которого среднемесячная заработная плата составляет от 27 093 руб. до 29 402 руб.;

- "0" баллов присваивается Участнику конкурса, у которого среднемесячная заработная плата составляет менее 27 093 руб., или Участнику конкурса, не предоставившему выписку из сервиса оценки юридических лиц, сформированной с использованием соответственно интерактивного сервиса "Личный кабинет налогоплательщика юридического лица"/ интерактивного сервиса "Личный кабинет налогоплательщика индивидуального предпринимателя" АИС "Налог-3" ФНС России.

Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что оспариваемый подкритерий помогает оценить стабильность и финансовую надежность поставщика услуг, квалификацию персонала, добросовестность и прозрачность хозяйственной деятельности участника закупки.

Кроме того, Заявитель оспаривает также требование о наличии у персонала исполнителя II группы по электробезопасности.

Комиссией установлено, что в соответствии с пунктом 3.6.2 Закупочной документации установлено требование квалификация специалистов по комплексной и поддерживающей уборке внутренних помещений, хозяйственному обслуживанию Объекта с допуском к работам в электроустановках напряжением до 1000 В (или до и выше 1000 В) с присвоенной группой по электробезопасности не ниже II (Второй) в соответствии с Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15.12.2020 N 903н (далее - Правил) (не менее чем на 1 (Одного) квалифицированного специалиста).

Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что объектами уборки являются, в том числе технологические помещения Заказчика, в которых расположено действующее электрооборудование напряжением до и выше 1000 В (электрощитовые, узлы связи, серверные, диспетчерские).

В соответствии с пунктом 7.13 Правил единолично уборку коридоров ЗРУ и электропомещений с электрооборудованием напряжением до и выше 1000 В, где токоведущие части ограждены, имеет право выполнять работник, имеющий группу II, в связи с чем, по мнению Заказчика, требование о наличии квалифицированных специалистов, имеющих II группу по электробезопасности, и соответствующий порядок оценки установлены им правомерно.

В свою очередь, Комиссия, рассмотрев доводы Заявителя, считает необходимым отметить, что Закон о закупках не содержит конкретных правил и критериев относительно требований, устанавливаемых заказчиком к участникам закупки. Осуществляя организацию и проведение закупки, заказчики руководствуются требованиями законодательства в сфере закупок и положением о закупках, разработанным самостоятельно с учетом потребностей конкретного заказчика.

В частности, порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупок) и условия их применения устанавливаются заказчиками самостоятельно путем принятия Положения о закупке.

Таким образом, Заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки.

Данное право на разработку и утверждение Положения о закупке согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Законом о закупках заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, направленные в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

При этом уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Направленные на обеспечение потребностей отдельных видов юридических лиц в товарах, работах и услугах отношения, регулируемые Законом о закупках, имеют целью повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг (ст. 1).

Приведенные правовые позиции, позволяя определить круг правомерных действий заказчика при установлении в документации о закупке, проводимой по правилам Закона о Закупках, требований к участникам, отличающихся достаточной степенью строгости, указывают также на обстоятельства, наличие которых является индикатором нарушения принципов, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона о Закупках, и которые подлежат выяснению антимонопольным органом в целях выявления в действиях заказчика данного нарушения. Такие обстоятельства подразумевают фактическое, а не мнимое предоставление преимущественных условий участия в закупке для отдельных хозяйствующих субъектов, ограничение возможности участия наибольшего числа конкурентов в целях обеспечения победы в закупке данных хозяйствующих субъектов.

Заказчик вправе устанавливать в Закупочной документации критерии оценки в соответствии со своими требованиями, при условии применения их в равной степени ко всем участникам закупки.

Комиссия отмечает, что целесообразность введения повышенных требований к участникам, не может выступать в качестве самостоятельного предмета оценки в отрыве от обстоятельств, указывающих на фактическое, а не мнимое предоставление преимущественных условий участия в закупке для отдельных хозяйствующих субъектов, ограничение возможности участия наибольшего числа конкурентов в целях обеспечения победы в закупке данных хозяйствующих субъектов.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018), использование заказчиком оценочных критериев выбора поставщика не является нарушением, если эти критерии носят измеряемый характер и соответствие участника закупки названным критериям может быть установлено объективно. Само по себе предъявление заказчиком указанных требований не приводит к необоснованному ограничению участников закупки и не влияет на развитие конкуренции.

В свою очередь Комиссия отмечает, что установление в документации о проведении закупки критериев оценки не ограничивает право хозяйствующих субъектов на участие в процедуре закупке, а преследует цель определения лучшего предложения в рамках проводимой Заказчиком процедуры закупки.

Комиссия также отмечает, что отсутствие у хозяйствующего субъекта необходимых условий для участия в Закупке не является доказательством, подтверждающим, что требования Заказчика привели к ограничению конкуренции. Каждый хозяйствующий субъект самостоятельно принимает решение об участии в закупочной процедуре, действия каждого из них влияют на результаты закупки, победителем которого определяется лучший из участников, то есть наиболее конкурентоспособный.

Процедура оценки и сопоставления заявок на участие в Закупке направлена на выявление участника, заявка которого содержит лучшее предложение по исполнению договора, в том числе, исходя из опыта, имеющегося у участника Закупки, и никаким образом не может ограничить участников Закупки в их праве подать заявку на участие в такой Закупке и предложить условия исполнения договора, более выгодные, чем у других участников закупки.

В связи с изложенным, Комиссия приходит к выводу, что установленные Заказчиком в Закупочной документации оспариваемые Заявителем критерии и подкретерии не нарушает права участников и не ограничивает конкуренцию.

При этом на участие в Закупке было подано 11 заявок, Заявитель на заседании Комиссии не явился, доказательств нарушения своих прав не представил.

Иных действительных доказательств, свидетельствующих о нарушении Заказчиком положений Закона о закупках, ограничениях конкуренции и предоставления преимущества конкретным хозяйствующим субъектам, Заявителем не представлено.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы, поскольку не находит нарушении в действиях Заказчика положении Закона о закупках.

Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов дела, Заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях Заказчика нарушении, помимо субъективной оценки таких действий не представлено.

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время "баланс" означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Резюмируя изложенное, на основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы Заявителя необоснованной.

На основании изложенного и руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия

1. Признать жалобу ООО "О и К" (ИНН: <...>, ОГРН: <...>) на действия АО "С" (ИНН: <...>, ОГРН: <...>) при проведении Закупки необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные письмом Московского УФАС России от 08.05.2026 N КС/19538/26.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия.