Решение Новосибирское УФАС России от 13.05.2026 N 054/01/18.1-1211/2026

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Новосибирское УФАС России) по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров в составе:

<...> - заместитель руководителя - начальник отдела по борьбе с картелями, председатель Комиссии;

<...> - начальник отдела контроля органов власти, член Комиссии;

<...> - главный специалист-эксперт отдела контроля органов власти, член Комиссии;

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭА" (далее - ООО "ЭА") (вх. N 8224-ЛК/26 от 28.04.2026 г., N 8517-ЛК/26 от 04.05.2026 г., N 9191-ЛК/26 от 12.05.2026 г.) на действия заказчика Акционерного общества "Р" (далее - АО "Р") при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на заключение договора на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ по строительству ПП-10 кВ, КЛ-10 кВ для технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ООО "КА" по адресу: <...> (извещение N 32615853021 на сайте www.zakupki.gov.ru),

в присутствии директора ООО "ЭА" <...>,

в присутствии представителей АО "Р" - <...> (представитель по доверенности N 423/23 от 02.10.2023 г.), <...> (представитель по доверенности N 148/26 от 12.05.2026 г.),

В Новосибирское УФАС России поступила жалоба ООО "ЭА" (вх. N 8224-ЛК/26 от 28.04.2026 г.) на действия заказчика АО "Р" при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на заключение договора на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ по строительству ПП-10 кВ, КЛ-10 кВ для технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ООО "КА" по адресу: <...> (извещение N 32615853021 на сайте www.zakupki.gov.ru).

Заявитель сообщает следующее.

Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок от 20.04.2026 заявка ООО "ЭА" не допущена по причине того, что состав документов заявителя не соответствует требованиям. Основание: "Нарушение пункта 11... Участник имеет неисполненные обязательства перед заказчиком по ранее заключенным договорам".

С данным решением податель жалобы не согласен, считает, что заказчик нарушил требования закупочной документации, а именно:

Пункт 11 требований к участникам закупки предусматривает:

- отсутствие вступивших в силу судебных актов;

- отсутствие неисполненных штрафных санкций и требований Заказчика.

ООО "ЭА" соответствует указанным требованиям:

- вступившие в законную силу судебные акты отсутствуют;

- неисполненные штрафные санкции отсутствуют;

- неисполненные требования Заказчика отсутствуют.

По мнению подателя жалобы, при оценке его заявки Заказчиком был применен неустановленный критерий. Так, Заказчиком применено основание: "наличие неисполненных обязательств".

При этом:

- указанное понятие не раскрыто в документации;

- не установлены критерии его определения;

- не установлен порядок проверки;

- не указаны конкретные договоры и нарушения.

Таким образом, Заказчик применил дополнительный критерий, не предусмотренный документацией, что является нарушением законодательства о закупках.

Отсутствуют и доказательства неисполнения обязательств:

В протоколе отсутствуют:

- ссылки на конкретные договоры;

- сведения о размере задолженности;

- подтверждающие документы;

- указание на судебные акты.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, вывод Заказчика носит предположительный характер и не подтвержден доказательствами.

Так, наличие судебных споров не подтверждает неисполнение.

Между сторонами имеются арбитражные дела:

- N А45-7785/2026 - о взыскании задолженности с Заказчика.

- N А45-5483/2026 - о признании недействительным отказа от договора и взыскании денежных средств.

- N А45-47257/2025 - об изменении договора подряда.

По всем делам:

- судебные акты по существу спора не приняты;

- решения не вступили в законную силу;

- обязательства являются предметом спора.

Судебными актами прямо подтверждено наличие неразрешенного спора между сторонами.

Более того, ООО "ЭА" является истцом по требованиям о взыскании задолженности с Заказчика, что свидетельствует о наличии встречных требований.

Дополнительно:

ООО "ЭА" выступает истцом по указанным делам, заявляя требования к АО "Р".

При этом:

- отсутствуют судебные дела, где АО "Р" взыскивает задолженность с ООО "ЭА";

- отсутствуют вступившие в силу судебные акты о нарушении обязательств со стороны ООО "ЭА";

- отсутствуют судебные акты, подтверждающие правомерность отказа Заказчика от договора.

Следовательно, вывод о "неисполненных обязательствах" является односторонней оценкой Заказчика, не подтвержденной установленными фактами.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, Заказчик превысил полномочия.

Заказчик фактически:

- самостоятельно установил факт "неисполнения";

- дал правовую оценку спорным отношениям;

- подменил собой судебный орган.

Между тем установление факта неисполнения обязательств относится исключительно к компетенции суда.

Нарушение Федерального закона N 223-ФЗ

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ закупочная деятельность должна осуществляться на принципах:

- равноправия;

- справедливости;

- отсутствия дискриминации;

- прозрачности.

Действия Заказчика:

- нарушают принцип равноправия участников;

- создают дискриминационные условия;

- допускают произвольную оценку заявок.

Практика ФАС России

В соответствии с правоприменительной практикой ФАС России:

- отклонение заявки по основаниям, не предусмотренным документацией, признается незаконным;

- заказчик не вправе применять дополнительные критерии оценки;

- размытые и неопределенные требования нарушают законодательство о закупках;

- наличие спора не может автоматически квалифицироваться как неисполнение обязательств.

Ограничение конкуренции

Действия Заказчика привели к:

- необоснованному отклонению заявки;

- устранению участника закупки;

- ограничению конкуренции.

Кроме того, отклонение участника, с которым у Заказчика имеется неразрешенный спор, при отсутствии установленных нарушений, свидетельствует о целенаправленном устранении конкурента.

АО "Р" не согласно с доводами жалобы и считает указанную жалобу необоснованной.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской поступила жалоба ООО "ЭА" на действия заказчика АО "Р" при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на заключение договора на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ по строительству ПП-10 кВ, КЛ-10 кВ для технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ООО "КА" по адресу: г. <...> (извещение N 32615853021 на сайте www.zakupki.gov.ru).

АО "Р" обоснованно отклонило заявку ООО "ЭА" на участие в закупке со ссылкой на нарушение пункта 11 Таблицы "Требования к участникам закупки" Приложения N 2 к части II "ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА ЗАКУПКИ": Участник имеет неисполненные обязательства перед заказчиком по ранее заключенным договорам.

Согласно указанному пункту одним из требований к участникам закупки является "Своевременное и полное исполнение ранее заключенных с Заказчиком (его филиалами, ДО) договоров: отсутствие вступивших в силу судебных решений не в пользу участника и им не исполненных; либо претензий, штрафных санкций заказчика вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ранее заключенных договоров.

В рамках данного критерия рассматривается отсутствие:

1. Вступивших в силу и неисполненных судебных актов за последние 3 года, предшествующие дате окончания подачи заявки, по ранее заключенным договорам.

2. Неисполненные требования заказчика об уплате штрафных санкций и/или претензии на момент рассмотрения заявки".

При этом также указано, что сведения отслеживаются Заказчиком самостоятельно с использованием внутренних корпоративных информационных систем Заказчика и (или) данных картотеки арбитражных дел.

ООО "ЭА" имело на момент рассмотрения заявки и имеет до настоящего времени неисполненные претензии АО "Р" по договору Договор подряда N РИ-а-69-25-02324 от 16.10.2025 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с рабочей документацией по Инвестиционному проекту АО "Р" ИН <...> "Строительство РП, ТП, ЛЭП-10 кВ для технологического присоединения объектов 1 этапа 1 очереди строительства капитального строительства микрорайона "Клюквенный" в Калининском районе г. Новосибирска заявителя АО "А" по адресу: <...>.

Согласно письму N РЭС-04/12989/1 от 19.12.2025 АО "Р":

- отказалось от Договора по п. 2 ст. 715 ГК РФ ввиду медленного выполнения ООО "ЭА" работ по причинам, находившимся в зоне контроля и ответственности последнего (ввиду необеспечения последним необходимого количества персонала и спецтехники за 2,5 месяца было выполнено около 30% всего объема).

- потребовало от ООО "ЭА" предъявить для проверки результат выполненной части работ.

Вместе с тем, ООО "ЭА" до настоящего времени не устранило замечания к работам и исполнительной документации.

Письма АО "Р" в адрес ООО "ЭА":

1) АО "Р" направило в адрес ООО "ЭА" письмо N РЭС-04/277 от 19.01.2026 с требованием устранить замечания к исполнительной документации (на 24 листах).

2) Письмом N РЭС-04/672 от 27.01.2026 АО "Р" потребовало от ООО "ЭА" устранить замечания к работам, указанные в акте осмотра от 19.12.2025.

3) Письмом N РЭС-04-3/1382 от 11.02.2026 АО "Р" просило ООО "ЭА" устранить замечания к выполненным работам и исполнительной документации; при неисполнении требований - возвратить аванс;

4) Письмом N РЭС-04-2/1693 от 18.02.2026 АО "Р" указало, что для подтверждения качества и объема фактически выполненных работ указано на необходимо обеспечить 20.02.2026 явку на строительную площадку уполномоченного представителя от организации.

5) Письмом N РЭС-04/2323 от 05.03.2026 АО "Р" направило ООО "ЭА" для устранения замечаний:

- перечень замечаний к исполнительной документации (на 23 л.);

- акт осмотра N 2 от 20.02.2026 (проведенного заместителем начальника управления капитального строительства АО "Р" и мастером участка службы подстанций АО "Р", в присутствии главного инженера ООО "ЭА").

6) Письмом N РЭС-04/2468 от 11.03.2026 АО "Р" сообщило ООО "ЭА" о том, что по результатам рассмотрения актов выполненных работ форм КС-2, с учетом рассмотрения исполнительной документации и повторной выездной проверки фактически выполненных работ, состоявшейся 20.02.2026, специалистами АО "Р" выявлены замечания к оформлению и объемам предъявляемых работ.

7) Письмом N РЭС-04/3119 от 25.03.2026 АО "Р" указало ООО "ЭА", что при проверке поступившей 20.03.2026 исполнительной документации снова установлены замечания, которые необходимо устранить.

8) Письмом N РЭС-04/3386 от 01.04.2026 АО "Р" указало ООО "ЭА", что при проверке поступившей 31.03.2026 исполнительной документации повторно были выявлены замечания, которые необходимо устранить.

Таким образом, ООО "ЭА" имело на момент рассмотрения заявки и имеет до настоящего времени неисполненные претензии АО "Р", ввиду чего последнее обоснованно отклонило заявку со ссылкой на верный пункт Документации о закупке, не допустив нарушений принципов и положений Закона N 223-ФЗ.

ООО "ЭА" представило следующие дополнения к жалобе (вх. N 8517-ЛК/26 от 04.05.2026 г.).

1. Заказчиком применено основание, не предусмотренное документацией

В протоколе отклонения заявки указано:

"участник имеет неисполненные обязательства перед заказчиком"

При этом Заказчик ссылается на пункт 11 требований к участникам закупки. Вместе с тем документацией установлен критерий:

"Своевременное и полное исполнение ранее заключенных договоров", который конкретизирован через:

- отсутствие вступивших в силу и неисполненных судебных актов;

- отсутствие неисполненных требований заказчика об уплате штрафных санкций и/или претензий.

Понятие "неисполненные обязательства" документацией не предусмотрено, не раскрыто и не содержит критериев определения.

Таким образом, Заказчик применил иное основание, не предусмотренное документацией, фактически изменив установленный критерий оценки.

2. Заявитель соответствует установленному критерию ООО "ЭА" соответствует требованиям документации, поскольку:

- отсутствуют вступившие в силу и неисполненные судебные акты;

- отсутствуют неисполненные требования заказчика об уплате штрафных санкций и/или претензии;

- Заказчиком не предъявлялись требования о взыскании задолженности, убытков или санкций в установленном порядке.

Таким образом, у Заказчика отсутствовали основания для вывода о несоответствии заявителя установленному критерию.

3. Отсутствуют доказательства неисполнения обязательств

В протоколе отклонения заявки:

- не указаны конкретные договоры;

- не указаны суммы;

- не приведены доказательства нарушения.

Следовательно, вывод Заказчика о наличии неисполненных обязательств является неподтвержденным и предположительным.

4. Наличие спора и одностороннего отказа не подтверждает нарушение

Между сторонами имел место односторонний отказ Заказчика от исполнения договора.

При этом:

- правомерность данного отказа оспаривается заявителем в судебном порядке;

- факт нарушения обязательств со стороны заявителя не установлен;

- вступившие в силу судебные акты отсутствуют.

Таким образом, обстоятельства исполнения договора являются спорными и не установленными, и не могут использоваться в качестве основания для отклонения заявки.

5. Противоречие основания отклонения

В протоколе указано: "состав документов заявителя не соответствует требованиям". При этом фактическое основание отклонения связано не с документами, а с предполагаемым наличием неисполненных обязательств.

Таким образом:

-Заказчик не указал, какие именно документы не соответствуют требованиям;

-формальное основание отклонения не соответствует фактическому;

-отклонение заявки произведено, по существу, но оформлено как несоответствие документов.

Указанное противоречие свидетельствует о произвольном характере отклонения заявки.

6. Практика ФАС России

Практика ФАС России исходит из того, что:

- заказчик не вправе отклонять заявки по основаниям, не предусмотренным документацией;

- отклонение должно быть подтверждено документально и соответствовать установленным критериям;

- наличие спора между сторонами не свидетельствует о нарушении обязательств.

7. Вывод

Отклонение заявки ООО "ЭА":

- произведено по основанию, не предусмотренному документацией;

- не подтверждено доказательствами;

- осуществлено при отсутствии установленных юридических фактов;

- носит произвольный характер и привело к необоснованному отклонению заявки.

ООО "ЭА" представило следующие пояснения, дополнения к жалобе (вх. N 9191-ЛК/26 от 12.05.2026 г.).

В рамках рассмотрения жалобы ООО "ЭА" на действия АО "Р" по закупке N 32615853021 заявитель дополнительно сообщает следующее.

Ранее ООО "ЭА" уже представлены письменные пояснения по письмам АО "Р", указанным Заказчиком в возражениях на жалобу, в которых подробно раскрыто, что указанные письма не являются самостоятельными бесспорными и неисполненными претензиями АО "Р" к ООО "ЭА".

Правовая оценка примененного Заказчиком основания

Согласно правоприменительной практике УФАС России и арбитражных судов, основание для отклонения заявки на участие в закупке в виде формулировки "неисполненные требования заказчика об уплате штрафных санкций и/или претензии на момент рассмотрения заявки" не может толковаться Заказчиком произвольно и применяться к любой спорной переписке сторон по ранее заключенному договору.

Такой подход противоречит принципам, установленным частью 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в том числе принципам равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции.

Согласно правовой позиции, изложенной, в том числе, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2023 по делу N А83-16002/2022, решения заказчика о расторжении договора в одностороннем порядке, действия по начислению неустоек, а также выводы заказчика о ненадлежащем исполнении договора могут быть предметом судебного оспаривания.

Сам по себе факт направления заказчиком претензий, замечаний либо иных писем не свидетельствует о том, что факт ненадлежащего исполнения обязательств участником закупки действительно имел место.

Исключительно суд вправе дать оценку законности одностороннего отказа заказчика от договора, наличию либо отсутствию факта ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, правомерности начисления штрафных санкций, наличию либо отсутствию оснований для взыскания неустоек, штрафов, пеней, а также обстоятельствам исполнения встречных обязательств самим заказчиком.

Кроме того, неисполнение договора со стороны лица, подавшего заявку, может быть обусловлено неправомерными действиями самого заказчика, в том числе неисполнением им встречных обязательств по договору, что прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, при наличии между сторонами судебного спора Заказчик не вправе подменять судебную оценку собственной односторонней позицией и использовать спорные письма, замечания либо ответы на обращения как установленный факт несоответствия участника требованиям закупочной документации.

На момент рассмотрения заявки ООО "ЭА" обстоятельства исполнения договора подряда N РИ-а-69-25-02324 являлись предметом судебного рассмотрения. Следовательно, АО "Р" не имело правовых оснований признавать спорную переписку сторон бесспорными и неисполненными претензиями.

Применительно к отношениям между АО "Р" и ООО "ЭА" имеют место следующие обстоятельства, которые в настоящее время оцениваются судом.

15.12.2025 ООО "ЭА" в порядке статьи 719 Гражданского кодекса РФ направило в адрес АО "Р" уведомление N 221-12 о приостановке работ и необходимости устранения препятствий.

Приостановка работ была обусловлена тем, что выявленные недостатки строительной площадки исключали безопасное продолжение работ без риска повреждения кабельных линий 10 кВ и создавали угрозу безопасности неопределенного круга лиц. Указанным уведомлением подрядчик предложил заказчику устранить препятствия и известить об этом подрядчика.

23.12.2025 ООО "ЭА" получило от АО "Р" уведомление, датированное 19.12.2025, исх. N РЭС-04/12989/1, об одностороннем отказе от договора подряда. Правомерность указанного одностороннего отказа оспаривается ООО "ЭА" в рамках дела N А45-5483/2026.

При этом 19.12.2025 сторонами был начат процесс приемки выполненных подрядчиком работ. Именно к указанной процедуре приемки относятся письма АО "Р" NN РЭС- 04/277 от 19.01.2026, РЭС-04/672 от 27.01.2026, РЭС-04-3/1382 от 11.02.2026, РЭС-04-2/1693 от 18.02.2026, РЭС-04/2323 от 05.03.2026, РЭС-04/2468 от 11.03.2026, РЭС-04/3119 от 25.03.2026, РЭС-04/3386 от 01.04.2026, на которые Заказчик ссылается как на основание для отказа в допуске к закупке.

20.01.2026 ООО "ЭА" направило в адрес АО "Р" письмо по замечаниям к исполнительной документации.

06.02.2026 ООО "ЭА" направило в адрес АО "Р" откорректированные формы первичной учетной документации по договору подряда: КС-2 N 1-28, КС-3, счет и счет-фактуру.

После неоднократных вызовов Заказчика на приемку выполненных работ 11.02.2026, 13.02.2026 и 16.02.2026 ООО "ЭА" подписало односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.02.2026, который был направлен в адрес АО "Р".

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, письма АО "Р", на которые ссылается Заказчик, представляют собой переписку сторон в рамках процедуры приемки выполненных работ, а не самостоятельные бесспорные и неисполненные претензии.

Более того, обстоятельства исполнения договора, приемки работ, правомерности замечаний АО "Р", правомерности одностороннего отказа от договора, а также объем и стоимость выполненных работ в настоящее время оцениваются судом.

Следовательно, АО "Р" не вправе использовать указанные спорные письма как установленный факт несоответствия ООО "ЭА" требованиям закупочной документации.

АО "Р" представило дополнительно следующие возражения на жалобу.

Заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности и направленностью в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 г. N 11017/10 по делу N А06-6611/2009; Определения ВС РФ от 31.07.2017 г. по делу N А40-3315/2016).

Уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств (п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона N 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018 г.).

Согласно Постановлению Губернатора Новосибирской области N 164 от 03.09.2024 АО "Р" является системообразующей территориальной сетевой организацией Новосибирской области, одним из основных видов деятельности которой является осуществление технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителей указанного региона.

Данный социально значимый статус и жестко регламентированное законодательство об электроэнергетике обязывает АО "Р" действовать с высоким стандартом заботливости и осмотрительности, максимально использовать законный инструментарий в отношении защиты прав и интересов сетевой организации, минимизировать риски наступления негативных последствий несоблюдения вышеуказанного стандарта.

Исходя из интересов заявителей/потребителей электрической энергии, АО "Р" должно быть уверено, что привлеченный по результатам закупочной документации подрядчик своевременно и качественно выполнит все порученные ему работы.

Указанное обусловливает обязанность АО "Р" установить степень надежности претендента применительно к его возможности выполнить работы, а также способность участника своевременно удовлетворить потребность заказчика, что соответствует целям, закрепленным в ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Включение в закупочную документацию требования о подтверждении отсутствия фактов ненадлежащего исполнения ранее заключенных договоров аналогичны механизму, предусмотренному частью 2 статьи 5 Закона N 223-ФЗ (реестр недобросовестных поставщиков), и позволяет заказчику избежать привлечения недобросовестных контрагентов, минимизирует его риски при исполнении обязательств в сфере электроэнергетики.

Согласно п. 3.1.1 Документации о закупке: подача заявки, не отвечающей требованиям документации о закупке, является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям документации о закупке и отклонения участника от участия в закупке.

АО "Р" обоснованно отклонило заявку ООО "ЭА" на участие в закупке N 32615853021 со ссылкой на нарушение пункта 11 Таблицы "Требования к участникам закупки" Приложения N 2 к части II "ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА ЗАКУПКИ": Участник имеет неисполненные обязательства перед заказчиком по ранее заключенным договорам.

Согласно указанному пункту одним из требований к участникам закупки является "Своевременное и полное исполнение ранее заключенных с Заказчиком (его филиалами, ДО) договоров: отсутствие вступивших в силу судебных решений не в пользу участника и им не исполненных; либо претензий, штрафных санкций заказчика вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ранее заключенных договоров.

В рамках данного критерия рассматривается отсутствие:

1. Вступивших в силу и неисполненных судебных актов за последние 3 года, предшествующие дате окончания подачи заявки, по ранее заключенным договорам.

2. Неисполненные требования заказчика об уплате штрафных санкций и/или претензии на момент рассмотрения заявки".

При этом во втором столбце таблицы ("Наименование документа, подтверждающего его соответствие") относительно приведенного критерия указано, что сведения отслеживаются Заказчиком самостоятельно.

Общеизвестно, что под претензией понимается требование к контрагенту в связи с ненадлежащим исполнением обязательств. Исходя из указанного критерия, участник должен быть отклонен от участия в закупке в случае наличия неисполненных им претензий АО "Р" на момент рассмотрения заявки. При этом:

- претензии могут быть как имущественного, так и неимущественного характера (вопреки необоснованному доводу ООО "ЭА", о том, что приниматься во внимание могут только финансовые требования);

- учитываться должны любые претензии, независимо от того, подтверждена ли их обоснованность в судебном порядке.

Законность установления отборочного критерия в виде отсутствия неисполненных обязательств, подтвержденных претензиями, подтверждается, в частности, судебной практикой:

1) Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2023 г. по делу N А40-19830/2023:

Требование об отсутствии неисполненных договорных обязательств (подтвержденных претензиями и/или решениями судов) целесообразно и оправданно для выявления среди участников недобросовестных исполнителей, а также лиц, участвующих в закупках только с целью получения неосновательного обогащения, в связи с чем использование спорного критерия допуска к участию в закупке является обоснованным.

2) Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2023 N Ф05-21133/2023 по делу N А40-264814/2022:

Требование документации о закупке об отсутствии у претендента перед ПАО "Т" либо ОСТ неисполненных просроченных более 30 дней договорных обязательств (подтвержденных претензиями и/или решениями судов) позволяет судить о его квалификации и способности выполнить в конкретные сроки объем работ, предусмотренный документацией о закупке. Установление такого требования целесообразно и оправдано для выявления среди участников недобросовестных исполнителей, а также лиц, участвующих в закупках только с целью получения неосновательного обогащения, в связи с чем использование спорного критерия допуска к участию в закупке является обоснованным.

Допуск к участию в закупках всех без исключения участников, в том числе являющихся недобросовестными исполнителями по текущим обязательствам, противоречило бы одной из основных целей Закона о закупке о создании условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств (ч. 1 ст. 1 Закона о закупках) и принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика (п. 3 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках).

Заявка ООО "ЭА" отклонена ввиду наличия претензий АО "Р" к нему вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения им ранее заключенного договора подряда N РИ-а-69-25-02324 от 16.10.2025. Данный контрагент с декабря 2025 по настоящее время не передал надлежащий и качественный результат выполненной части объема работ, а также корректную исполнительную документацию, не возвратив при этом авансовый платеж (претензии ранее перечислены по тексту возражений и приложены к ним).

При этом подача ООО "ЭА" в Арбитражный суд Новосибирской области 3-х исков к АО "Р" по указанному договору не является основанием для допуска указанного лица к участию в рассматриваемой закупке.

1) дело N А45-47257/2025 об изменении договора в части срока - приостановлено и не имеет правового значения для рассмотрения жалобы;

2) дело N А45-5483/2026 о признании недействительным отказа АО "Р" от договора по п. 2 ст. 715 ГК РФ, о взыскании неосновательного обогащения (оплаченной банком суммы неустойки) - приостановлено и не имеет правового значения для рассмотрения жалобы;

3) дело N А45-7785/2026 - о взыскании 84,79 млн руб. задолженности по оплате работ по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами - основное заседание назначено 19.05.2026.

Из указанного иска следует, что посредством него ООО "ЭА" пытается понудить АО "Р" оплатить 6 комплектных трансформаторных подстанций, которые подрядчиком в период действия договора не были изготовлены и не смонтированы на строительной площадке.

В иске не оспариваются замечания к работам, которые АО "Р" выявило при осмотре и указало на необходимость их устранения в претензиях.

Кроме того, в иске не оспаривается обоснованность претензий АО "Р" в части исполнительной документации.

При этом согласно п. 2.1.18 Договора Подрядчик обязался передать Заказчику всю исполнительскую документацию (паспорта на оборудование, акты скрытых работ, исполнительные схемы, протоколы испытаний, исполнительные съемки и т.д.)

В силу п. 5.8 Договора приемка объекта в целом производится в соответствии со строительными нормами и правилами, подрядчик обязан передать заказчику исполнительную документацию.

В приложении N 5 к Договору (График выполнения работ) отдельным этапом указано оформление и передача в филиал АО "Р" приемосдаточной исполнительной документации.

В частности, согласно письму N РЭС-04/3386 от 01.04.2026 ООО "ЭА" до настоящего времени в нарушение Свода правил СП 543.1325800.2024 "Строительный контроль при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства", утв. Приказом Минстроя России от 27.12.2024 N 950/пр (Приложение N. Таблица А1), не представило в АО "Р" протоколы уплотнения оснований фундаментов трансформаторных подстанций. В отсутствие указанных документов (и с учетом, что представитель АО "Р" не приглашался ООО "ЭА" для контроля непосредственно в момент выполнения соответствующих работ) у АО "Р" отсутствуют основания считать выполненные работы по монтажу в целом трансформаторных подстанций качественными, соответствующими требованиям безопасности и т.п.

При наличии вышеуказанных обстоятельств допуск ООО "ЭА" к участию в закупке противоречил бы принципам и положениям Закона N 223-ФЗ и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Рассмотрев по существу поступившую жалобу, представленные материалы и возражения, Комиссия Новосибирского УФАС России приходит к следующим выводам.

30.03.2026 АО "Р" разместило извещение о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на заключение договора на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ по строительству ПП-10 кВ, КЛ-10 кВ для технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ООО "КА" по адресу: <...> (извещение N 32615853021 на сайте www.zakupki.gov.ru).

Дата начала срока подачи заявок - 30.03.2026.

Дата и время окончания срока подачи заявок (по местному времени заказчика) - 07.04.2026 14:00.

Дата рассмотрения первых частей заявок - 13.04.2026.

Дата начала срока подачи дополнительных ценовых предложений - 21.04.2026.

Дата проведения сопоставления дополнительных ценовых предложений - 21.04.2026.

Дата рассмотрения вторых частей заявок - 20.04.2026.

Дата подведения итогов - 22.04.2026.

Начальная (максимальная) цена договора: 8 666 276,55 руб.

Согласно п. 11 ИНФОРМАЦИОННОЙ КАРТЫ ЗАКУПКИ Закупочной документации, в целях подтверждения соответствия установленным требованиям, участник закупки должен включить в состав второй части заявки следующую информацию и документы (требование к участнику):

Своевременное и полное исполнение ранее заключенных с Заказчиком (его филиалами, ДО) договоров: отсутствие вступивших в силу судебных решений не в пользу участника и им не исполненных; либо претензий, штрафных санкций заказчика вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ранее заключенных договоров.

В рамках данного критерия рассматривается отсутствие:

1. Вступивших в силу и неисполненных судебных актов за последние 3 года, предшествующие дате окончания подачи заявки, по ранее заключенным договорам.

2. Неисполненные требования заказчика об уплате штрафных санкций и/или претензии на момент рассмотрения заявки.

Сведения отслеживаются Заказчиком самостоятельно с использованием внутренних корпоративных информационных систем Заказчика и (или) данных картотеки арбитражных дел Высшего арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/.

Согласно Протоколу очного (заочного) заседания Закупочной комиссии по рассмотрению вторых частей заявок на участие N 23979/32615853021 от 20.04.2026 г., заявка ООО "ЭА" не допущена до участия в рассматриваемом конкурсе. Основанием не допуска заказчик указал - состав документов заявителя не соответствует требованиям. Также заказчик указал в данном протоколе: Нарушение пункта 11 Таблицы "Требования к участникам закупки" Приложения N 2 к части II "ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА ЗАКУПКИ": Участник имеет неисполненные обязательства перед заказчиком по ранее заключенным договорам.

Согласно п. 3.1.1. Конкурсной документации неполное представление информации, запрашиваемой в документации о закупке, или же подача заявки, не отвечающей требованиям документации о закупке является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям документации о закупке и отклонения участника от участия в закупке.

Согласно п. 6.2.5. Конкурсной документации, закупочная комиссия отклоняет заявку участника в случаях, если:

- участник не соответствует требованиям к участнику закупки, установленным документацией о закупке, в том числе если сведения об участнике закупки или привлекаемом участником закупки субподрядчике (соисполнителе) из числа субъектов МСП (в случае установления требования о привлечении такого субподрядчика (соисполнителя) в документации о закупке) отсутствуют в едином реестре субъектов МСП или официальном сайте ФНС России информации о применении участником закупки, субподрядчиком (соисполнителем) МСП, специального налогового режима "Налог на профессиональный доход";

- заявка участника не соответствует требованиям, установленным документацией о закупке, в том числе к форме, составу, порядку оформления необходимых сведений и документов, а также в случае не предоставления участником закупки обеспечения заявки (если такое требование установлено документацией о закупке);

- участник закупки предоставил недостоверную информацию (сведения) в отношении своего соответствия требованиям, установленным документацией о закупке.

- по основаниям, предусмотренным п. 1.7.10 документации о закупке.

Согласно п. 6.2.9. Конкурсной документации на основании результатов рассмотрения заявок на участие в закупке закупочной комиссией принимается решение:

а) о признании участника и/или заявки участника соответствующей требованиям документации о закупке;

б) о признании участника и/или заявки участника несоответствующими требованиям документации о закупке и отклонении заявки участника от участия в закупке.

ООО "ЭА" в период подачи заявок не обжаловало требование Конкурсной документации о своевременном и полном исполнении ранее заключенных с Заказчиком (его филиалами, ДО) договоров: отсутствие вступивших в силу судебных решений не в пользу участника и им не исполненных; либо претензий, штрафных санкций заказчика вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ранее заключенных договоров, в рамках которого рассматривается отсутствие вступивших в силу и неисполненных судебных актов за последние 3 года, предшествующие дате окончания подачи заявки, по ранее заключенным договорам, неисполненные требования заказчика об уплате штрафных санкций и/или претензии на момент рассмотрения заявки. Не было обжаловано и отсутствие понятия "претензии", критериев его определения, порядка проверки.

Кроме того, в закупочной документации не было установлено такого требования к претензии как подтверждение наличия претензии решением суда.

На отсутствие указанных критериев в закупочной документации податель жалобы указал только после рассмотрения и не допуска его заявки к участию в закупке. На стадии подачи заявки ООО "ЭА" данное положение документации не обжаловало, при этом подало заявку на участие. При этом спорный критерий не являлся скрытым, проявляющимся только при злоупотреблении заказчиком своими правами при совершении тех или иных действий в рамках их проведения и не выявляемый при общей проверке закупочной документации на предмет ее соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о закупках, а являлся явным и не мог не быть обнаружен подателем жалобы при изучении им извещения и документации.

При этом исходя из представленных писем между ООО "ЭА" и АО "Р" по договору подряда N РИ-а-69-25-02324 от 16.10.2025 г. на момент подачи и рассмотрения заявок до настоящего времени к ООО "ЭА" имеются неисполненные претензии по договору подряда N РИ-а-69-25-02324 от 16.10.2025 г. на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с рабочей документацией по Инвестиционному проекту АО "Р" ИН <...> "Строительство РП, ТП, ЛЭП-10 кВ для технологического присоединения объектов 1 этапа 1 очереди строительства капитального строительства микрорайона "Клюквенный" в Калининском районе г. Новосибирска заявителя АО "А" по адресу: <...>.

Согласно письму N РЭС-04/12989/1 от 19.12.2025 АО "Р":

- отказалось от Договора по п. 2 ст. 715 ГК РФ ввиду медленного выполнения ООО "ЭА" работ по причинам, находившимся в зоне контроля и ответственности последнего (ввиду необеспечения последним необходимого количества персонала и спецтехники за 2,5 месяца было выполнено около 30% всего объема).

- потребовало от ООО "ЭА" предъявить для проверки результат выполненной части работ.

Письма АО "Р" в адрес ООО "ЭА":

1) АО "Р" направило в адрес ООО "ЭА" письмо N РЭС-04/277 от 19.01.2026 с требованием устранить замечания к исполнительной документации (на 24 листах).

2) Письмом N РЭС-04/672 от 27.01.2026 АО "Р" потребовало от ООО "ЭБ" устранить замечания к работам, указанные в акте осмотра от 19.12.2025.

3) Письмом N РЭС-04-3/1382 от 11.02.2026 АО "Р" просило ООО "ЭВ" устранить замечания к выполненным работам и исполнительной докумен-тации; при неисполнении требований - возвратить аванс;

4) Письмом N РЭС-04-2/1693 от 18.02.2026 АО "Р" указало, что для подтвер-ждения качества и объема фактически выполненных работ указано на необходимо обес-печить 20.02.2026 явку на строительную площадку уполномоченного представителя от организации.

5) Письмом N РЭС-04/2323 от 05.03.2026 АО "Р" направило ООО "ЭВ" для устранения замечаний:

- перечень замечаний к исполнительной документации (на 23 л.);

- акт осмотра N 2 от 20.02.2026 (проведенного заместителем начальника управле-ния капитального строительства АО "Р" и мастером участка службы подстанций АО "Р", в присутствии главного инженера ООО "ЭА").

6) Письмом N РЭС-04/2468 от 11.03.2026 АО "Р" сообщило ООО "ЭВ" о том, что по результатам рассмотрения актов выполненных работ форм КС-2, с учетом рассмотрения исполнительной документации и повторной выездной про-верки фактически выполненных работ, состоявшейся 20.02.2026, специалистами АО "Р" выявлены замечания к оформлению и объемам предъявляемых работ.

7) Письмом N РЭС-04/3119 от 25.03.2026 АО "Р" указало ООО "ЭВ", что при проверке поступившей 20.03.2026 исполнительной документации снова установлены замечания, которые необходимо устранить.

8) Письмом N РЭС-04/3386 от 01.04.2026 АО "Р" указало ООО "ЭВ", что при проверке поступившей 31.03.2026 исполнительной документации повторно были выявлены замечания, которые необходимо устранить.

Форма составления претензии, строгий порядок направления претензий подрядчику закупочной документацией Заказчика не установлен.

Относительно указанных исков установлено следующее:

1) дело N А45-47257/2025 об изменении договора в части срока - приостановлено и не имеет правового значения для рассмотрения жалобы;

2) дело N А45-5483/2026 о признании недействительным отказа АО "Р" от до-говора по п. 2 ст. 715 ГК РФ, о взыскании неосновательного обогащения (оплаченной банком суммы неустойки) - приостановлено и не имеет правового значения для рассмотрения жалобы;

3) дело N А45-7785/2026 - о взыскании 84,79 млн руб. задолженности по оплате работ по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами - основное заседание назначено 19.05.2026.

Из указанного иска следует, что посредством него ООО "ЭА" пытается понудить АО "Р" оплатить 6 комплектных трансформаторных подстанций. В иске не оспариваются замечания к работам, которые АО "Р" выявило при осмотре и указало на необходимость их устранения в претензиях, в иске не оспаривается обоснованность претензий АО "Р" в части исполнительной документации.

При этом согласно п. 2.1.18 Договора Подрядчик обязался передать Заказчику всю исполнительскую документацию (паспорта на оборудование, акты скрытых работ, исполнительные схемы, протоколы испытаний, исполнительные съемки и т.д.).

В силу п. 5.8 Договора приемка объекта в целом производится в соответствии со строительными нормами и правилами, подрядчик обязан передать заказчику исполнительную документацию.

В приложении N 5 к Договору (График выполнения работ) отдельным этапом ука-зано оформление и передача в филиал АО "Р" приемосдаточной исполнительной документации.

В частности, согласно письму N РЭС-04/3386 от 01.04.2026 ООО "ЭВ" до настоящего времени в нарушение Свода правил СП 543.1325800.2024 "Строительный контроль при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства", утв. Приказом Минстроя России от 27.12.2024 N 950/пр (Приложение N. Таблица А1), не представило в АО "Р" протоколы уплотнения оснований фундаментов трансформаторных подстанций. В отсутствие указанных документов (и с учетом, что представитель АО "Р" не приглашался ООО "ЭА" для контроля непосредственно в момент выполнения соответствующих работ) у АО "Р" отсутствуют основания считать выполненные работы по монтажу в целом трансформаторных подстанций качественными, соответствующими требованиям безопасности и т.п.

Таким образом, заявка ООО "ЭА" отклонена правомерно, довод подателя жалобы о применении неустановленного критерия не находит своего подтверждения.

В действиях заказчика АО "Р" при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на заключение договора на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ по строительству ПП-10 кВ, КЛ-10 кВ для технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ООО "КБ" по адресу: <...> (извещение N 32615853021 на сайте www.zakupki.gov.ru) не усматривается нарушение порядка организации и проведения торгов.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ч. 20 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Комиссия Новосибирского УФАС России

Признать жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭА" (вх. N 8224-ЛК/26 от 28.04.2026 г., N 8517-ЛК/26 от 04.05.2026 г., N 9191-ЛК/26 от 12.05.2026 г.) на действия заказчика Акционерного общества "Р" при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на заключение договора на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ по строительству ПП-10 кВ, КЛ-10 кВ для технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ООО "КА" по адресу: <...> (извещение N 32615853021 на сайте www.zakupki.gov.ru) необоснованной.

Решение Комиссии может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.