Решение
Санкт-Петербургского УФАС России
от 28.09.2026 N 22656-ЭП/26

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

<...>

при участии представителей:

ФГБОУ ВО "С": <...>

ООО "С": <...>

рассмотрев обращение ФГБОУ ВО "С" от 15.09.2026 N вх. 22656-ЭП/26 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "С", с которым Заказчиком был расторгнут договор от 20.07.2023 N 50/23/ОАЭ/223 на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия: проведение работ по ремонту с целью поддержания в эксплуатационном состоянии системы охранно-тревожной сигнализации в помещениях по адресу: г. Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 7-9-11, Лит. А (далее - Обращение),

ФГБОУ ВО "С" (далее - Заказчик) представило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Реестр, Постановление N 1211) сведения в отношении ООО "С" (далее - Подрядчик, Исполнитель) для включения в Реестр.

Закон о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно части 2 статьи 5 Закона о закупках в Реестр включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), договоры с которыми расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика,

в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации,

граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, введены политические или экономические санкции и (или) в отношении которого иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, от исполнения договора в связи с существенным нарушением такими поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров.

Комиссия УФАС в результате осуществления проверки сведений, представленных Заказчиком, и изучения материалов, представленных сторонами, установила следующее.

Заказчик является лицом, в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, введены политические (экономические) санкции.

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГБОУ ВО "С", утвержденным Врио Министра науки и высшего образования Российской Федерации 21.12.2018 (далее - Положение о закупке).

По результатам открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на Сохранение объекта культурного наследия: проведение работ по ремонту с целью поддержания в эксплуатационном состоянии системы охранно-тревожной сигнализации в помещениях здания по адресу: г. Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 7-9-11, лит. А (извещение N 32312485859), победителем закупки признано ООО "С" (далее - Исполнитель. Подрядчик).

Между Заказчиком и Исполнителем был заключен Договор N 50/23/ОАЭ/223 "Сохранение объекта культурного наследия: проведение работ по ремонту с целью поддержания в эксплуатационном состоянии системы охранно-тревожной сигнализации в помещениях здания по адресу: г. Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 7-9-11, лит. "А" (далее - Договор).

Цена Договора составляет 845 676,30 руб., НДС не облагается в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора и дополнительным соглашением N 1 от 08.11.2023 срок выполнения Работ - с 17.07.2023 по 09.02.2024.

Из обращения следует, что условия Договора нарушены, по состоянию на 07.09.2026 Подрядчиком обязательства по Договору не исполнены.

Согласно письму ООО "В" от 27.01.2025 N 031, монтажные работы были завершены Исполнителем в отсутствие разрешения КГИОП, что является грубым нарушением требований Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и п. 4.2.20 Договора.

Подрядчиком неоднократно нарушалась процедура сдачи-приемки работ, предусмотренная разделом 5 Договора. Документы, переданные по сопроводительному письму N 104 от 06.06.2024, содержали замечания Заказчика (письма от 29.05.2024 N 01/1-39-8191, от 21.05.2024 N 01/1-39-7744), что свидетельствует о ненадлежащем оформлении результата работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Руководствуясь пунктом 7.5 Договора, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из обращения следует, что условия решение об одностороннем отказе от исполнения Договора принято Заказчиком в связи с существенным нарушением Подрядчиком сроков исполнения Договора, а также по следующим основаниям:

- В соответствии с пунктом 2.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 08.11.2023) срок выполнения Работ установлен с 17.07.2023 по 09.02.2024. По состоянию на текущую дату Работы в установленный срок не завершены,

- В нарушение требований законодательства, условий Договора, работы по сохранению объекта культурного наследия федерального значения "Здание Двенадцати Коллегий" (ремонт системы охранно-тревожной сигнализации) выполнялись ООО "С" без получения разрешения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП). КГИОП дважды отказывал в выдаче разрешения: письма от 21.06.2024 N 01-26-949/24-0-0 и от 20.09.2024 N 01-26-1776/24-0-1. Последний отказ мотивирован истечением срока действия Договора и отсутствием Задания на проведение работ.

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2025 по делу N А56-6343/2025.

На основании изложенного Заказчик в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.5 Договора в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, направив 07.09.2026 соответствующее уведомление исх. N 01/1-39-12588 от 07.09.2026.

Таким образом Договор считается расторгнутым 07.09.2026.

Вместе с тем, на заседании Комиссии УФАС представитель Исполнителя сообщил, что СПбГУ допустил ООО "С" к работам на объекте и организовал исполнение Договора: приказом N 143/4 Подрядчику было предписано приступить к работам, а ответственным лицам - обеспечить доступ, осуществлять контроль, ежедневную проверку и приемку результата. Таким образом, работы выполнялись с ведома и при непосредственном участии Заказчика, под его контролем, что исключает предположение об их осуществлении скрытно либо вопреки воле СПбГУ.

ООО "С" последовательно и добросовестно исполняло обязательства по Договору. 03.05.2024 Общество письмом N 214 уведомило СПбГУ о завершении работ, передаче журнала КС-6а, готовности результата к сдаче, а также просило создать комиссию по приемке и предоставить документы для представления в КГИОП. В дальнейшем Подрядчик неоднократно подтверждал готовность к сдаче результата и необходимость урегулирования разрешительных вопросов: письмом от 13.05.2024 N 224 повторно просил организовать рабочую встречу, предоставить документы для КГИОП и оформить продление договорных отношений. СПбГУ письмом от 21.05.2024 N 01/1-39-7744 подтвердил, что по состоянию на 20.05.2024 монтажные работы оборудования системы охранной сигнализации завершены полностью, а также подтвердил передачу Подрядчиком документации, ее проверку и подготовку документов к оплате (с учетом начисления пени за нарушение сроков). После требования Заказчика скорректировать акты КС-2 в соответствии со сметой ООО "С" письмом от 06.06.2024 N 104 передало акты, счет и справку КС-3. Данная последовательность действий исключает вывод о бездействии либо намеренном уклонении Подрядчика от исполнения обязательств.

В части разрешительной процедуры ООО "С" также действовало добросовестно. После возникновения вопросов, связанных с оформлением разрешения КГИОП, Общество предпринимало необходимые шаги для его получения. Так, 13.08.2024 ООО "С" направило заявление о выдаче разрешения на проведение работ (зарегистрировано в КГИОП 15.08.2024 за N 01-26-1776/24-0-0). При этом Подрядчик не обладал полномочиями по формированию и корректировке проектной и надзорной документации, поскольку не являлся ее разработчиком и не выступал заказчиком проектирования.

Ключевым подтверждением добросовестности ООО "С", по мнению представителей Исполнителя, является уведомление от 26.07.2024 N 330, направленное в адрес Заказчика 30.07.2024.

В нем Подрядчик сообщил, что Заказчиком не предоставлены документы, необходимые для получения разрешения КГИОП на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия, и прямо указал на невозможность дальнейшего исполнения обязательств в условиях недостатка документов.

В уведомлении приведен конкретный перечень недостающей документации, включая документы о разработке проектной документации и техническом обследовании, о согласовании проектной документации органом охраны объектов культурного наследия, о научном руководстве, авторском и техническом надзоре, приказы о назначении ответственных лиц, договоры, связанные с исполнением работ, а также рабочую проектную документацию.

Одновременно Исполнитель уведомил о приостановлении исполнения обязательств до получения необходимых документов, заявило о готовности к обсуждению порядка дальнейших действий и о несогласии с применением мер ответственности за просрочку, поскольку причины возникновения препятствий находились вне зоны влияния Подрядчика.

Указанное уведомление, по мнению представителей Исполнителя, соответствует механизму, предусмотренному статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, и свидетельствует о надлежащем информировании Заказчика о препятствиях к исполнению. СПбГУ не представил доказательств передачи полного комплекта истребуемых документов либо мотивированного ответа, опровергающего необходимость таких документов.

Невозможность получения разрешения КГИОП была обусловлена существенными недостатками в исходной проектной и разрешительной документации, устранение которых не входило в компетенцию ООО "С".

Согласно письму ООО "В" (разработчика проектной документации и лица, осуществлявшего авторский надзор) от 30.07.2024 N 248, отказ КГИОП от 21.06.2024 был мотивирован, в частности, несоответствием состава и названия проектной документации заданию КГИОП, истечением срока выполнения работ, наличием двух договоров авторского надзора (что не позволяло установить действующий договор), отсутствием дефектной ведомости и обмерных чертежей, несоответствием планировочных решений планам ПИБ, а также отсутствием в пояснительной записке перечня работ, предусмотренных рабочей документацией.

Повторный отказ КГИОП от 20.09.2024 содержал дополнительные замечания, включая отсутствие задания на проведение работ, фотофиксации помещений, разверток стен, планов потолков, решений по восстановлению отделки, узлов крепления дополнительного оборудования и прокладки сетей.

Устранение данных замечаний относилось к сфере ответственности СПбГУ и ООО "В", поскольку касалось проектирования, исходных данных, обследования объекта, подготовки проектных решений и оформления авторского надзора.

ООО "С" не имело полномочий самостоятельно корректировать согласованную проектную документацию, проводить обмеры, формировать проектные решения по ценной архитектурной отделке либо оформлять документы авторского надзора от имени Заказчика и разработчика.

Поведение Заказчика также свидетельствует о признании продолжения исполнения Договора и необходимости совместного урегулирования возникших трудностей.

Так, письмом от 08.08.2024 N 01/1-39-11122 Заказчик указал, что при представлении документов в КГИОП следует учитывать, что окончание срока действия Договора не влечет прекращения обязательств сторон, и подтвердил действие Договора до исполнения обязательств (в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Письмом от 09.12.2024 N 01/1-39-16613 СПбГУ сообщил, что для окончательной приемки необходимо согласование с КГИОП, и указал на направление ООО "В" письма о необходимости представить в КГИОП реставрационный отчет, подтвердив тем самым продолжение взаимодействия по разрешительной процедуре.

Длительное сохранение договорных отношений, взаимодействие по вопросам КГИОП и авторского надзора, а также принятие решения об одностороннем отказе от исполнения Договора лишь в сентябре 2026 года подтверждают, что сложившаяся ситуация не являлась следствием отказа Исполнителя от исполнения либо намеренного уклонения от договорных обязанностей.

Ссылка на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2025 по делу N А56-6343/2025, которым ООО "С" было отказано во взыскании стоимости работ, не может служить достаточным основанием для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Данное решение принято по спору о взыскании задолженности и основано на выводе о том, что Подрядчик приступил к выполнению работ до получения разрешения КГИОП, предусмотренного статьей 45 Федерального закона N 73-ФЗ, условиями технического задания и Договора.

При этом судебный акт не содержит выводов о намеренном уклонении ООО "С" от исполнения обязательств, наличии у Общества цели не исполнять Договор либо о его недобросовестности для целей применения части 2 статьи 5 Закона о закупках.

Таким образом, ООО "С" не уклонялось от исполнения Договора, добросовестно выполняло принятые обязательства, своевременно информировало Заказчика о препятствиях, использовало предусмотренные законом механизмы защиты своих интересов и действовало в рамках предоставленных полномочий. Существенные препятствия к получению разрешения КГИОП были вызваны недостатками документации, ответственность за устранение которых лежала на Заказчике и привлеченном им разработчике проектной документации.

На основании вышеизложенного представитель Участника ходатайствовал о невключении ООО "С" в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом Комиссия УФАС отмечает, Комиссия УФАС не может согласиться с доводами представителей ООО "С" о добросовестности действий Подрядчика и отсутствии оснований для включения сведений в Реестр недобросовестных поставщиков по следующим основаниям.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, подача участником заявки для участия в закупке свидетельствует о принятии им условий ее проведения. ООО "С", подавая заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме (извещение N 32312485859), в полной мере приняло на себя все условия закупочной документации, технического задания и будущего Договора, включая требования о необходимости получения разрешения КГИОП на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, должно действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требуется в связи с характером обязательства и условиями оборота. Соответственно, ООО "С" несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должно было прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Объект, являющийся предметом Договора, - здание Двенадцати Коллегий по адресу: г. Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 7-9-11, лит. А, - относится к объектам культурного наследия федерального значения.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации, согласованной с указанным органом, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора.

Подрядчик, обладающий лицензией на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия, являясь профессиональным участником соответствующего рынка, не мог не знать о требованиях статьи 45 Закона N 73-ФЗ и о недопустимости производства работ без разрешения КГИОП.

Тем не менее ООО "С" приступило к выполнению монтажных работ в отсутствие действующего разрешения КГИОП, что прямо нарушает пункт 4.2.20 Договора и императивные требования законодательства.

Данный факт подтвержден письмом ООО "В" от 27.01.2025 N 031 и дважды констатирован КГИОП (письма от 21.06.2024 N 01-26-949/24-0-0 и от 20.09.2024 N 01-26-1776/24-0-1).

Ссылка Подрядчика на то, что Заказчик приказом N 143/4 предписал приступить к работам, не освобождает ООО "С" от обязанности соблюдать императивные требования публичного права. Допуск заказчика к работам не отменяет необходимости самостоятельного получения подрядчиком разрешения КГИОП. В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Отсутствие разрешения КГИОП - следствие недостатков проектной документации - не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, а является обычным предпринимательским риском.

Представитель Подрядчика ссылается на статью 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора. Однако Комиссия УФАС установила, что ООО "С" не вправе ссылаться на данную норму в качестве обоснования своей добросовестности по следующим причинам.

Статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет подрядчику право не приступать к работе или приостановить начатую работу. Вместо того чтобы реализовать это право, ООО "С" избрало прямо противоположную модель поведения: приступило к работам и завершило монтажные работы в отсутствие разрешения КГИОП, грубо нарушив требования статьи 45 Закона N 73-ФЗ. Подрядчик не вправе ссылаться на статью 719 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание для приостановки работ, если он сам предварительно нарушил императивные требования законодательства о сохранении объектов культурного наследия.

Уведомление о приостановке работ (N 330 от 26.07.2024) направлено Заказчику лишь спустя более чем год после начала работ - после того, как Подрядчик уже выполнил значительный объем монтажных работ без разрешения КГИОП.

Направление такого уведомления не может рассматриваться как добросовестное информирование заказчика о препятствиях к исполнению, а является попыткой переложить ответственность за собственные нарушения.

Пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, угрожающих годности результата работы, либо продолживший работу не дожидаясь ответа, не вправе ссылаться на эти обстоятельства при предъявлении соответствующих требований.

ООО "С", обнаружив недостатки проектной документации и невозможность получения разрешения КГИОП, не приостановило работы немедленно, а продолжило их выполнение, лишив себя права ссылаться на данные обстоятельства.

Срок выполнения работ по Договору (с учетом дополнительного соглашения от 08.11.2023) установлен с 17.07.2023 по 09.02.2024. По состоянию на дату принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе - 07.09.2026 - работы не завершены и не сданы в установленном порядке. Просрочка исполнения составляет более двух с половиной лет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В соответствии с пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работы.

Существенность нарушения сроков подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2025 по делу N А56-6343/2025, которым установлено, что ООО "С" приступило к выполнению работ до получения разрешения КГИОП, чем нарушило условия Договора и требования статьи 45 Закона N 73-ФЗ. В силу части 2 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Заказчик не получил того результата, на который рассчитывал при заключении Договора: работы по ремонту системы охранно-тревожной сигнализации в здании - объекте культурного наследия федерального значения - не завершены, результат не передан, а произведенные работы выполнены с нарушением специальных требований законодательства о сохранении объектов культурного наследия. Длительное неисполнение обязательств лишило Заказчика возможности использовать результат работ по назначению, в связи с чем просрочка Подрядчика привела к утрате интереса Заказчика в исполнении Договора.

Основанием для включения сведений в Реестр является совершение подрядчиком действий, свидетельствующих о его недобросовестном поведении, нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения договора. Совокупность установленных обстоятельств - выполнение работ без обязательного разрешения КГИОП, существенное нарушение сроков, непринятие своевременных и достаточных мер для получения разрешения, непроявление должной осмотрительности при оценке исходной проектной документации до заключения Договора -свидетельствует о недобросовестном поведении Исполнителя.

Довод Подрядчика о том, что недостатки проектной документации относились к зоне ответственности Заказчика и разработчика (ООО "В"), не может быть принят во внимание. ООО "С", принимая участие в закупке и заключая Договор, действовало как профессиональный участник рынка реставрационных работ и должно было оценить достаточность и качество исходной проектной документации до приступления к работам. Не выявив своевременно недостатки проектной документации и не уведомив о них Заказчика до начала работ, ООО "С" приняло на себя соответствующие риски как предприниматель.

Поведение Заказчика, выражающееся в переписке по вопросам КГИОП и авторского надзора, а также в позднем принятии решения об одностороннем отказе, не свидетельствует о признании Подрядчика добросовестным. Заказчик, реализуя принципы разумности и добросовестности, стремился к совместному урегулированию возникших трудностей и завершению работ. Однако несмотря на все попытки Заказчика обеспечить продолжение исполнения Договора, Подрядчик не смог обеспечить получение разрешения КГИОП и сдачу результата работ в надлежащем порядке, что объективно подтверждает его недобросовестность.

Учитывая изложенное, Комиссия УФАС приходит к выводу о наличии правовых оснований для включения сведений в отношении Исполнителя в Реестр.

Таким образом, руководствуясь статьей 5 Закона о закупках, постановлениями Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе", от 22.11.2012 N 1211 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", приказами ФАС России от 24.12.2024 N 1072/24 "Об утверждении Порядка проверки представленных заказчиком сведений, предусмотренных пунктами 2 - 4 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211", от 14.02.2025 N 101/25 "О порядке ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Законом о закупках", Комиссия УФАС

Сведения, представленные ФГБОУ ВО "С" в отношении ООО "С" (<...>; ИНН: <...>, КПП: 781101001, ОГРН: <...>), включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два) года.

Решение может быть обжаловано в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его вынесения.