Решение Волгоградское УФАС России от 17.03.2025 N 034/10/104-258/2025

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Управление) по контролю за соблюдением законодательства о контрактной системе

при участии представителей: МКУ "С" администрации Волгограда", ООО "П";

рассмотрев обращение МКУ "С" администрации Волгограда" (далее - Заказчик) вх. N 2509/25 от 11.03.2025 о внесении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - РНП) сведений об участнике закупки - ООО "П" (ИНН <...>, ул. Мира, д. <...>, офис 633, Волгоград, Волгоградская область, 400066, далее - Общество) в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закупки (номер извещения 0329200062223005434),

06.07.2023 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона "Разработка проектной документации по объекту: "Строительство дороги по ул. им. Зины М. от примыкания к ул. Электролесовской до ул. им. Кирова в Кировском районе г. Волгограда" (номер извещения 0329200062223005434). Начальная (максимальная) цена контракта - 9 985 000,00 рублей.

19.07.2023 в ЕИС размещен "Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 19.07.2023 N ИЭА1", согласно которому победителем был признан участник закупки ООО "П".

31.07.2023 Муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания заключило с ООО "П" контракт N 5434 (далее - Контракт). Цена контракта - 9 935 075,00 рублей.

20.06.2024 дополнительным соглашением N 1 к Контракту произведена замена Заказчика с Муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания на МКУ "С" администрации Волгограда".

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату..

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика разработать проектную документацию и выполнить изыскательские работы по объекту: "Строительство дороги по ул. им. Зины М. от примыкания к ул. Электролесовской до ул. им. Кирова в Кировском районе г. Волгограда" (далее - работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании п. 1.2 Контракта проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и изыскательских работ при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Согласно п. 3.1 Контракта окончание выполнения работ: до 30.04.2024 года.

Также, в соответствии с Приложением N 2 к Контракту "График выполнения работ" установлены следующие сроки выполнения работ:

Как пояснил Заказчик, "в нарушение срока выполнения работ, установленного условиями Контракта, Подрядчиком обязательства по выполнению проектных работ в полном объеме не выполнены".

В связи с вышеуказанным, 26.02.2025 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 17.1 Контракта определено, что расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда и в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и Контрактом.

Таким образом, на основании вышеизложенного у Заказчика имелись правовые основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Согласно ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Во исполнение указанных требований решение об одностороннем отказе размещено Заказчиком в ЕИС 26.02.2025.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой надлежащего уведомления ООО "П" является дата получения поставщиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. В соответствии с данными ЕИС ООО "П" получил указанное решение 26.02.2025.

На основании ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с ч. 10 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Таким образом, ООО "П" имело право и возможность устранить нарушения условий Контракта, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе, в срок до 10.03.2025 включительно.

В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, ООО "П" устранены не были.

11.03.2025 решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу.

В соответствии с установленными требованиями 11.03.2025 Заказчиком указанная информация направлена в Волгоградское УФАС России.

В адрес Волгоградского УФАС России поступили письменные пояснения Общества, в которых просило обратить внимание на следующее.

"Письмом N 376-12-23/д от 08.12.2023, Подрядчик уведомил Заказчика о том, что согласно контракту, было установлено требование принять проект планировки и межевания территории линейного объекта. При этом указанный проект не учитывает объем устройства примыкания к ул. им. Кирова. В порядке ст. 716, 743 ГК РФ, Подрядчик уведомил о приостановке работ по контракту, до получения утвержденного ППиМТ в целях устройства примыкания (Письмо N 376-12-23/Д).

В последующем, Заказчик направил ответ, что не считает приостановку обоснованной, однако при этом в апреле 2024 все же направил в адрес Подрядчика проект планировки.

В июне 2024, Подрядчик направил документацию для прохождения государственной экспертизы, однако экспертное учреждение ответило, что документация должна быть исправлена на нового Заказчика.

20.06.2024, сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 о замене стороны заказчика.

Письмом N 494-07-24-Д от 22.07.2024 Подрядчик уведомил Заказчика о готовности документации для последующего прохождения государственной экспертизы и направили саму документацию. Заказчик, в свою очередь письмом N СЕЗЗ-1197 и от 22.07.2024 Заказчик уведомил о том, что 13.06.2024 документация была передана Застройщику.

Письмом N 509-09-24 от 02.08.2024 Подрядчик уведомил Заказчика о необходимости переименования технического задания, поскольку экспертное учреждение не могло принять в работу документ с указанием описания объекта закупки;

Письмом N 500-08-24 от 07.08.2024 г. Подрядчик сообщил Заказчику что стоимость прохождения экспертизы возросла с 1 045 388, 33 рублей до 2 469 387, 73 рублей.

При этом, письмом СЕЗЗ-1396и от 13.08.2024, Заказчик ответил отказом на предложение о пропорциональном увеличении цены контракта.

После этого, письмом СЕЗЗ-1513и от 27.08.2024 Заказчик уведомил Подрядчика о необходимости внесения существенных изменений в ранее разработанный проект.

Письмом Исх. N 509-09-24 от 02.09.2024 г. Подрядчик предложил Заказчику новый вариант исполнения проектных решений, а также предложил продлить срок выполнения обязательств.

Поскольку Заказчик игнорировал ранее направленное обращение, Подрядчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 24.12.2024 N 1/5431-О, вместе с досудебной претензией. Однако, несмотря на это председателем комитета по строительству администрации г. Волгограда, был издан приказ от 06.02.2025 N 4-од о возможности внесения изменений существенных условий договора.

11.02.2025, Заказчик направил письмо N СЕЗЗ-287 с предложением заключить дополнительное соглашение на изменение условий контракта.

Однако Подрядчик обратился с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности в размере 7 399 425 руб. 42 коп. за выполненные работы. Определением по делу N А12-4452/2025 от 04.03.2025 исковое заявление принято к производству".

Таким образом, Подрядчик просил Комиссию учесть то обстоятельство, что на момент публикации одностороннего отказа, Подрядчиком уже была выполнена часть работ.

Комиссия к доводам Подрядчика о необходимости приостановки работ и повышения цены Контракта, ввиду повышения стоимости государственной экспертизы относится критично, ввиду того, что Подрядчиком доказательств законности и обоснованности приостановки работ не представлены, а повышение цены работ услуг третьих лиц относится к обстоятельствам, относящимся к случаям предпринимательского риска.

Вместе с тем, при рассмотрении обращения Комиссия учитывает следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о признании участника закупки недобросовестным поставщиком, уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе, и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Согласно ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 ст. 104 Закона о контрактной системе, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий.

Пунктом 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков), предусмотрены основания, когда орган контроля принимает решение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе ввиду того, что Подрядчиком представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта, Комиссия приходит к выводу об отсутствии безусловной недобросовестности в действиях подрядчика при исполнении контракта, в связи чем принимает решение сведения об ООО "П" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не включать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 99 и ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия

Не включать информацию ООО "П" (ИНН <...>, ул. Мира, д. 19, офис 633, Волгоград, Волгоградская область, 400066) в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение Комиссии может быть обжаловано в Арбитражный суд Волгоградской области в течение трех месяцев со дня его принятия.