Решение
Московского УФАС России
от 09.09.2026 N 077/07/00-12657/2026

Реквизиты

Решение Московского УФАС России от 09.09.2026 N 077/07/00-12657/2026

Суть

Общество обжаловало порядок проведения закупки в аукционе (оказание услуг по продвижению в сети интернет Международной выставки по архитектуре, реставрации, культуре и археологии "АРКА 2026). Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Закон

223-ФЗ

Решение

Жалоба необоснована

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) в составе:

Председательствующего:

"...",

членов Комиссии:

"...",

рассмотрев жалобу ООО "В" (далее - Заявитель) на действия АО "В" (далее - Заказчик) при проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на оказание услуг по продвижению в сети интернет Международной выставки по архитектуре, реставрации, культуре и археологии "АРКА 2026" (реестровый N 32616313083) (далее - Закупка),

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции),

установила:

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Закупки.

Рассмотрение жалобы проводилось в дистанционном режиме посредством видео-конференц-связи.

Инструкция по подключению и использованию системы TrueConf размещена на официальном сайте Московского УФАС России по ссылке: https://moscow.fas.gov.ru/page/17962.

Согласно части 16 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа. Неявка лиц, надлежащим образом уведомленных (уведомленных посредством направления антимонопольным органом уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи) о времени и месте рассмотрения жалобы по существу, не является препятствием для такого рассмотрения. Заявлений о невозможности подключения к сеансу, а также возражений относительно рассмотрения жалобы посредством видео-конференц-связи от Заявителя, как от стороны по настоящему делу, которой направлялось уведомление о принятии жалобы к рассмотрению, в Управление не поступало.

Таким образом, учитывая, что указанное лицо надлежащим образом извещено о способе рассмотрения жалобы заблаговременно, Комиссия Московского УФАС считает возможным провести дистанционное рассмотрение жалобы в отсутствие Заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены при осуществлении мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства либо при предъявлении требования осуществить мероприятия по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, не предусмотренные статьей 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и (или) получить документы, сведения, материалы, согласования, не включенные в предусмотренный законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности реестр документов, сведений, материалов, согласований, необходимых для реализации проекта по строительству объекта капитального строительства.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Жалоба Заявителя отвечает требованиям пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о Закупках.

Согласно доводам жалобы Заявитель обжалует положения Закупочной документации, а именно Заявитель указывает, что Заказчик изменил существенные условия закупки через ответ на запрос разъяснений. В документации заказчик установил требование о настройке рекламных кампаний исключительно на целевые сегменты аудитории. При этом в Техническом задании указано, что показы должны быть ограничены профилями пользователей, соответствующими профессиональным интересам и социально-демографическим характеристикам, указанным в пунктах 1.1 и 1.2 приложения N 4 к Техническому заданию.

В своей жалобе Заявитель также указывает, что Заказчик включил в Техническое задание технически неисполнимые и непроверяемые требования к аудитории. В приложении N 4 к Техническому заданию заказчик установил требования к целевой аудитории, включая требования к образованию и должностям пользователей.

При этом Заказчик установил обязательное требование использовать "все доступные инструменты Yandex.Direct", но в ответе на запрос признал его рекомендательным.

Более того, по мнению Заявителя, Заказчик изменил порядок исполнения РК N 2 через разъяснение. Пунктом 2.2 приложения N 4 к Техническому заданию предусмотрено, что активность РК N 2 начинается после результатов активности РК N 1, но не позднее чем через 30 дней. Документация не определяет, что именно признается результатами активности РК N 1. Не установлено, является ли таким результатом достижение определенного количества визитов, заявок, конверсий, истечение определенного периода работы РК N 1, письменное согласование заказчика либо иное событие. В ответе на запрос заказчик указал, что старт РК N 2 определяется исключительно календарем - через 30 дней, поскольку никаких измеримых критериев для "результатов РК N 1" не указано. Такой ответ подтверждает отсутствие в документации измеримого события, с которым связан запуск РК N 2.

В своей жалобе Заявитель также указывает, что Заказчик изменил порядок подтверждения KPI и распределения технических рисков после размещения документации.

Заказчик с доводами жалобы не согласился, представил письменные возражения и материалы, запрошенные антимонопольным органом.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, в возражениях на нее и в выступлениях присутствовавших на заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Комиссия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о Закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках Заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Информация о проведении Закупки размещена 21.08.2026 в единой информационной системе в сфере закупок (адрес в сети "Интернет" - www.zakupki.gov.ru).

Дата начала срока подачи заявок - 21.08.2026 (МСК).

Дата и время окончания срока подачи заявок - 31.08.2026 в 09:00 (МСК).

Дата подведения итогов - 02.09.2026.

Начальная (максимальная) цена договора составляет 677 030,33 рублей.

Изучив представленные материалы, Комиссия считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 2.1 Технического задания установлено, что исполнитель оказывает услуги по организации выставочных мероприятий (далее - услуги) в объеме, установленном в соответствии с Приложением 1 "Перечень объектов закупки", Приложением 3 "Перечень оказываемых услуг" к настоящему Техническому заданию, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом и настоящим Техническим заданием, а также в соответствии с требованиями актов, указанных в разделе 7 настоящего Технического задания.

При этом пунктом 3.2 Технического задания определено, что исполнитель в рамках оказания услуг обеспечивает: рекламное продвижение выставочного мероприятия.

В свою очередь, Приложением N 4 к Техническому заданию Заказчиком определены требования к рекламным услугам, а именно: Услуги по размещению таргетированной рекламы в системе Яндекс.Директ.

При этом Комиссия отмечает, что согласно части 4 статьи 3.2 Закона о закупках, разъяснения положений документации о конкурентной закупке не должны изменять предмет закупки и существенные условия проекта договора.

В свою очередь, в рамках ответа на разъяснения предмет закупки (услуги по продвижению) и существенные условия (объем KPI - 6 000 визитов, цена, сроки) остались неизменными. Разъяснения данные Заказчиком конкретизируют описание объекта закупки и не изменяют его предмет, обязательные значения показателей и существенные условия проекта договора.

Заказчик на заседании Комиссии отметил, что установленное требование по целевым сегментам в документации не содержит абсолютного запрета на нецелевые показы. Разъяснение на допустимость 15-20% нецелевых показов не изменение условия, а реалистичная оценка технических возможностей и определение границ добросовестного исполнения (Рекламные системы, в том числе Яндекс.Директ, не обеспечивают 100% точности таргетинга - ни по географическому признаку, ни по социально-демографическим характеристикам).

При этом, указанные в пунктах 1.1 и 1.2 Технического задания требования (должности, образование) являются описанием потребности Заказчика, то есть целевого портрета аудитории. Это не техническое задание на настройку таргетинга, а описание результата, который должен быть максимально приближен.

Более того, в разъяснении Заказчик указал корректный способ достижения этого портрета - через профессиональные интересы (п. 1.3 ТЗ) и социально-демографические характеристики.

Таким образом, Заказчик конкретизировал инструментарий для его выполнения. Документация (п. 2.10 ТЗ) содержит перечень отчетов (в том числе географию, пол, возраст), которые подтверждают качественные характеристики трафика.

На заседании Комиссии Заказчик также пояснил, что разъяснение не отменяет обязанность использовать инструменты Yandex.Direct, а конкретизирует подход к их применению.

Выбор конкретного набора остается за Исполнителем, что подтверждается пунктом 2.3.1 ТЗ, при условии достижения целевого результата (достижение KPI), что соответствует принципу эффективности закупки.

Разъяснение в отношении наступления активности РК N 2 устраняет неопределенность, а не изменяет условие, а именно в пункте 2.2 приложения N 4 к Техническому заданию предусмотрено, что активность РК N 2 начинается после результатов активности РК N 1, но не позднее чем через 30 дней при условии равномерного или прогрессирующего распределения трафика.

Разъяснения в отношении показателя "не менее 6000 посетителей", источника данных для приемки результата, настройки Яндекс.Метрики не вводит новые условия, а определяют порядок применения существующих. Пункт 2.8 Технического задания прямо указывает: "Яндекс.Метрика должна быть настроена Заказчиком или Исполнителем, если это оговорено отдельно". Так как отдельного условия нет, обязанность по настройке и обеспечению работы счетчика непринципиальна, и может быть выполнена как Заказчиком, так и Исполнителем.

В свою очередь, Закон о закупках не содержит конкретных правил и критериев относительно требований, устанавливаемых заказчиком к участникам закупки. Осуществляя организацию и проведение закупки, заказчики руководствуются требованиями законодательства в сфере закупок и положением о закупках, разработанным самостоятельно с учетом потребностей конкретного заказчика.

В частности, порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупок) и условия их применения устанавливаются заказчиками самостоятельно путем принятия Положения о закупке.

Таким образом, Заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки.

Данное право на разработку и утверждение Положения о закупке согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Законом о закупках заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, направленные в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

При этом уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Направленные на обеспечение потребностей отдельных видов юридических лиц в товарах, работах и услугах отношения, регулируемые Законом о закупках, имеют целью повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг (ст. 1).

Приведенные правовые позиции, позволяя определить круг правомерных действий заказчика при установлении в документации о закупке, проводимой по правилам Закона о Закупках, требований к участникам, отличающихся достаточной степенью строгости, указывают также на обстоятельства, наличие которых является индикатором нарушения принципов, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона о Закупках, и которые подлежат выяснению антимонопольным органом в целях выявления в действиях заказчика данного нарушения. Такие обстоятельства подразумевают фактическое, а не мнимое предоставление преимущественных условий участия в закупке для отдельных хозяйствующих субъектов, ограничение возможности участия наибольшего числа конкурентов в целях обеспечения победы в закупке данных хозяйствующих субъектов.

Заказчик вправе устанавливать в Закупочной документации критерии оценки в соответствии со своими требованиями, при условии применения их в равной степени ко всем участникам закупки.

Комиссия отмечает, что целесообразность введения повышенных требований к участникам не может выступать в качестве самостоятельного предмета оценки в отрыве от обстоятельств, указывающих на фактическое, а не мнимое предоставление преимущественных условий участия в закупке для отдельных хозяйствующих субъектов, ограничение возможности участия наибольшего числа конкурентов в целях обеспечения победы в закупке данных хозяйствующих субъектов.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018), использование заказчиком оценочных критериев выбора поставщика не является нарушением, если эти критерии носят измеряемый характер и соответствие участника закупки названным критериям может быть установлено объективно. Само по себе предъявление заказчиком указанных требований не приводит к необоснованному ограничению участников закупки и не влияет на развитие конкуренции.

В свою очередь Комиссия отмечает, что установление в документации о проведении закупки критериев оценки не ограничивает право хозяйствующих субъектов на участие в процедуре закупки, а преследует цель определения лучшего предложения в рамках проводимой Заказчиком процедуры закупки.

Комиссия также отмечает, что отсутствие у хозяйствующего субъекта необходимых условий для участия в Закупке не является доказательством, подтверждающим, что требования Заказчика привели к ограничению конкуренции. Каждый хозяйствующий субъект самостоятельно принимает решение об участии в закупочной процедуре, действия каждого из них влияют на результаты закупки, победителем которого определяется лучший из участников, то есть наиболее конкурентоспособный.

Процедура оценки и сопоставления заявок на участие в Закупке направлена на выявление участника, заявка которого содержит лучшее предложение по исполнению договора, в том числе, исходя из опыта, имеющегося у участника Закупки, и никаким образом не может ограничить участников Закупки в их праве подать заявку на участие в такой Закупке и предложить условия исполнения договора, более выгодные, чем у других участников закупки.

В связи с изложенным, Комиссия приходит к выводу, что установленные Заказчиком в Закупочной документации оспариваемые Заявителем критерии не нарушают права участников и не ограничивает конкуренцию.

Иных действительных доказательств, свидетельствующих о нарушении Заказчиком положений Закона о закупках, ограничениях конкуренции и предоставления преимущества конкретным хозяйствующим субъектам, Заявителем не представлено.

При этом, Комиссия отмечает, как установлено ранее, на участие в Закупке было подано 12 заявок, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что документация участникам ясна, не содержала в себе двоякого толкования и не вводила в заблуждение.

С учетом изложенного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о том, что установленные Заказчиком в закупочной документации позиции не могут рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Также в соответствии с пунктом 5 части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность.

Следовательно, бремя доказывания при рассмотрении жалобы в контрольном органе возлагается на лицо, подавшее жалобу на соответствующие действия Заказчика в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. Указанные доказательства Заявителем не предоставлены, а обратное Комиссией не установлено.

Вместе с тем Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства.

Как следует из материалов дела, заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях Заказчика нарушений, помимо субъективной оценки таких действий, не представлено.

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время "баланс" означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ)

С учетом изложенного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях Заказчика нарушений положений действующего законодательства, а, следовательно, о необоснованности доводов жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия

решила:

1. Признать жалобу ООО "В" (ИНН: <...>, ОГРН: <...>) на действия АО "В" (ИНН: <...>, ОГРН: <...>) при проведении Закупки необоснованной.

2. Снять ограничения на размещение Закупки, наложенные письмом Московского УФАС России от 03.09.2026 N ФК/41145/26.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия.

РешениеМосковского УФАС Россииот 09.09.2026 N 077/07/00-12657/2026

Похожие решения

Решение
Московского УФАС России
от 09.09.2026 N 077/07/00-12657/2026