Решение
Московского УФАС России
от 20.08.2026 N 077/07/00-11545/2026

Реквизиты

Решение Московского УФАС России от 20.08.2026 N 077/07/00-11545/2026

Суть

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе (поставка систем хранения данных для дочерних обществ ПАО ГК "Т). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что заверенные копии действующих сертификатов, деклараций соответствия, удостоверений качества товара необходимо представить лицу, которое непосредственно исполняет требования договора, заключенного по итогам…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Закон

223-ФЗ

Решение

Жалоба необоснована

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) в составе:

Председательствующего:

"..." - начальника отдела антимонопольного контроля торгов,

членов Комиссии:

"..." - ведущего специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля торгов,

"..." - специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля торгов,

рассмотрев жалобу ООО "Д" (далее - Заявитель) на действия ПАО ГК "Т" (далее - Заказчик) при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку систем хранения данных для дочерних обществ ПАО ГК "Т" (реестровый N 32616231995) (далее - Закупка),

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции),

установила:

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Жалоба Заявителя отвечает требованиям пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о Закупках.

Согласно доводам жалобы Заявитель оспаривает положения документации, в части требовании о предоставлении заверенных копии действующих сертификатов, деклараций соответствия и удостоверений качества поставляемого товара.

По мнению Заявителя, потенциальный участник не обязан на стадии подачи заявки иметь в наличии поставляемый товар.

Заказчик с доводами жалобы не согласился, представил письменные возражения и материалы, запрошенные антимонопольным органом.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, в возражениях на нее и в выступлениях присутствовавших на заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Комиссия установила следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках Заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Информация о проведении Закупки размещена Заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (адрес в сети "Интернет": http://zakupki.gov.ru) 13.08.2026.

Дата начала подачи заявок: 13.08.2026.

Дата и время окончания подачи заявок: 21.08.2026 в 08:00.

Дата подведения итогов: 28.08.2026.

Начальная (максимальная) цена договора: 8 500 000,00 рублей.

Комиссией установлено, что согласно пункту 4.4.4 Документации заявка на участие в конкурсе состоит из двух частей и предложения Участника о цене договора.

Первая часть заявки на участие в закупке оформляется Участником закупки в соответствии с Формой 1 и инструкцией по заполнению Формы 1 настоящей документации и должна содержать предложение Участника в отношении предмета закупки.

Вторая часть заявки на участие в закупке оформляется Участником закупки в соответствии с Формами 2 - 9 и инструкциями по их заполнению, и Приложением 6 настоящей документации. Непредставление Участником закупки форм 3-6 не является основанием для отклонения заявки от участия в закупке. Непредставление участником закупки информации, указанной в форме 2 и формах 7 и 7.1 является основанием для отклонения заявки от участия в закупке.

Комиссия отмечает, что пункт 4.4.4 Документации содержит закрытый перечень требований к составу заявок потенциальных участников.

На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что в положениях и формах конкурсной документации отсутствуют требования к участникам о предоставлении заверенных копий сертификатов, деклараций соответствия и удостоверений качества. Данные документы не рассматриваются в ходе оценки заявок, не влияют на решение закупочной комиссии и не являются основанием для отклонения заявки участника.

Комиссией установлено, что согласно пункту 2 Технического задания поставщик предоставляет в составе заявки сведения о качестве Товаров (заверенные копии действующих сертификатов, деклараций соответствия, удостоверений качества Товара).

Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что заверенные копии действующих сертификатов, деклараций соответствия, удостоверений качества товара необходимо представить лицу, которое непосредственно исполняет требования договора, заключенного по итогам оспариваемой процедуры.

В свою очередь, изучив представленные материалы, Комиссия отмечает, что оспариваемый пункт Закупочной документации относится исключительно к исполнителю, в связи с чем не оказывает какого-либо влияния на количество участников закупки.

Кроме того, пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ установлена свобода договора, на основании которого граждане и юридические лица свободны в заключении договора и свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, а также в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Комиссия отмечает, что заключение договора - это результат проведения торгов, сделка двух конкретных хозяйствующих субъектов.

Ограничение потенциального круга участников может быть при установлении каких-либо требований, приводящих к необоснованному отклонению участников, в договоре же установлены права и обязанности сторон договора, а не участников процедуры, что не приводит к ограничению количества участников.

Поскольку спорные требования установлены Заказчиком не к участникам, а к непосредственному исполнителю по договору, указанные требования не приводят к нарушению антимонопольных запретов, в связи с чем нарушения положений приведенных норм Закона о закупках отсутствуют.

Кроме того, Комиссией установлено, что для участия в оспариваемой процедуре было подано 3 заявки, при этом все участники были допущены до дальнейшего участия, следовательно факт отсутствия заверенных копии действующих сертификатов, деклараций соответствия и удостоверений качества товара не стал основанием для отклонения заявок участников.

Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы в указанной части.

В силу части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства.

При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Таким образом, бремя доказывания при рассмотрении жалобы в контрольном органе возлагается на лицо, подавшее жалобу на соответствующие действия Заказчика в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Указанные доказательства Заявителем не предоставлены, а обратное Комиссией не установлено. В свою очередь, Заявитель на заседание Комиссии не явился, не представил доказательств в подтверждение доводов жалобы.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу о том, что доводы Заявителя основаны на неверном толковании положений документации, а также им не приведено доказательств, каким образом оспариваемыми действиями Заказчика нарушены его права, а следовательно, оспариваемые Заявителем требования документации не могут рассматриваться как нарушение законодательства Российской Федерации, а также ограничение круга потенциальных участников Закупки.

Вместе с тем Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобами представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов дела, Заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях Заказчика нарушении, помимо субъективной оценки таких действий не представлено.

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время "баланс" означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.

На основании изложенного и руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия

решила:

1. Признать жалобу ООО "Д" (ИНН: <...>; ОГРН: <...>) на действия ПАО ГК "Т" (ИНН: <...>; ОГРН: <...>) при проведении Закупки необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные письмом Московского УФАС России от 17.08.2026 N ФК/37600/26.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия.

РешениеМосковского УФАС Россииот 20.08.2026 N 077/07/00-11545/2026

Похожие решения

Решение
Московского УФАС России
от 20.08.2026 N 077/07/00-11545/2026