Решение
Московского УФАС России
от 06.07.2026 N 077/07/00-8895/2026

Реквизиты

Решение Московского УФАС России от 06.07.2026 N 077/07/00-8895/2026

Суть

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (закупка автоматических выключателей). Из решения: «Следовательно, Комиссия приходит к выводу о соблюдении Заказчиком порядка определения НМЦД, установленного Положением о закупках, поскольку такое определение осуществлялось на основе информации о рыночных ценах идентичных товаров, содержащихся в полученных…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Закон

223-ФЗ

Решение

Жалоба необоснована

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) в составе:

Председательствующего:

<...>

рассмотрев жалобу ООО "Д" (далее - Заявитель) на действия МАИ (далее - Заказчик) при проведении закрытого аукциона в электронной форме на закупку автоматических выключателей (извещение N 260000123100050) (далее - Закупка),

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции),

установила:

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Жалоба Заявителя отвечает требованиями пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о Закупках.

Согласно доводам жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком нарушен порядок определения начальной (максимальной) цены договора (далее - НМЦД).

Заказчик с доводами жалобы не согласился и на заседание Комиссии представил письменные возражения, а также иные истребованные антимонопольным органом документы.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, в возражениях на нее и в выступлениях присутствовавших на заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Комиссия установила следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках Заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно части 9 статьи 3.2 Закона о закупках для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

В своей деятельности Заказчик руководствуется Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "М" (МАИ), утвержденным наблюдательным советом федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "М" (МАИ) (протокол от 05.03.2025 N 1) (далее - Положение о закупке).

Извещение о проведении Закупки опубликовано на сайте Единой информационной системы в сфере закупок 09.06.2026.

Дата начала срока подачи заявок: 09.06.2026.

Дата и время окончания подачи заявок: 25.06.2026 в 09:00.

Дата подведения итогов: 30.06.2026 в 10:00.

Максимальная цена договора: 1 000 000,00 рублей.

Как указывает Заявитель, Заказчиком установлена некорректная НМЦД, поскольку им были занижены цены единиц товара.

Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что НМЦД является правомерной, поскольку определена в соответствии с Положением о закупке на основании поданных ценовых предложений.

Комиссией установлено, что пунктом 5 части 9 статьи 4 Закона о закупках установлено, что в извещении о закупке должны быть указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора, либо формула цены и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора.

В силу положений пунктов 5, 7 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны, в том числе, сведения о начальной (максимальной) цене договора, либо формула цены и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора; обоснование начальной (максимальной) цены договора либо цены единицы товара, работы, услуги, включая информацию о расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

Согласно пункту 6 раздела 3 главы II Положения о закупке НМЦД определяется и обосновывается Заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

В соответствии с пунктом 6.1 раздела 3 главы II Положения о закупке метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении НМЦД на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

В пункте 19 Информационной карты указано, что начальная сумма цен за единицу товара определена методом сопоставимых рыночных цен (анализ рынка).

В разделе 6 "Обоснование цены единиц товара (работы, услуги)" Закупочной документации приведен расчет НМЦД на основании 3 коммерческих предложений, полученных Заказчиком, а также установлено, что цена единицы товара (работы, услуги) включает в себя стоимость товара, все расходы поставщика, производимые им в процессе поставки товара, а также затраты на транспортировку, разгрузку, поднятие на этаж, страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, связанных с исполнением договора. Начальная сумма цен единиц товара составляет 102 574 (сто две тысячи пятьсот семьдесят четыре) рубля 96 копеек.

Указанное подтверждается поступившими материалами.

Следовательно, Комиссия приходит к выводу о соблюдении Заказчиком порядка определения НМЦД, установленного Положением о закупках, поскольку такое определение осуществлялось на основе информации о рыночных ценах идентичных товаров, содержащихся в полученных Заказчиком коммерческих предложениях.

Кроме того, на участие в Закупке было подано 2 заявки, что свидетельствует о наличии хозяйствующих субъектов, готовых поставить требуемый к поставке товар в соответствии с положениями Закупочной документации.

Вместе с тем Заявитель обратного не доказал, сведений, однозначно доказывающих нарушение Заявителем порядка определения НМЦД, не представил.

Комиссия также считает необходимым отметить, что в силу пункта 5 части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность.

При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов. Следовательно, бремя доказывания при рассмотрении жалобы в контрольном органе возлагается на лицо, подавшее жалобу на соответствующие действия Заказчика в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов дела, Заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях Заказчика нарушений действующего законодательства, помимо субъективной оценки таких действий, не представлено.

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время "баланс" означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (часть 3 статьи 1 ГК РФ, недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (часть 1 статьи 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия

решила:

1. Признать жалобу ООО "Д" (ИНН: <...>, ОГРН: <...>) на действия МАИ (ИНН:<...>, ОГРН:<...>) при проведении Закупки необоснованной.

2. Снять ограничения на размещение Закупки, наложенные письмом Московского УФАС России от 29.06.2026 N ФК/28961/26.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия.

РешениеМосковского УФАС Россииот 06.07.2026 N 077/07/00-8895/2026

Похожие решения

Решение
Московского УФАС России
от 06.07.2026 N 077/07/00-8895/2026