Решение
Ханты-Мансийского УФАС России
от 27.04.2026 N 086/07/3-683/2026

Реквизиты

Решение Ханты-Мансийского УФАС России от 27.04.2026 N 086/07/3-683/2026

Суть

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (поставка песка природного для строительства). Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 11 ч. 19.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Закон

223-ФЗ

Решение

Жалоба обоснованаВыдать предписание об устранении нарушений.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России) по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), действующая на основании Приказа N 50/26 от 02.04.2026 в составе:

Председатель комиссии:

- "---";

Члены комиссии:

- "---";

в присутствии на заседании комиссии представителя заявителя ООО "Н" "---",

в присутствии на заседании комиссии представителя заказчика АО "Ю" "---",

рассмотрев жалобу ООО "Н" (вх.N 3961-ЭП/26 от 09.04.2026, вх.N 4117-ЭП/26 от 14.04.2026, перенаправленная ФАС России),

установила:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Ханты-Мансийское УФАС России) поступила жалоба ООО "Н" (далее - Заявитель) (вх.N 3961-ЭП/26 от 09.04.2026, вх.N 4117-ЭП/26 от 14.04.2026, перенаправленная ФАС России) на действия АО "Ю" (далее - Заказчик) при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на поставку песка природного для строительства (реестровый номер извещения 32615819972) (далее - закупка).

Как следует из содержания жалобы Заявителя, нарушения Заказчика выразились в необоснованном отклонении заявки Заявителя.

Кроме того, Заявитель указал, что требование о предоставлении сертификата соответствия ГОСТ 8736-2014 представляется избыточным и не связанным непосредственно с оценкой заявки участника. Так, Заявитель указал, что документы, подтверждающие качество товара, относятся к этапу исполнения договора.

На основании вышеизложенного Заявитель просит признать жалобу обоснованной и выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений.

В соответствии с уведомлением Ханты-Мансийского УФАС России о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (от 14.04.2026 N ВТ/2440/26) рассмотрение жалобы назначено на 20.04.2026.

Уведомлением от 21.04.2026 N ВТ/2624/26 срок рассмотрения жалобы продлен. Рассмотрение жалобы назначено на 22.04.2026.

Заказчик представил письменные возражения (вх.N 4310-ЭП/26 от 17.04.2026) на жалобу Заявителя, согласно которым считает жалобу необоснованной.

Изучив имеющиеся материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителя сторон, Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах.

В случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных названной статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется, в том числе, в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

В силу части 11 статьи 3 Закона о закупках, в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

В соответствии с частью 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Ханты-Мансийским УФАС России в адрес Заявителя и Заказчика направлено уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения Жалобы по существу.

Согласно пункту 13 статьи 3 Закона о закупках, рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе и возражениях на нее, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России установила следующее.

Как следует из материалов жалобы, АО "Ю" относится к числу лиц, закупочная деятельность которых осуществляется в соответствии с требованиями Закона о закупках.

Закупочная деятельность Заказчика при проведении закупочных процедур регулируется Положением о порядке проведения закупок товаров, работ, услуг в Акционерном обществе "Ю" (решение совета директоров АО "Ю") (далее - Положение о закупках).

В соответствии с извещением об осуществлении закупки (далее - Извещение):

1. Извещение размещено на сайте https://zakupki.gov.ru - 20.03.2026.

2. Начальная (максимальная) цена договора - 35 000 000,00 рублей.

3. Дата окончания подачи заявок - 07.04.2026.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок от 07.04.2026 на участие в закупке поступило 2 заявки, обе заявки допущены.

Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок от 07.04.2026 заявка заявителя отклонена, победителем признан ИП Е.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Заказчик в письменных пояснениях (вх.N 4310-ЭП/26 от 17.04.2026) указал, что заявка Заявителя отклонена на основании подпункта 8.8.4 пункта 8 Положения о закупке: "не соответствие конкурсной заявки требованиям к конкурсным заявкам, установленной конкурсной документацией, так как именно сертификат соответствия Товара требованиям ГОСТ 8736-2014 участником закупки (заявителем) не представлен".

Как установлено Комиссией Ханты-Мансийского УФАС России в ходе рассмотрения жалобы, подпунктом 2 пункта 14.3 части II закупочной документации "Техническое задание" установлено дополнительное требование к участникам закупки о наличии сертификата соответствия товара требованиям ГОСТ 8736-2014 - представить скан-копию сертификата в составе заявки.

Заказчик в качестве основания установления такого дополнительного требования указал пункт 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках, согласно которому в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

Вместе с тем, согласно пункту 11 части 19.1 статьи 3.4 Закона о закупках, заказчик вправе установить обязанность представления копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги (являющихся предметом закупки) требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие документы передаются вместе с товаром.

Подпунктом 2 пункта 5.1 проекта договора определено, что при поставке товара поставщик обязан передать и/или направить покупателю документы, подтверждающие качество товара (сертификат соответствия/сертификат качества/паспорт качества), подписанные и заверенные печатью завода изготовителя.

В соответствии с частью 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 5.13 ГОСТ 8736-2014, предприятие-изготовитель должно сопровождать каждую партию поставляемых песков документом о качестве.

Таким образом, Организатор торгов не вправе требовать документы, которыми участник закупочной процедуры не может обладать, до момента поставки товара.

Учитывая изложенное, требование о предоставлении гарантии производителя на этапе подачи заявки обязывают участника закупки заблаговременно приобрести соответсвующую продукцию.

Данное требование является избыточным, поскольку для его исполнения участнику необходимо приобрести соответствующий товар или получить документ у производителя, что противоречит пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушает часть 1 статьи 2 Закона о закупках.

Таким образом, Заказчик не вправе был отклонять заявку Заявителя по основанию "не представлен сертификат соответствия ГОСТ 8736-2014".

Следовательно, доводы Заявителя являются обоснованными.

Вышеуказанные действия АО "Ю" имеют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенных обстоятельств Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России пришла к выводу о необходимости выдачи предписания Заказчику.

На основании вышеизложенного, Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России, руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции",

решила:

1. Признать жалобу ООО "Н" (вх.N 3961-ЭП/26 от 09.04.2026, вх.N 4117-ЭП/26 от 14.04.2026, перенаправленная ФАС России) на действия АО "Ю" при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на поставку песка природного для строительства (реестровый номер извещения 32615819972) обоснованной.

2. Признать в действиях АО "Ю" нарушение пункта 11 части 19.1 статьи 3.4, части 6 статьи 3 Закона о закупках.

3. Выдать АО "Ю" обязательное для исполнения предписание об устранении допущенного нарушения.

4. Представителю АО "Ю" (Р. ул., д. 71, <...>, ОГРН: <...>, ИНН: <...>, КПП: 860101001) надлежит явиться 25.05.2026 в 11 часов 00 минут по адресу: <...>, для дачи объяснений по факту правонарушения, а также для подписания протокола об административном правонарушении по факту совершения юридическим лицом административного нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо направить для этих целей представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями на участие в данном административном производстве (в доверенности должны быть указаны: признаки административного правонарушения; статья КоАП РФ, по которой юридическое лицо привлекается к ответственности; орган исполнительной власти, осуществляющий рассмотрение дела; дата, время и место составления протокола), включая полномочия на подписание протокола об административном правонарушении в соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ, со всеми правами, предусмотренными статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 25.5 КоАП РФ защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В случае явки защитника (статья 25.5 КоАП РФ) обязательно наличие доверенности (от имени юридического и должностного лица, в отношении которого составляется протокол).

Неявка лица до истечения указанного срока не препятствует дальнейшему рассмотрению дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие указанного лица (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

РешениеХанты-Мансийского УФАС Россииот 27.04.2026 N 086/07/3-683/2026

Похожие решения

Решение
Ханты-Мансийского УФАС России
от 27.04.2026 N 086/07/3-683/2026