Решение
Московского УФАС России
от 02.07.2026 N 077/07/00-8818/2026

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) в составе:

Председательствующего:

<...>

<...>

рассмотрев жалобу ООО "Д" (далее - Заявитель) на действия ГАУ ЦТО (далее - Заказчик) при проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку товара (тележка) для оснащения образовательных учреждений после капитального ремонта в 2027 году (КР2027-36) (реестровый N 32616122770) (далее - Закупка),

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции),

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Жалоба Заявителя отвечает требованиям пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о Закупках.

В своей жалобе Заявитель указывает, что документацией не предусмотрен конкретный объем заявки, а также не установлены конкретные сроки выполнения заявок.

Заявитель также указывает, что в проекте договора, являющемся неотъемлемой частью документации о закупке, Заказчиком установлено следующее условие: п. 2.6.4. Оплата по договору осуществляется на основании электронного структурированного Документа о приемке, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки; итоговая сумма, подлежащая оплате Поставщику по Договору, что, по мнению Заявителя, приводит к ограничению конкуренции.

Заявитель также указал, что данное условие фактически предоставляет Заказчику право в одностороннем порядке уменьшать подлежащую оплате сумму, включая в Документ о приемке размер штрафных санкций, до их согласования с Поставщиком либо до вступления в законную силу судебного акта.

Как следует из доводов жалобы, нарушения со стороны Заказчика выражены в неправомерном установлении положений конкурсной документации.

Заказчик с доводами жалобы не согласился и на заседание Комиссии представил письменные возражения, а также иные истребованные антимонопольным органом документы.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, в возражениях на нее и в выступлениях присутствовавших на заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Комиссия установила следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках Заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно части 9 статьи 3.2 Закона о закупках для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Извещение о проведении Закупки опубликовано на сайте Единой информационной системы в сфере закупок 17.06.2026.

Дата начала срока подачи заявок: 17.06.2026.

Дата и время окончания подачи заявок: 24.06.2026 08:00.

Дата подведения итогов: 25.06.2026.

Максимальная цена договора: 1 208 109,08 рублей.

Относительно довода об отсутствии указания в Документации на конкретный объем заявки, а также не установления конкретных сроков выполнения заявок Комиссия сообщает следующее.

На Заседании Комиссии Заказчик пояснил, что рассматриваемая закупка проводится в рамках реализации городского проекта "Моя школа". По данному проекту производится капитальный ремонт зданий средних общеобразовательных школ, расположенных на территории города Москвы и последующее оснащение данных школ новыми мебелью, учебным и хозяйственным оборудованием. Объем оснащаемых школ определяется ежегодно исходя из опыта реализации данного проекта за предыдущие годы и выделяемых лимитов бюджетного финансирования. В 2025 году ремонту/оснащению подлежал 51 объект, в 2026 таких объектов находится в работе более 101, в 2027 году планируется оснастить 85 объектов. Рассматриваемая закупка проводится в рамках реализации проекта в 2027 году.

Спецификой оснащения школ в рамках проекта "Моя школа" является то, что такому оснащению могут подлежать только те объекты, капитальный ремонт в которых закончен в установленном законом порядке, включая подписание необходимых актов ввода в эксплуатацию. В потребность заказчика не входит закупка товара без условия готовности оснащаемых объектов или его хранение за счет бюджетных средств неопределенное количество времени. Проведение конкурентных закупок уже после сдачи оснащаемых объектов также невозможно для заказчика по причине того, что такое проведение само по себе занимает определенное время, плюс после заключения договоров оснащение по ним не может производится немедленно. В данном случае необходимо учитывать сроки изготовления партий товаров производителями, возможную доставку и оказание иных сопутствующих услуг. Все это ведет к длительному периоду простоя уже фактически готовых объектов и невозможности их использования по прямому назначению - оказанию образовательных услуг населению. Учитывая высокую социальную значимость сферы детского образования все эти обстоятельства носят критический характер.

Согласно техническому заданию Заказчиком закупаются товар (тележка) для оснащения образовательных учреждений после капитального ремонта в 2027 году (КР2027-36).

В соответствии с Приложением N 1 Техническому заданию срок поставки составляет c 11.01.2027 по 01.11.2027.

При этом Документацией определена максимальная цена договора: 1 208 109,08 рублей.

Согласно пункту 2.4 Технического задания, доставка товара осуществляется по заявкам заказчика, сформированным по установленной форме. Заявка направляется поставщику посредством электронной почты не менее чем за 5 (пять) рабочих дней до даты начала доставки товара, указанной в заявке.

При этом объем товара, указанный в Техническом задании, является ориентировочным. Окончательная стоимость оказываемых по договору услуг определяется исходя из фактического объема оказанных услуг. Фактический объем услуг определяется исходя из потребностей заказчика на основании подписанных сторонами заявок к договору по ценам за единицу конкретного вида услуг.

При этом на заказчика не налагается обязательств по заказу товара на всю сумму договора, а равно по выдаче участнику каких-либо гарантий и компенсаций от заказчика в связи с заказом товара в течение срока действия договора на меньшую сумму.

Согласно пункту 510 Положения о закупках Заказчик вправе при проведении закупки заключить рамочный договор, если цена единицы товаров, работ, услуг устанавливается заранее по перечню (прейскуранту), а конкретный ассортимент товаров, работ, услуг из установленного в рамочном договоре перечня и объема их поставки в процессе закупки по объективным причинам не может быть определен. Рамочным договором определяются общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании или во исполнение рамочного договора. Заключение рамочного договора, а также его исполнение, в том числе заключение отдельных договоров или определение условий исполнения иными способами, устанавливаются в документации о закупке.

Рамочный договор может быть заключен по итогам проведения любой закупки из предусмотренных настоящим Положением. В рамочном договоре должны быть определены все существенные условия будущих сделок.

Комиссия отмечает, что согласно пункту 4 Проекта договора Заказчиком установлен порядок приемки товара.

4.1. Поставщик обязан согласовать с Заказчиком точное время, место и дату поставки Товара. Поставщик не менее чем за 1 (один) рабочий день до осуществления поставки Товара в соответствии с заявкой Заказчика направляет Заказчику уведомление о времени поставки Товара

4.1.1. Товар поставляется по Адресу поставки Товара, указанному в заявке Заказчика на поставку Товара.

4.1.2. Заказчик осуществляет доставку Товара в место эксплуатации Товара своими силами и за свой счет и в течение 1 (одного) календарного дня со дня доставки Товара посредством электронной почты уведомляет Поставщика о факте доставки Товара с указанием места эксплуатации Товара.

4.1.3. Поставщик в течение 10 (десяти) календарных дней с момента доставки Товара в место эксплуатации Товара, указанное в уведомлении Заказчика, оказывает сопутствующие услуги, указанные в пункте 1.5 настоящего Договора, включая осуществление ввода Товара в эксплуатацию. 5

4.1.4. В случае неготовности места эксплуатации Товара для оказания сопутствующих услуг, указанных в пункте 1.5 настоящего Договора, включая осуществление ввода Товара в эксплуатацию, Сторонами оформляется Акт о неготовности места эксплуатации товара (Приложение N 9 к настоящему Договору). После завершения работ по подготовке места эксплуатации Товара и подписания Заказчиком и Поставщиком Акта о готовности места эксплуатации товара (Приложение N 9 к настоящему Договору), Поставщик оказывает сопутствующие услуги в сроки, указанные в пункте 4.1.3 настоящего Договора.

Таким образом, Заказчиком предусмотрен порядок оказания услуг, объем оказываемых услуг и также начальная (максимальная) цена оплаты оказываемых услуг.

Комиссия считает необходимым отметить, что согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ установлена свобода договора, на основании которого граждане и юридические лица свободны в заключении договора и свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, а также в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Комиссия отмечает, что заключение договора - это результат проведения торгов, сделка двух конкретных хозяйствующих субъектов.

Ограничение потенциального круга участников может быть при установлении каких-либо требований, приводящих к необоснованному отклонению участников, в договоре же установлены права и обязанности сторон договора, а не участников процедуры, что не приводит к ограничению количества участников.

Кроме того, Заявителем не доказана невозможность подачи заявки.

На основании изложенного, Комиссия признает указанный довод необоснованным.

Относительно довода Заявителя об оспаривании содержания пункта 2.6.4 проекта Контракта Комиссия сообщает следующее.

Комиссия также отмечает, что проект Контракта содержит пункт 2.6.4, в соответствии с которым оплата по договору осуществляется на основании электронного структурированного Документа о приемке, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного договора; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате Поставщику по Договору.

Комиссия также отмечает, что вышеуказанный оспариваемый, исходя из доводов жалобы, пункт Контракта, содержит только ссылку на содержание структурированного документа о приемке, на основании которого Заказчиком осуществляется оплата по договору.

При этом Комиссией установлено, что форма документа о приемке установлена Приложением N 2 к проекту договора.

Согласно указанной форме предусмотрено:

Особенности:

Исполнителю начислена неустойка:

- назначен штраф в соответствии с п.__ Контракта в сумме ______руб.____коп.

- пени в соответствии с п.__ Контракта в сумме ______руб.___коп.

В соответствии с пунктом 2.6.5 проекта Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, Заказчик производит оплату по Договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Вместе с тем, Комиссия отмечает, что в силу части 13 статьи 3 Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Заказчик в обоснование возражений по доводам жалобы пояснил, что проект договора сформирован в ЕАИСТ автоматически на основании утвержденного шаблона. Заказчик не обладает ни технической возможностью, ни законным правом изменять, удалять или редактировать условия данного типового договора, все типовые шаблоны проектов договоров/контрактов, утвержденные для применения в городе Москве, содержат нередактируемую форму документа о приемке с разделом "Особенности", в котором отражаются начисленные неустойки.

При этом указанный раздел "Особенности" универсального передаточного документа является лишь техническим инструментом для отражения уже начисленных сумм неустойки. Сам факт начисления неустойки и ее размер определяются положениями договора, которые являются абсолютно определенными.

Заказчик также указал, что неустойка является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проектом договора по закупке предусмотрена как неустойка, подлежащая взысканию с заказчика, так и неустойка, взыскиваемая с поставщика.

При этом ни само наличие в договоре неустойки, ни способ ее оплаты путем вычета начисленной суммы из оплаты не являются выходящими за рамки гражданского законодательства или обычаев делового оборота.

Более того, отсутствие в договоре возможности заказчика вычесть неустойку из суммы оплаты фактически приведет к ситуации, когда последний должен будет осуществить оплату по договору в полном объеме несмотря на нарушения, допущенные поставщиком при исполнении принятых на себя обязательств. Дальнейшее взыскание неустойки в общем порядке, вплоть до обращения в суд, несет для заказчика дополнительные затраты за счет бюджетных средств, что противоречит принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика, закрепленного в статье 3 Закона о закупках.

Изучив представленные материалы, Комиссия отмечает, что оспариваемый пункт проекта договора относится исключительно к исполнителю, в связи с чем не оказывает какого-либо влияния на количество участников закупки.

Кроме того, пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ установлена свобода договора, на основании которого граждане и юридические лица свободны в заключении договора и свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, а также в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Комиссия отмечает, что заключение договора - это результат проведения торгов, сделка двух конкретных хозяйствующих субъектов.

Ограничение потенциального круга участников может быть при установлении каких-либо требований, приводящих к необоснованному отклонению участников, в договоре же установлены права и обязанности сторон договора, а не участников процедуры, что не приводит к ограничению количества участников.

Проект договора в составе документов по закупке не носит избирательный характер и в равной степени распространяется на всех потенциальных участников закупки. Наличие в проекте договора условия о вычете начисленной неустойки из оплаты не создает никаких преимуществ отдельным участникам закупки. По этим причинам, отсутствуют основания полагать о наличии возможного ограничения конкуренции при проведении закупки.

При этом Комиссия отмечает, что на момент заседания Комиссии на участие в Закупке было подано 5 заявок, все допущены, в связи с чем Комиссией не установлено, что обжалуемые положения документации привели к ограничению конкуренции.

Комиссия также считает необходимым отметить, что в силу пункта 5 части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность.

При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов. Следовательно, бремя доказывания при рассмотрении жалобы в контрольном органе возлагается на лицо, подавшее жалобу на соответствующие действия Заказчика в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов дела, Заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях Заказчика нарушений действующего законодательства, помимо субъективной оценки таких действий, не представлено.

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время "баланс" означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (часть 3 статьи 1 ГК РФ, недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (часть 1 статьи 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия

1. Признать жалобу ООО "Д" (ИНН: <...>, ОГРН: <...>) на действия ГАУ ЦТО (ИНН: <...>, ОГРН: <...>) при проведении Закупки необоснованной.

2. Снять ограничения на размещение Закупки, наложенные письмом Московского УФАС России от 26.06.2026 N ФК/28592/26.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия.