Решение
Московского УФАС России
от 24.06.2026 N 077/07/00-8258/2026

Реквизиты

Решение Московского УФАС России от 24.06.2026 N 077/07/00-8258/2026

Суть

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Закон

223-ФЗ

Решение

Жалоба необоснована

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) в составе:

<...>

в отсутствие ООО "В", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы письмом Московского УФАС России от 18.06.2026 N КС/26933/26,

рассмотрев жалобу ООО "В" (далее - Заявитель) на действия АО "Ф" (далее - Закачик) при проведении аукциона в электронной форме N 41/ОАЭ-АО "Ф"/2026/ФМоск на право заключения договора оказания услуг по рекламной деятельности на телевидении в городе Орел для нужд Московского филиала АО "Ф" (реестровый N 32616061172, закупочная процедура опубликована на официальном сайте: https://223.rts-tender.ru/supplier/auction/Trade/View.aspx?Id=3912995&sso=1&code=-5#1) (далее - Закупка),

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции),

установила:

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Закупки.

Рассмотрение жалобы проводилось в дистанционном режиме посредством видео-конференц-связи.

Инструкция по подключению и использованию системы TrueConf размещена на официальном сайте Московского УФАС России по ссылке: https://moscow.fas.gov.ru/page/17962.

Согласно части 16 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа. Неявка лиц, надлежащим образом уведомленных (уведомленных посредством направления антимонопольным органом уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи) о времени и месте рассмотрения жалобы по существу, не является препятствием для такого рассмотрения.

Заявлений о невозможности подключения к сеансу, а также возражений относительно рассмотрения жалобы посредством видео-конференц-связи от Заявителя как от стороны по настоящему делу, которой направлялось уведомление о принятии жалобы к рассмотрению, в Управление не поступало.

Таким образом, учитывая, что указанное лицо надлежащим образом извещено о способе рассмотрения жалобы заблаговременно, Комиссия Московского УФАС считает возможным провести дистанционное рассмотрение жалобы в отсутствие Заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены при осуществлении мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства либо при предъявлении требования осуществить мероприятия по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, не предусмотренные статьей 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и (или) получить документы, сведения, материалы, согласования, не включенные в предусмотренный законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности реестр документов, сведений, материалов, согласований, необходимых для реализации проекта по строительству объекта капитального строительства.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Жалоба Заявителя отвечает требованиям пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о Закупках.

В своей жалобе Заявитель указывает на наличие противоречивых сведений относительно даты публикации Закупки и даты срока начала подачи заявок.

Также Заявитель обжалует действия Заказчика, выраженные в изменении положений Закупочной документации путем ответа на запрос разъяснений положений Закупочной документации.

Кроме того, в своей жалобе Заявитель обжалует положения Закупочной документации, в соответствии с которыми:

- требование по размещению рекламы на телеканалах с аналогичной целевой аудиторией не содержит объективных критериев соответствия и подтверждения;

- Техническое задание включает в себя неопределенный и неограниченный перечень действий;

- порядок подтверждения факта оказания услуг и приемки результата не обеспечивает повторяемость исполнения телевизионной рекламы;

- требование во предоставлению фото/видео отчетов по заявкам Заказчика создает дополнительный объем обязанностей исполнителя.

Заказчик с доводами жалобы не согласился, представил письменные возражения и материалы, запрошенные антимонопольным органом.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, в возражениях на нее и в выступлениях присутствовавших на заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Комиссия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о Закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках Заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Как следует из материалов дела, Заказчиком 29.05.2026 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru), а также на официальном сайте электронной торговой площадки ООО "Р" была размещена информация о проведении Закупки.

Цена договора: 1 126 896,00 рублей.

Дата начала подачи заявок: 29.05.2026.

Дата и время окончания подачи заявок: 26.06.2026 в 12:00.

Относительно довода о наличии противоречивых сведений относительно даты публикации Закупки и даты срока начала подачи заявок Комиссией установлено следующее.

Как указывает Заявитель, согласно Извещению датой его публикации является 31.03.2026, в то время, как датой начала подачи заявок определен момент опубликования извещения и установлена дата 29.05.2026.

Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что указанные обстоятельства являются технической ошибкой, которая была им исправлена путем внесения изменений в Извещение.

Комиссией установлено, что согласно пункту 1 Извещения настоящее извещение и аукционная документация размещены в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - единая информационная система), на сайте https://www.rts-tender.ru (далее - ЭТЗП), а также на официальном сайте заказчика https://company.rzd.ru (далее - сайты) 31.03.2026.

Согласно пункту 12 Извещения дата начала подачи заявок - с момента опубликования извещения и документации о закупке на сайтах 29.05.2026.

Вместе с тем Комиссия отмечает, что Заказчиком 15.06.2026 были внесены изменения в пункт 1 Извещения с целю устранения допущенной технической ошибки.

При этом Комиссия отмечает, что указанная техническая ошибка, которая была устранена Заказчиком после обращения Заявителя в его адрес, носила очевидный характер и не препятствовала подаче заявки.

Обратного Заявителем не доказано.

Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы в указанной части.

Относительно довода жалобы об изменении Заказчиком Закупочной документации путем ответа на запрос разъяснений положений Закупочной документации Комиссией установлено следующее.

Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что лишь уточнял условия Закупочной документации в ответе на запрос разъяснений положений указанной документации.

Комиссией установлено, что согласно части 4 статьи 3.2 Закона о закупках разъяснения положений документации о конкурентной закупке не должны изменять предмет закупки и существенные условия проекта договора.

При этом Комиссия, изучив ответ Заказчика на запрос разъяснений положений Закупочной документации, не установила, что в указанном ответе содержатся какие-либо изменения предмета Закупки или существенных условий проекта договора.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу о несоответствии доводов жалобы фактическим обстоятельствам и необоснованности доводов в указанной части.

Относительно довода Заявителя об обжаловании положений Закупочной документации Комиссией установлено следующее.

Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что им были исключены из состава Технического задания требования по размещению рекламы на телеканалах с аналогичной целевой аудиторией.

При это Техническое задание содержит всю конкретную информацию по объему оказываемых услуг, а исполнитель должен координировать свою деятельность в рамках договора с Заказчиком.

Так, предоставление фото/видео отчетов на предмет качества состояния рекламной информации по заявке Заказчика в течении 5 календарных дней, а предельное количество возможно вносимых информационных изменений содержит в себе срок, не более 15 календарных дней.

Комиссией установлено, что в соответствии с пунктом 2 Технического задания исполнитель обеспечивает оказание услуг по размещению объявлений о наборе персонала на телеканалах, в точном соответствии с согласованными с Заказчиком условиями на период действия настоящего Договора.

Заказчик предоставляет Исполнителю макет в течение трех рабочих дней после заключения настоящего договора.

Исполнитель вносит корректировки в предоставленный Заказчиком макет (при необходимости) и согласовывает их с Заказчиком в течение трех рабочих дней от даты получения первоначального макета от Заказчика.

Трансляция ролика не менее 5 раз в день, ежедневно.

Временной диапазон трансляции с 8:00 до 23:00.

Хронометраж - 10 секунд каждый.

Размещение - расстановка видеороликов во все свободные блоки, а также внутри популярных программ и художественных фильмов в региональном эфире на федеральном телеканале.

Телеканалы для трансляции не менее пяти: Россия - 1, СТС, Р., Пятница, ТВ-3 или другие с аналогичной целевой аудиторией.

Качество и безопасность оказываемых Услуг должны соответствовать требованиям Технического задания и Договора. Исполнитель обязан обеспечить безопасные условия размещения рекламных материалов с учетом соответствующих требований, в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Обеспечение оказания услуг по размещению рекламы в точном соответствии с согласованными с Заказчиком услуг условиями. Заказчик вправе корректировать информацию, размещенную на рекламном макете.

Согласно пункту 4 Технического задания Услуги оказываются в соответствии с условиями настоящего технического задания, а также в соответствии с действующими нормами, стандартами и правилами оказания данного вида услуг.

Исполнитель должен координировать свою деятельность в рамках договора с Заказчиком.

Исполнитель направляет Заказчику расписание показов рекламы.

Предоставление фото/видео отчетов на предмет качества состояния рекламной информации по заявке (Приложение N 6 к Договору) Заказчика в течении 5 календарных дней.

По заявке Заказчика внесение изменений в информационный макет в срок не более 15 календарных дней.

Таким образом, Заказчиком предусмотрен порядок оказания услуг по договору и объем оказываемых услуг.

Комиссия считает необходимым отметить, что согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ установлена свобода договора, на основании которого граждане и юридические лица свободны в заключении договора и свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, а также в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Комиссия отмечает, что заключение договора - это результат проведения торгов, сделка двух конкретных хозяйствующих субъектов.

Ограничение потенциального круга участников может быть при установлении каких-либо требований, приводящих к необоснованному отклонению участников, в договоре же установлены права и обязанности сторон договора, а не участников процедуры, что не приводит к ограничению количества участников.

Обжалуемые требования предъявляются исключительно к исполнителю, определяют порядок исполнения договора, связи с чем не оказывают влияние на количество участников закупки.

Кроме того, как следует из представленных материалов, Заказчиком при формировании НМЦД было получено 3 коммерческих предложения, на участие в Закупке было подано 2 заявки, в связи с чем Комиссия приходит к выводу о наличии на рынке хозяйствующих субъектов, сформировавших свои ценовые предложения для участия в Закупке и готовых оказать требуемые Заказчику услуги на условиях Закупочной документации.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу о том, что Заявителем не доказана как невозможность формирования корректного ценового предложения, так и невозможность подачи заявки.

Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы в указанной части.

В силу части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства.

При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Таким образом, бремя доказывания при рассмотрении жалобы в контрольном органе возлагается на лицо, подавшее жалобу на соответствующие действия Заказчика в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Указанные доказательства Заявителем не предоставлены, а обратное Комиссией не установлено.

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время "баланс" означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия

решила:

1. Признать жалобу ООО "В" (ИНН: <...>, ОГРН: <...>) на действия АО "Ф" (ИНН:<...>, ОГРН:<...>) при проведении Закупки необоснованной.

2. Снять ограничения на размещение Закупки, наложенные письмом Московского УФАС России от 18.06.2026 N КС/26933/26.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его принятия.

РешениеМосковского УФАС Россииот 24.06.2026 N 077/07/00-8258/2026

Похожие решения

Решение
Московского УФАС России
от 24.06.2026 N 077/07/00-8258/2026