Решение
Ханты-Мансийского УФАС России
от 27.08.2026 N 086/07/3-1546/2026

Реквизиты

Решение Ханты-Мансийского УФАС России от 27.08.2026 N 086/07/3-1546/2026

Суть

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок (оказание услуги ведущего, в рамках организации и проведения Торжественных мероприятий, посвященных празднованию Дня работников нефтяной и газовой). Из решения: «Следовательно, Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России приходит к выводу, что довод Заявителя в указанной части является необоснованным.» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Закон

223-ФЗ

Решение

Жалоба необоснована

Резолютивная часть решения оглашена 25.08.2026

Решение в полном объеме изготовлено 27.08.2026

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России) по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в составе:

Председатель комиссии:

- "---";

Члены комиссии:

- "---";

- "---",

в отсутствие на заседании комиссии представителя Заявителя ООО "В", надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела;

в присутствии на заседании комиссии представителя Заказчика Автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "К" "---";

рассмотрев жалобу ООО "В" (вх.N 9286-ЛК/26 от 14.08.2026) (далее - Жалоба),

установила:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Ханты-Мансийское УФАС России) в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции поступила жалоба ООО "В" (вх.N 9286-ЛК/26 от 14.08.2026) на действия Автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "К" при проведении запроса котировок в электронной форме, на оказание услуги ведущего, в рамках организации и проведения Торжественных мероприятий, посвященных празднованию Дня работников нефтяной и газовой промышленности (реестровый номер извещения 32616271344).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах.

В случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных названной статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется, в том числе в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

В силу части 11 статьи 3 Закона о закупках, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания срока подачи заявок на участие в закупке, установленного в документации о конкурентной закупке, обжаловать такие действия (бездействие) может только участник закупки, подавший заявку на участие в закупке.

ФАС России в письме от 22.09.2022 N ДФ/87946/22 указала, что жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым лицом в антимонопольный орган до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Согласно материалам дела, срок окончания подачи заявок 14.08.2026, жалоба Заявителя поступила в Ханты-Мансийское УФАС России 14.08.2026.

В соответствии с частью 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Ханты-Мансийским УФАС России в адрес Заявителя и Заказчика направлено уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу. Рассмотрение жалобы было назначено на 12.08.2026.

Заявитель в своей жалобе указал на следующие доводы:

1. Заказчик изменил требования к ведущему и состав заявки через разъяснение, без внесения изменений в извещение.

В техническом задании указано, что исполнитель обеспечивает опыт работы на концертно-массовых мероприятиях в качестве ведущего, наличие портфолио, а также обязательный опыт работы на радио и федеральном телевидении.

Первоначальная редакция технического задания не содержала минимальной продолжительности такого опыта, количества эфиров, количества программ, перечня документов, которыми опыт должен подтверждаться, состава портфолио, минимального количества материалов в портфолио, критерия отнесения телеканала к федеральному телевидению и указания на то, должен ли опыт относиться к участнику закупки или к конкретному физическому лицу - ведущему.

Указанные параметры имеют значение для допуска заявки, поскольку извещением предусмотрено рассмотрение заявок на соответствие требованиям извещения, а основаниями отклонения являются непредоставление предусмотренной информации и документов, несоответствие информации и документов требованиям извещения, несоответствие заявки требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки.

После получения запроса ООО "В" заказчик в разъяснениях установил новые условия, отсутствовавшие в исходной редакции технического задания.

2. Требование об опыте работы на радио и федеральном телевидении является непроверяемым в первоначальной редакции документации и допускает произвольное применение при рассмотрении заявок.

Техническое задание содержит требование об обязательном опыте работы на радио и федеральном телевидении.

Первоначальная редакция документации не определяет, что именно понимается под опытом работы на радио и федеральном телевидении, должен ли опыт быть одновременным в двух сферах или достаточен опыт в одной сфере, должен ли опыт относиться именно к работе ведущего или допускается участие в программах в ином качестве, не определяет минимальную продолжительность опыта, количество эфиров, количество передач или мероприятий, документы, которыми участник должен подтвердить соответствующий опыт, критерии достаточности портфолио.

При этом данное требование является обязательным, поскольку размещено в техническом задании как требование к услуге и ведущему.

Следовательно, по мнению Заявителя, отсутствие заранее установленного способа подтверждения обязательного требования непосредственно влияет на допуск участников.

3. Документация содержит прямое противоречие по месту оказания услуг, а заказчик признал наличие ошибки только в разъяснениях.

В техническом задании в качестве места оказания услуг указаны АУ "КТЦ "Югра-Классик", Большой зал, Органный зал и Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Музей природы и человека".

В том же техническом задании в описании программы указано открытие мемориальных плит "Звезды Югры" на площади БУ "Музей геологии, нефти и газа".

4. Условия о гонораре ведущего противоречат проекту договора и не позволяют сформировать сопоставимое ценовое предложение.

Пункт 8.2 технического задания предусматривает, что оплата гонорара за ведение концертных программ и торжественных мероприятий осуществляется заказчиком, а размер гонорара определяется по согласованию с приглашенным ведущим.

Проект договора устанавливает иную модель.

По пункту 1.1 проекта договора исполнитель обязуется оказать услугу ведущего в точном соответствии с техническим заданием и спецификацией, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

По пункту 3.2 проекта договора цена услуг является твердой и не может изменяться в ходе исполнения договора, включает в себя все расходы, необходимые для осуществления исполнителем своих обязательств в полном объеме и надлежащего качества в соответствии с техническим заданием.

По пункту 3.4 проекта договора в общую цену договора включены все расходы исполнителя, необходимые для осуществления обязательств по договору в полном объеме и надлежащего качества, включая налоги и другие обязательные платежи.

Из пункта 8.2 технического задания следует, что гонорар за ведение программ оплачивается заказчиком и согласовывается с приглашенным ведущим. Из проекта договора следует, что цена договора является твердой и включает все расходы исполнителя.

Таким образом, по мнению Заявителя, техническое задание и проект договора устанавливают разные правила оплаты гонорара ведущего.

5. Заказчик перенес проверку части обязательных характеристик ведущего на стадию исполнения договора без установления объективных критериев приемки.

Техническое задание содержит требования о грамотной уверенной речи, поставленном голосе, умении четко и убедительно выражать мысли, способности быстро реагировать на непредвиденные ситуации и изменения, умении наладить контакт со зрителями, привлечь внимание и удержать их интерес.

ООО "В" запросило, каким образом и на основании каких объективных критериев комиссия будет устанавливать соответствие ведущего указанным характеристикам, должны ли эти характеристики подтверждаться документально в составе заявки и может ли несоответствие указанным характеристикам являться самостоятельным основанием для отклонения заявки.

Заказчик ответил, что указанные характеристики оцениваются в ходе исполнения заключенного договора.

По мнению Заявителя, данный ответ подтверждает отсутствие в документации объективного порядка проверки указанных характеристик в составе заявки.

Таким образом, Заявитель просит признать жалобу обоснованной, а действия Заказчика при формировании извещения и закупочной документации по закупке N 32616271344 нарушающими требования Закона о закупках и принципы прозрачности, информационной открытости, равноправия участников, отсутствия дискриминации и добросовестной конкуренции.

Заказчик с доводами жалобы не согласился, в связи с чем представил в Ханты-Мансийское УФАС России письменные возражения (вх.N 9603-ЭП/26 от 21.08.2026).

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, и в возражениях на нее, Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России установила следующее.

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется Положением о закупках товаров (работ, услуг) для нужд автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "К" (Положение о закупках утверждено 24.03.2026 Наблюдательным советом АУ "К") (далее - Положение).

В соответствии с извещением об осуществлении закупки (далее - Извещение):

1. Извещение размещено на сайте www.zakupki.gov.ru - 06.08.2026.

2. Начальная (максимальная) цена договора - 205 000,00 рублей.

3. Дата окончания подачи заявок - 14.08.2026.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно части 6 статьи 3 и пункту 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках, заказчик определяет требования к участникам закупки с учетом требований данного закона и положения о закупке.

При этом в соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе, требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

Учитывая изложенное, заказчики самостоятельно устанавливают требования к участникам закупок, а также требования к содержанию, оформлению и форме документов в составе заявки с учетом положений Закона о закупках и положения о закупке. При этом такие требования не должны приводить к необоснованному ограничению количества участников закупки.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о закупках, основным документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, является Положение о закупке, которое должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

1. В части первого довода в своих возражениях Заказчик указал на то, что разъяснением не изменялись и не дополнялись существенные условия закупки. Разъяснение носило исключительно пояснительный характер и раскрывало уже заложенные в закупочной документации подходы.

Согласно части 4 статьи 3.2 Закона о закупках, разъяснение не должно менять предмет закупки и существенные условия договора.

Существенными условиями договора, согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ, признаются предмет договора, условия, названные таковыми в законе, а также все требования, которые сам Заказчик обозначил обязательными в документации. Уточнение срока направления дизайн-макета Исполнителю (в течение 1 рабочего дня после заключения договора) в данном случае не является существенным условием договора.

Комиссией Ханты-Мансийского УФАС России проанализировано извещение и приложение N 1 "Техническое задание" к проекту договора закупочной документации и установлено, что документация содержит наименование услуги, срок и место оказания услуги, состав и требования к оказанию услуги.

Таким образом, Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России приходит к выводу, что разъяснением не изменялись и не дополнялись существенные условия закупки, разъяснение носило исключительно пояснительный характер и раскрывало уже заложенные в закупочной документации подходы.

Следовательно, Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России приходит к выводу, что довод Заявителя в указанной части является необоснованным.

2. По второму доводу Заказчик в пояснениях указал, что в техническом задании указано наличие опыта на радио и федеральном телевидении и подтверждение портфолио. К портфолио Заказчик не устанавливает жестких требований и в разъяснении пояснил, что портфолио может содержать фото- и видеоматериалы, резюме, ссылки на видеозаписи мероприятий, благодарственные письма, информацию о ранее проведенных мероприятиях и иные материалы, позволяющие оценить соответствие кандидатуры ведущего требованиям закупочной документации. Портфолио предоставляется в свободной форме.

Таким образом, на момент рассмотрения заявок у участников была единая, юридически обязательная редакция условия.

При этом Заказчик указал, что разъяснение лишь детализировало технические особенности уже описанного предмета. Участник закупки вправе при формировании заявки учитывать возможные варианты исполнения и закладывать соответствующие резервы в цену. Отсутствие жесткой фиксации второстепенных параметров не создает неравных условий, поскольку все участники находятся в одинаковой ситуации. Если правило (или его отсутствие) одинаково применяется ко всем участникам закупки, то формального нарушения принципа равноправия нет.

Следовательно, Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России приходит к выводу, что довод Заявителя в указанной части также является необоснованным.

3. Заявитель в своей жалобе указал, что документация содержит прямое противоречие по месту оказания услуг, а Заказчик признал наличие ошибки только в разъяснениях.

Комиссией Ханты-Мансийского УФАС России проанализированы извещение и приложение N 1 "Техническое задание" к проекту договора закупочной документации и установлено, что согласно техническому заданию место оказания услуг: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, Автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "К", Большой зал, Органный зал, Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Музей природы и человека".

Заказчик в своих пояснениях указал, что в техническом задании действительно имелась внутренняя неоднозначность (бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Музей природы и человека" или бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Музей геологии, нефти и газа").

При этом разъяснением Заказчик устранил это противоречие, указав, что фактическим местом проведения мероприятия является бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Музей геологии, нефти и газа", где проходит церемония открытия мемориальных плит "Звезды Югры", а также:

- церемония награждения призеров и победителей окружного ежегодного конкурса "Черное золото Югры" в персональных номинациях - Органный зал, АУ "КТЦ "Югра-Классик";

- церемония вручения наград нефтяным компаниям - призерам окружного ежегодного конкурса "Черное золото Югры" и праздничного концерта - в Большом зале, АУ "КТЦ "Югра-Классик".

На момент рассмотрения заявок у участников была единая, юридически обязательная редакция условий.

Следовательно, Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России приходит к выводу, что довод Заявителя является необоснованным.

4. В части довода Заявителя о том, что условия о гонораре ведущего противоречат проекту договора и не позволяют сформировать сопоставимое ценовое предложение, Комиссией Ханты-Мансийского УФАС России установлено следующее.

Пунктом 1.1 проекта договора закупочной документации определено, что исполнитель обязуется оказать услугу ведущего в точном соответствии с техническим заданием и спецификацией, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.2 проекта договора закупочной документации цена услуг является твердой и не может изменяться в ходе исполнения договора и включает в себя все расходы, необходимые для осуществления исполнителем своих обязательств в полном объеме и надлежащего качества в соответствии с техническим заданием к договору.

Пунктом 3.4 проекта договора закупочной документации в общую цену договора включены все расходы исполнителя, необходимые для осуществления обязательств по договору в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги и другие обязательные платежи, связанные с оказанием услуг.

Пунктом 4.2 проекта договора закупочной документации определено, что за нарушение срока оказания услуг, указанного в пункте 1.2 настоящего договора, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10% от суммы договора.

В соответствии с пунктом 8.2 приложения N 1 "Техническое задание" к договору закупочной документации предусматривается, что оплата гонорара за ведение концертных программ и торжественных мероприятий осуществляется заказчиком. Размер гонорара определяется по согласованию с приглашенным ведущим.

Заказчик в своих пояснениях указал, что согласование размера гонорара с приглашенным ведущим осуществляет исполнитель самостоятельно в рамках заключения договора со своим соискателем (персоналом).

Заказчик не является стороной соглашения между исполнителем и привлеченным им третьим лицом (ведущим) и не регулирует их внутренние финансовые обязательства. Размер гонорара ведущего является составной частью общего ценового предложения участника закупки.

Проектом договора предусмотрена твердая цена, которая включает в себя абсолютно все расходы исполнителя, необходимые для полного и качественного оказания услуг (включая вознаграждение персонала, налоги, сборы и сопутствующие издержки).

При этом Заказчик указал, что участник, формируя ценовое предложение, может учесть указанные расходы на основании собственного коммерческого расчета.

Таким образом, Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России приходит к выводу, что спорными разъяснениями Заказчиком не вносились изменения существенных условий закупочной процедуры и условий получения гонорара, а лишь было указано на особенности и условия о гонораре.

5. Как следует из доводов Заявителя, Заказчик перенес проверку части обязательных характеристик ведущего на стадию исполнения договора без установления объективных критериев приемки.

Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России установила, что пунктом 7 приложения N 1 "Техническое задание" к проекту договора закупочной документации установлены требования к опыту работы на концертно-массовых мероприятиях в качестве ведущего (наличие портфолио), а также указаны следующие требования к ведущему:

7.1. Обязателен опыт работы на радио и федеральном телевидении.

7.2. Грамотная уверенная речь, поставленный голос.

7.3. Умение четко и убедительно выражать свои мысли.

7.4. Способность быстро реагировать на непредвиденные ситуации и изменения.

7.5. Умение сотрудничать, работать в команде со специалистами технических служб для обеспечения успешного проведения концертной программы.

7.6. Умение наладить контакт со зрителями, привлечь внимание и удержать их интерес.

При этом указанные требования не являются основанием для отклонения заявки, а применяются исключительно в ходе исполнения договора.

Заказчик в своих пояснениях указал, что такие характеристики (профессиональный опыт ведущего) оцениваются в ходе заключенного договора, и не могут использоваться в качестве оснований допуска или отклонения участника.

В соответствии с частью 4 статьи 3.2 Закона о закупках разъяснения не должны изменять предмет закупки и существенные условия проекта договора. В рассматриваемом случае предмет закупки и условия договора не были изменены. Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России пришла к выводу, что разъяснения Заказчиком положений документации о закупке на запрос Заявителя не нарушают требования части 4 статьи 3.2 Закона о закупках.

Таким образом, Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России приходит к выводу о несостоятельности и необоснованности изложенных доводов жалобы Заявителя.

Комиссией Ханты-Мансийского УФАС России установлено, что Заявитель заявку на участие в запросе котировок в электронной форме не подавал, на рассмотрение жалобы не явился, доказательств ограничения конкуренции, нарушения своих прав, а также невозможности подачи заявки не представил.

Вместе с тем, в силу пункта 5 части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

То есть, бремя доказывания при рассмотрении жалобы в контрольном органе возлагается на лицо, подавшее жалобу на соответствующие действия Заказчика в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В рассматриваемом случае Заявитель не приводит в жалобе доводов, обосновывающих нарушение его прав и законных интересов, а также не представляет доказательств того, что оспариваемые положения документации привели к невозможности подачи заявки на участие в запросе котировок в электронной форме.

Вместе с тем Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов дела, заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях заказчика нарушений, помимо субъективной оценки таких действий, не представлено.

Однако доводы Заявителя не находят документального подтверждения действительного нарушения прав Заявителя, поскольку достаточных и достоверных доказательств тому представлено не было.

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время "баланс" означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункта 4 статьи 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (пункта 1 статьи 10 ГК РФ).

Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России отмечает, что одной из целей Закона о закупках является удовлетворение потребностей заказчиков в удовлетворении нужд в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств (часть 1 статьи 1 Закона о закупках).

В пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018) Верховным Судом Российской Федерации указано, что уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

В соответствии с пунктом 32 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 10.11.2021 Законом о закупках заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, направленные в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Принцип равноправия, в силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

При этом отсутствие у хозяйствующего субъекта необходимых условий для участия в Закупке не является доказательством, подтверждающим, что требования Заказчика привели к ограничению конкуренции.

Каждый хозяйствующий субъект самостоятельно принимает решение о целесообразности участия в закупочной процедуре, с учетом всех экономических рисков и возможности получения прибыли.

Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России также считает необходимым отметить, что ограничением конкуренции может быть признано не любое ограничение круга потенциальных участников путем установления определенных требований к услугам, а лишь незаконное ограничение круга потенциальных участников закупки путем установления требований, не соответствующих положениям закона.

Требования к участникам закупки могут рассматриваться как нарушающие действующее законодательство, если будет доказано, что это условие включено в документацию о закупках специально для того, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту, а формирование условий закупки не соответствует целям и потребностям проводимых заказчиком процедур.

В данном случае Заявителем не приведено доказательств, подтверждающих, что спорное требование документации включено в закупочную документацию в интересах определенного хозяйствующего субъекта и не соответствует целям и потребностям Заказчика.

Таким образом, Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России приходит к выводу, что из совокупности вышеприведенных норм следует, что Заказчиком не допущено нарушений Закона о закупках.

На основании вышеизложенного, Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика по установлению обжалуемого Заявителем требований в документации не противоречат действующему законодательству.

С учетом изложенного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

На основании вышеизложенного, Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России, руководствуясь положениями статьи 18.1 Закона о защите конкуренции,

решила:

Признать жалобу Общества с ограниченной ответственностью "В" (вх.N 9286-ЛК/26 от 14.08.2026) на действия на действия Автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "К" при проведении запроса котировок в электронной форме, на оказание услуги ведущего, в рамках организации и проведения Торжественных мероприятий, посвященных празднованию Дня работников нефтяной и газовой промышленности (реестровый номер извещения 32616271344) необоснованной.

РешениеХанты-Мансийского УФАС Россииот 27.08.2026 N 086/07/3-1546/2026

Похожие решения

Решение
Ханты-Мансийского УФАС России
от 27.08.2026 N 086/07/3-1546/2026