Решение Московское УФАС России от 23.04.2026 N 077/07/00-4712/2026

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) в составе:

"..."

при участии "..."

рассмотрев жалобу ООО "Р" (далее - Заявитель) на действия АО "Л" (далее - Заказчик) при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту инженерных систем водоподготовки бассейнов, водных аттракционов, джакузи и конструктивных элементов водных аттракционов объектов спортивного назначения: Многофункциональный плавательный центр по адресу: <...>, Открытый плавательный комплекс по адресу: <...> (реестровый N 32615872624) (далее - Закупка),

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции),

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Закупки.

Рассмотрение жалобы проводилось в дистанционном режиме посредством видео-конференц-связи. Инструкция по подключению и использованию системы TrueConf размещена на официальном сайте Московского УФАС России по https://moscow.fas.gov.ru/page/17962.

Заявлений о невозможности подключения к сеансу, а также возражений относительно рассмотрения жалобы посредством видео-конференц-связи от Заявителя, которому направлялось уведомление о принятии жалоб к рассмотрению в Управление не поступало.

Согласно части 16 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа. Неявка лиц, надлежащим образом уведомленных (уведомленных посредством направления антимонопольным органом уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи) о времени и месте рассмотрения жалобы по существу, не является препятствием для такого рассмотрения.

Таким образом, учитывая, что указанное лицо надлежащим образом извещено о способе рассмотрения жалобы заблаговременно, Комиссия Московского УФАС считает возможным провести дистанционное рассмотрение жалоб в отсутствие Заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены при осуществлении мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства либо при предъявлении требования осуществить мероприятия по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, не предусмотренные статьей 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и (или) получить документы, сведения, материалы, согласования, не включенные в предусмотренный законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности реестр документов, сведений, материалов, согласований, необходимых для реализации проекта по строительству объекта капитального строительства (далее в настоящей статье - заявитель).

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Жалоба Заявителя отвечает требованиями пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о Закупках.

Согласно доводам жалобы Заявитель выражает несогласие с положениями Документации.

Заказчик с доводами жалобы не согласился и на заседание Комиссии представил письменные возражения, а также истребованные антимонопольным органом документы.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, в возражениях на нее и в выступлениях присутствовавших на заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Комиссией установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках Заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

При проведении Закупки Заказчик руководствовался нормами Закона о закупках и Положением о закупке товаров, работ, услуг АО "Л" (далее - Положение о закупке).

Согласно доводам жалобы Заявитель оспаривает установленный Заказчиком в Документации Порядок оценки в части установления критерия "Квалификация участников закупки", а также действия Заказчика по неответу на запрос разъяснений положений Документации.

При этом Заявитель указал, что при установлении оспариваемого критерия оценки Заказчиком неправомерно применена избыточная детализация опыта работы, связанного с предметом договора.

Вместе с тем, по мнению Заявителя, установление условия о принятии к оценке договоров, предусматривающих оказание услуг (выполнение работ) исключительно по объектам спортивного назначения не позволяет выявить лучшие условия исполнения договора и объективно сопоставить предложения участников закупки, что противоречит нормам Закона о закупках.

Кроме того, Заявитель указал, что установленное Заказчиком определение услуг сопоставимого характера и объема не позволяет однозначно определить:

- Будет ли приниматься к оценке опыт по договорам только на оказание услуг по техническому обслуживанию и (или) ремонту инженерных систем зданий, сооружений;

- Будет ли приниматься к оценке опыт по договорам только на оказание услуг по техническому обслуживанию и (или) ремонту инженерных систем зданий, сооружений и по техническому обслуживанию систем водоподготовки бассейнов.

Заявитель также указал, что Заказчиком при оценке под услугами сопоставимого характера и объема неправомерно не принимаются, в том числе отдельные услуги по уборке, которые согласно документов закупки Сводный расчет ХВП МПЦиОПК 1095дн (3 года) и Сводный_расчет_ХВП_МПЦиОПК_1095дн_3_года (1) составляют более 29% от общей цены услуг.

Кроме того, Заявитель также оспаривает действия Заказчика, выраженные в неответе на запрос разъяснений Документации.

Заказчик пояснил, что спорный критерий оценки полностью соответствует предмету Закупки, установлен в соответствии и не противоречит Положению о закупке Заказчика, ответ на запрос разъяснений был дан Заявителю в установленный действующим законодательством срок, в связи с чем нарушения в действиях Заказчика отсутствуют.

Изучив материалы дела, Комиссия установила следующее.

В соответствии с пунктами 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

В соответствии с пунктом 5.9.5 Документации оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе в электронной форме осуществляется Закупочной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения договора в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены ст. 20 Положения о закупках и конкурсной документацией.

В соответствии со статьей 20.16 Положения о закупке оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе в электронной форме осуществляется Закупочной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения договора в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены настоящим Положением и конкурсной документацией.

В соответствии с Разделом 12 Положения о закупке Заказчика Критериями оценки заявок на участие в конкурсе и запросе предложений являются:

- цена договора;

- расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

- качественные, функциональные и экологические характеристики товаров, работ, услуг;

- квалификация участников процедуры закупки, в том числе с применением следующих показателей:

- наличие финансовых ресурсов; обеспеченность кадровыми ресурсами (количество и (или) квалификация);

- наличие на праве собственности или ином праве оборудования и других материальных ресурсов; опыт работы, связанный с предметом договора:

наличие независимой оценки (рейтингования) организаций строительной отрасли, полученной в порядке, установленном Комитетом города Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов при осуществлении закупок товаров, работ, услуг, связанных с подготовкой проектной документации и (или) выполнению инженерных изысканий, работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства (за исключением выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу особо опасных, технически сложных и уникальных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения).

При оценке заявок на участие в конкурсе и запросе предложений по критерию "квалификация участников процедуры закупки" с использованием показателя "опыт работы, связанный с предметом договора" применяется детализирующий показатель "общая цена исполненных участником закупки договоров" с установлением его предельного максимального значения.

Согласно статье 12.2 Положения о закупке совокупная значимость критериев должна составлять сто процентов. Значимость критериев "качественные, функциональные и экологические характеристики товаров, работ, услуг" и "квалификация участников процедуры закупки" не может составлять в сумме более 50 процентов.

Комиссией также установлено, что Документацией установлены следующие порядок и критерии оценки заявок:

Цена договора, Значимость: 50% (коэффициент значимости критерия 0.5);

Нестоимостные критерии оценки:

2.1 Квалификация участников закупки, в том числе наличие финансовых ресурсов;

обеспеченность кадровыми ресурсами (количество и (или) квалификация); наличие на праве собственности или ином праве оборудования и других материальных ресурсов;

опыт работы, связанный с предметом договора Значимость: 50% (коэффициент значимости критерия 0.5)

Содержание:

При оценке заявок по настоящему критерию оцениваются предложения участников закупки по следующим показателям:

- опыт работы, связанный с предметом договора;

Порядок оценки:

При оценке заявок по данному критерию лучшим условием исполнения договора по указанному критерию признается предложение участника закупки, набравшего наибольшее количество баллов по данному критерию. Максимальное значение оценки по данному критерию составляет 100 баллов.

Сумма величин значимости показателей критерия оценки должна составлять 100 процентов.

Показатели критерия: Опыт работы, связанный с предметом договора.

Коэффициент значимости (КЗ) = 1

Максимальная оценка по показателю -100.0 баллов.

Содержание:

Оценивается предложение участника об объемах исполненных участником контрактов (договоров) за последние 3 года, предшествующие дате подачи заявки участником на участие в настоящей закупке (оценивается суммарный объем оказанных услуг сопоставимого характера и объема, исчисляемый в рублях). К оценке принимается исключительно исполненные контракты (договоры), при исполнении которых исполнителем исполнены требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) (в случае начисления неустоек).

Под услугами сопоставимого характера и объема понимается оказание услуг по техническому обслуживанию и (или) ремонту инженерных систем зданий, сооружений, по техническому обслуживанию систем водоподготовки бассейнов, ремонту конструктивных элементов аттракционов объектов спортивного назначения.

Таким образом, с учетом изложенного, Комиссия отмечает, что Заказником при проведении закупки используется стандартизированные (типовые) критерии оценки, утвержденные МРГ органов власти г. Москвы.

Формулировка "по объектам спортивного назначения" является типовой и не может быть исключена из шаблона документа.

Вместе с тем, из буквального толкования порядка оценки по спорному критерию следует, что согласно пункту 2.1. Порядка оценки заявок Участник закупки вправе представить как договоры по техническому обслуживанию и (или) ремонту инженерных систем зданий, сооружений, так и договоры по техническому обслуживанию систем водоподготовки бассейнов, ремонту конструктивных элементов аттракционов объектов спортивного назначения.

Таким образом с учетом изложенного довод Заявителя о том, что установленное Заказчиком определение услуг сопоставимого характера и объема не позволяет однозначно определить какие договоры будут приниматься к оценке опыта участника не нашел документального подтверждения в ходе рассмотрения дела Комиссией, в связи с чем признается необоснованным и подлежит отклонению.

При этом Комиссия отмечает, что согласно предметом Закупки является оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту инженерных систем водоподготовки бассейнов, водных аттракционов, джакузи и конструктивных элементов водных аттракционов объектов спортивного назначения: Многофункциональный плавательный центр по адресу: <...>, Открытый плавательный комплекс по адресу: <...>.

Таким образом, Комиссия отмечает, что критерий спорный критерий оценки в полной мере соответствует указанному предмету Закупки, в связи с чем довод Заявителя об обратном также отклоняется Комиссией как необоснованный и удовлетворению не подлежит.

В части довода Заявителя о том, что при оценке под услугами сопоставимого характера и объема не принимаются, в том числе отдельные услуги по уборке, которые согласно документов закупки составляют более 29% от общей цены услуг, комиссия отмечает, что как указано выше предметом Закупки является оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту инженерных систем водоподготовки бассейнов, водных аттракционов, джакузи и конструктивных элементов водных аттракционов объектов спортивного назначения: Многофункциональный плавательный центр.

Вместе с тем услуги по уборке не во взаимосвязи с водными объектами не являются самостоятельным предметом Закупки.

При этом Комиссия также отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с пунктом 32 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 10.11.2021, Законом о закупках заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, направленные в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018), указано, что использование заказчиком оценочных критериев выбора поставщика не является нарушением, если эти критерии носят измеряемый характер и соответствие участника закупки названным критериям может быть установлено объективно.

Комиссия также отмечает, что установление в документации о проведении закупки критериев оценки не ограничивает право хозяйствующих субъектов на участие в процедуре закупки, а преследует цель определения лучшего предложения в рамках проводимой Заказчиком процедуры закупки.

Положения действующего законодательства Российской Федерации не закрепляют перечень критериев оценки, которые могут быть применены при проведении конкурса, и не устанавливают обязательного для применения всеми заказчиками порядка проведения оценки заявок.

При таких обстоятельствах, действующее законодательство Российской Федерации предоставляет Заказчику право на формирование такого порядка оценки и сопоставления заявок, которое он счел необходимым для выявления лучших условий исполнения договора, заключаемого по результатам проведения конкурентной процедуры, в связи с чем, Заказчик на свое усмотрение определяет критерии оценки заявок и порядок проведения такой оценки.

Следовательно, Заказчик при осуществлении конкурентной процедуры наделен правом самостоятельного формирования порядка оценки заявок по критериям, определения их содержания, значимости, при условии, что такой порядок не повлечет за собой ограничение конкуренции.

Принцип равноправия, в силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

В настоящем случае, установленные Заказчиком критерии оценки в равной мере применяются ко всем участникам закупки, и, следовательно, не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика. Уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

При этом оспариваемый критерий оценки не является критерием допуска участников, а равно не может повлиять на возможность участия потенциальных участников в Закупке.

С учетом изложенного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы Заявителя в указанной части и не усматривает в действиях Заказчика нарушений Закона о закупках при проведении Закупки.

В части доводов жалобы Заявителя о неправомерных действиях Заказчика, выразившихся в не предоставлении ответа на запросы о разъяснении положений Документации, Комиссия установила следующее.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 3.2 Закона о закупках любой участник конкурентной закупки вправе направить заказчику в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и положением о закупке, запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке.

В течение трех рабочих дней с даты поступления запроса, указанного в части 2 данной статьи, заказчик осуществляет разъяснение положений документации о конкурентной закупке и размещает их в единой информационной системе с указанием предмета запроса, но без указания участника такой закупки, от которого поступил указанный запрос. При этом заказчик вправе не осуществлять такое разъяснение в случае, если указанный запрос поступил позднее чем за три рабочих дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в такой закупке.

В соответствии с пунктом 26 Информационной карты в течение трех рабочих дней с даты поступления запроса, заказчик осуществляет разъяснение положений документации о конкурентной закупке и размещает их в ЕИС с указанием предмета запроса, но без указания участника такой закупки, от которого поступил указанный запрос.

При этом заказчик вправе не осуществлять такое разъяснение в случае, если указанный запрос поступил позднее чем за три рабочих дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в такой закупке.

Комиссией установлено, что запрос на разъяснение Документации от Заявителя поступил 03.04.2026.

При этом согласно сведениям ЕИС разъяснения на указанный запрос размещены Заказчиком 08.04.2026, то есть с соблюдением сроков, установленных статьей 3.2 Закона о закупках, а также пунктом 26 Информационной карты.

При этом Заказчик в установленные сроки предоставил ответ на запрос о разъяснении положений закупочной документации, который не изменяет предмет закупки и существенные условия проекта договора, что полностью соответствует требованиям Закона о закупках.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу о том, что Заявителем нарушен как порядок, так и срок подачи указанных запросов.

На основании изложенного Комиссия не находит оснований для выявления нарушений в оспариваемых действиях Заказчика в указанной части, в связи с чем соответствующие доводы жалобы признаются Комиссией необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Комиссия также отмечает, что Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях Заказчика нарушений действующего законодательства Российской Федерации в сфере закупок, помимо субъективной оценки таких действий, не представлено.

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время "баланс" означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы Заявителя.

Руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия

1. Признать жалобу ООО "Р" (ИНН: <...>, ОГРН: <...>) на действия АО "Л" (ИНН: <...>; ОГРН: <...>) при проведении Закупки необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные письмом Московского УФАС России от 15.04.2026 N ФК/15353/26.