Решение Московское УФАС России от 20.03.2026 N 077/10/104-7968/2023

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

Л. - заместителя начальника отдела проверок государственных закупок;

Членов Комиссии Управления:

Г. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

К. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии отсутствие представителей "ГА", а также в отсутствии уполномоченных представителей ООО "Т" (о месте, времени и дате заседания комиссии уведомлены надлежащим образом письмом Московского УФАС России исх. N КС/10970/26 от 19.03.2026, а также Московским УФАС России посредством Единой информационной системы в соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации"), рассмотрев обращение "ГА" о включении сведений об ООО "Т" в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

Арбитражным судом г. Москвы от 11.02.2025 по делу N А40-172590/23- 149-1423 признано незаконным решение УФАС по г. Москве от 22.06.2023 по делу N 077/10/104-7968/2023.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда N 09АП- 13797/2025 от 15.08.2025 по делу N А40-172590/23, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2025 по делу N А40-172590/2023 решение от 11.02.2025 по делу N А40-172590/23 было оставлено без изменения.

Судебным актом по делу N А40-172590/23-149-1423 суд обязал Московское УФАС России устранить допущенные решением по делу N 077/10/104-7968/2023 от 22.06.2023 нарушения прав и законных интересов "ГА" в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с чем решение Московского УФАС России от 22.06.2023 по делу N 077/10/104-7968/2023 подлежит пересмотру.

Как следует из материалов Судебного акта по делу N А40-172590/23-149-1423:

"ГБ" (далее - заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - ответчик, Управление, антимонопольный орган) от 22.06.2023 по делу N 077/10/104-7968/2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2024 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и возражениях.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо против удовлетворения требований возражало.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2024, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч. 4 ст. 198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума

ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления и было установлено судами, в Московское УФАС России поступило обращение "ГБ" (далее - Заказчик) о рассмотрении вопроса о включении сведений в отношении ООО "Т" (далее - Победитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта с "ГБ" по результатам электронного аукциона на оказание услуг по организации работы производственных помещений "ГА" в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями в 2023-2026 г.г. (реестровый N 0373200082123000272) (далее - Аукцион).

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольный орган не согласился с заказчиком, признавшим Общество уклонившимся от заключения контракта ввиду неподписания проекта контракта и непредоставления обеспечения исполнения контракта, антимонопольным органом принято решение об отказе во включении информации об ООО "Т" в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с выводом антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании вынесенного решения незаконным. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что решение вынесено незаконно и необоснованно, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, при этом заявитель считает выводы, изложенные в решении антимонопольного органа противоречащими действующему законодательству.

Отказывая в удовлетворении требований "ГБ", суд исходил из того, что фактов, подтверждающих недобросовестность ООО "Т", не представлено.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки доводов "ГБ" о том, что ООО "Т" не было совершено каких-либо действий, направленных на приготовление к подписанию и исполнению контракта.

Изучив материалы дела с учетом позиции суда кассационной инстанции, судом установлено следующее.

Как было указано ранее, ООО "Т" в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 12.05.2023 признано победителем Аукциона.

Согласно ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протоколов, заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта.

02.06.2023 Заказчиком размещен на электронной площадке проект контракта.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 данной статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом).

Вместе с тем, ООО "Т" в регламентированный законом срок на электронной площадке не размещен подписанный проект контракта, не представлено обеспечение исполнения контракта. В соответствии с ч. 6 ст. 51 Закона о контрактной с теме, в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные ч. 3 (за исключением случая, предусмотренного п. 3 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе, не выполнены требования п. 3 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе) и ч. 5 ст. 51 Закона о контрактной системе:

1) такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта;

2) заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока выполнения участником закупки требований, предусмотренных ч. 3 и ч. 5 ст. 51 Закона о контрактной системе: а) формирует с использованием единой информационной системы и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта, содержащий дату подписания такого протокола, идентификационный номер заявки участника закупки, уклонившегося от заключения контракта, указание на требования, не выполненные участником закупки.

13.06.2023 Заказчиком размещен в единой информационной системе Протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта, ввиду того, что ООО "Т" в регламентированные Законом о контрактной системе сроки (до 09.06.2023) не подписан проект контракта, не внесено обеспечение.

Делая вывод об отсутствии недобросовестности в действиях ООО "Т", Управление исходило из того, что 02.06.2023 между ООО "Т" и ООО "О" был заключен Договор денежного займа N 3/23 на сумму 15 000 000 руб. с целью предоставления ООО "Т" указанной суммы в качестве обеспечения исполнения по спорной закупке.

В последний день исполнения обязательств по договору займа N 3/23 (09.06.2023) ООО "Т" обратилось к ООО "О" с письмом об уточнении временного интервала перечисления денежных средств на счет заемщика.

13.06.2023 от ООО "О" был получен ответ, согласно которому ООО "О" не располагала подлежащей передаче по указанному договору займа суммой в связи с наступлением форс-мажорных обстоятельств.

Кроме того, было установлено, что исполнителем с целью заключения

Контракта была получена независимая гарантия от 08.06.2023 N 15423-20КЭБГ/0022, выданная АО "К".

Указанное, по мнению Управления, подтверждает, что со стороны ООО "Т" не было недобросовестного поведения.

Вместе с тем, повторно рассмотрев материалы дела с учетом позиции суда кассационной инстанции, суд не может согласиться с данными выводами Управления в силу следующего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В настоящем случае, из материалов дела следует, что ООО "Т", не располагая собственными денежными средствами, предложило итоговую цену в размере 15 000 000,00 руб. (при изначально установленной начальной (максимальной) цене контракта -2 734 790,40 руб.).

Утверждая о возможности внесения обеспечения по средствам получения денежных средств от ООО "О" по договору займа N 3/23, ООО "Т" не представило доказательств том, что ООО "О" ранее предоставляло ООО "Т" денежные займы на различные суммы.

Далее, не получив необходимую сумму к моменту истечения срока подписания проекта договора, ООО "Т" не представило имеющуюся в его распоряжении независимую гарантию от 08.06.2023 N 15423-20КЭБГ/0022, выданную АО "К", проигнорировав как внесение обеспечения, так и подписание договора.

Кроме того, по условиям п. 9.3 информационной карты документации по проведению электронного аукциона, предоставляются преимущества субъектам малого предпринимательства.

Согласно п. 9.1 проекта контракта, обеспечение исполнения контракта не предоставляется в соответствии с ч. 8.1 ст. 96 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 96 Закона о контрактной системе, участник закупки, с которым заключается контракт по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона о контрактной системе освобождается от предоставления обеспечения исполнения контракта в случае предоставления таким участником закупки информации, содержащейся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающей исполнение таким участником (без учета правопреемства) в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов, исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней).

Вместе с тем, являясь субъектом малого предпринимательства, ООО "Т" не воспользовалось возможностью предоставить сведения о трех контрактах, исполненных без применения неустоек (при фактическом наличии 23 контрактов без каких-либо замечаний со стороны заказчиков), в целях освобождение от предоставления обеспечения исполнения контракта.

Из изложенной последовательности действий ООО "Т" можно сделать вывод, что участник закупки, осознавая невозможность надлежащим образом исполнить свои обязательства, участвовал в электронном аукционе без реального намерения заключить контракт.

Указанное в своей совокупности опровергает выводы об отсутствии в действиях лица признаков недобросовестности.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является с одной стороны, публично-правовой санкцией, с другой - призвано оградить неопределенный круг заказчиков от недобросовестных подрядчиков.

Суд отмечает, что включение лица в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности.

Указанная позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N ВАС-5621/12.

При этом, пунктом 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, предусмотрено, что в судебной практике необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться заданных результатов, приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления "ГБ" о включении сведений об ООО "Т" в Реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, оспариваемый акт нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Следовательно, в данном случае имеется совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения, которое признается судом не законным, не обоснованным, нарушающим права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки".

Таким образом, на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2025 по делу N А40-172590/23-149-1423 года Комиссия Управления приходит к выводу, что доказаны факты ненадлежащего исполнения ООО "Т" своих обязательств по заключению государственного контракта, отсутствие со стороны ООО "Т" безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности выполнения своих обязательств по заключению контракта, Комиссия Управления приходит к выводу о допущенной

Победителем недобросовестности, а потому считает в настоящем случае целесообразным применение к Победителю мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Рассмотрев представленные документы и сведения, руководствуясь ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Сведения в отношении ООО "Т" (<...>; ИНН: <...>, КПП: 772401001), генерального директора/учредителя (Ш., 773388293560) включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком до 11.02.2027.

Решение может быть обжаловано в Арбитражном суде в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.