Подбор решений
по отклонению заявок и по порядку оценки заявок в запросе котировок (223-ФЗ): жалоба обоснована, выдано предписание

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «Дата начала подачи заявок: 20.10.2025 г. Дата окончания срока подачи заявок: 20.11.2025 г. Суть жалобы, по мнению заявителя, заявка отклонена заказчиком неправомерно.» Позиция заказчика: «Заказчик с доводами жалобы не согласился, указал, что было установлено, что основной вид деятельности, а также вспомогательные виды не соответствуют типу поставляемых товаров.» Татарстанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 13 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ст. 5 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (поставка деталей по чертежам для 238 заказа). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Запроса котировок Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя по основаниям, указанным в Протоколе нарушают часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (поставка компримированного природного газа с заправкой на территории заказчика). Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия Управления приходит к выводу о необходимости выдачи предписания.» Кировское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 23 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Запроса котировок Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика по установлению требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, и, как следствие, ненадлежащим образом отклонившего заявку Заявителя, нарушают права и законные интересы участников Конкурса, ограничивают конкуренцию и нарушают…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Позиция заказчика: «Из возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Запроса котировок Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Извещения.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 19.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе цен. Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что заявка Заявителя была отклонена ошибочно по причине технических неполадок и отсутствием технической возможности устранить ошибочное отклонение.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и необходимости в выдаче Заказчику обязательного к исполнению предписания.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что в техническом задании установлено требование к физическому стандарту модуля оперативной памяти, определяющему соответствие предлагаемого участником закупки модуля оперативной памяти форм-фактору "DIMM", характеризующему его размер, количество контактов и…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и необходимости в выдаче Заказчику обязательного к исполнению предписания.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «Дата рассмотрения заявок: 06.10.2025 г. Суть жалобы, по мнению заявителя, его заявка отклонена Заказчиком неправомерно.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что в техническом задании указание о типе кузова "седан" является опечаткой.» Вывод комиссии: «В этой связи Комиссия приходит к выводу о наличии в действиях Заказчика нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.» Татарстанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе цен. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводом Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Запроса цен Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонивших заявку Заявителя ввиду несоответствия избыточному Требованию Документации, противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушают часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3 и пункт 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках, а также содержат признаки…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (поставка халатов). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Запроса котировок Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу что действия Заказчика, признавшего заявку Заявителя несоответствующей по основаниям, изложенным в протоколе, противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, нарушают часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3 Закона о закупках и содержат признаки состава административного…» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (НМЦК 120 тыс. руб.). Позиция заказчика: «В заседании Комиссии Архангельского УФАС России представитель Заказчика пояснил, что в своем ценовом предложении участникам закупки необходимо было указать НДС по ставке 20%, так как начальная цена договора сформирована Заказчиком с учетом НДС.» Архангельское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 23 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (НМЦК 449 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком необоснованно отклонена заявка Заявителя.» Кемеровское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком принято необоснованное решение о несоответствии заявки Заявителя требованиям извещения в связи с непредоставлением заключения о карантином фитосанитарном состоянии подкарантинного объекта.» Кемеровское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком принято необоснованное решение о несоответствии заявки Заявителя требованиям извещения в связи с непредоставлением заключения о карантином фитосанитарном состоянии подкарантинного объекта.» Кемеровское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводом Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Запроса котировок Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, неправомерно отклонившего заявку Заявителя, по причине того, что МЧД, не подтверждает полномочия Заявителя на участие в Запросе котировок, нарушают часть 6 статьи 3 Закона о закупках и содержит признаки состава административного правонарушения…» ФАС России признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в запросе цен. Позиция заказчика: «Представители Заказчика с доводом Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Запроса цен Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положением о закупке и Документации.» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение частично недействительным.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчиком в протоколе указано недействительное обоснование отклонения заявки.» Вывод комиссии: «В действиях Закупочной комиссии ГКАУК "П" установлено нарушение пп. б п. 3 ч. 13 ст. 3.2 Закона о закупках, довод Заявителя признан обоснованным.» Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению заявителя, такой недопуск заявки является неправомерным, так как в извещении рассматриваемой закупки не указаны конкретные документы, подтверждающие наличие разрешение на оказываемые услуги/работы, которые необходимо было представить в составе заявки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что в случае, если предмет закупки составляют работы, для выполнения которых не требуется наличие соответствующей лицензии, однако вместе с этим необходимо выполнить сопутствующие работы, для выполнения которых лицензия требуется, то установление требования о предоставлении участником…» Алтайское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 7.30 КоАП РФ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (НМЦК 872 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его законные права нарушены действиями Закупочной комиссии, неправомерно признавшими заявки участников закупки соответствующими требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Закупочной комиссии нарушают часть 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, закупочная комиссия Заказчика неправомерно отклонила заявку Заявителя от участия в Закупке в связи с непредоставлением решения о согласии на совершение крупной сделки или о последующем одобрении этой сделки, поскольку Закупка не являлась для Заявителя крупной сделкой…» Позиция заказчика: «В свою очередь, представитель Заказчика с доводом жалобы Заявителя не согласился и пояснил, что закупочная комиссия Заказчика правомерно в соответствии с положениями законодательства и закупочной документации, отклонила заявку Заявителя на участие в Закупке.» Тюменское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 20 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Позиция заказчика: «В пункте 3.1 "Требования к потенциальным участникам запроса котировок" документации о закупке Заказчик указал: "7) отсутствие сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков, предусмотренном Федеральным законом от 18 июля 2011 года N Закона № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг…» Архангельское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 23 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе цен (выполнение работ по реконструкции КПП СОД). Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, Организатора, отклонивших заявку Заявителя ввиду несоответствия избыточному Требованию Документации, противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушают часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3 и пункт 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках, а…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 17 ст. 4 Закона № 135-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.