Подбор решений
по нацрежиму в аукционе (жалобы, 223-ФЗ)

Общество оспорило применение приоритета российских товаров в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что при проведении закупок руководствуется Законом о закупках, а не Федеральным законом от 05.04.2013 N Закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".» Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал применение приоритета российских товаров в аукционе (поставка специальной одежды и средств индивидуальной защиты работникам АО "Н). Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения Жалобы представители заказчика устно пояснили, что заказчиком допущена техническая ошибка в Электронном Извещении, верные коды ОКПД 2 указаны в Извещении.» Новгородское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 18 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение приоритета российских товаров в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает данное требование необоснованным и ограничивающим конкуренцию, по следующим причинам: Согласно ГОСТ Р 32337-2013, обязательными характеристиками для диагностических (осмотровых) перчаток не является наличие испытаний на вирусопроницаемость и химическую устойчивость, а также…» Вологодское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил применение приоритета российских товаров в аукционе. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя, закупка проводится с нарушениями норм действующего законодательства.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необходимости выдачи Заказчику, Оператору ЭТП предписания об устранении нарушений действующего законодательства о закупках.» Татарстанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 12 ч. 19.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил применение приоритета российских товаров в аукционе. Вывод комиссии: «Исходя из вышеприведенных описаний необходимого к поставке товара, обязательная комплектация шовного материала по позиции КТРУ 21.20.24.120-00000011 одноразовой иглой не предусмотрена, в связи с чем Комиссия приходит к выводу, что со стороны Заказчика в нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона о закупках в структурированной…» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение приоритета российских товаров в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил применение приоритета российских товаров в аукционе. Довод жалобы: «При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия отмечает, что оспаривание содержания извещений о проведении Закупки, которые, по мнению Заявителя, противоречат действующему законодательству Российской Федерации, подлежали обжалованию до…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик с указанными обстоятельствами согласился, и отметил, что в процессе рассмотрения заявок участников была допущена ошибка.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что обжалование Заявителем содержания Закупочной документации после принятия участия в Закупке не подлежит рассмотрению антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, так как Заявитель, принимая участие в публично-правовой процедуре, в силу статьи 8 ГК РФ…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, пп. «2» ч. 4 ст. 3.1 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил применение приоритета российских товаров в аукционе. Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило применение приоритета российских товаров в аукционе (поставка расходных материалов для лабораторий). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что в нарушение указанных норм Закона о закупках заявка с порядковым номером 1 неправомерно признана соответствующей закупочной документации, поскольку в реестре российской промышленной продукции отсутствует информация о товарах, соответствующих товарным позициям NN 3, 4, 9, 11…» Позиция заказчика: «Представители заказчика сообщили, что проведенная после подведения итогов закупки повторная проверка заявки ООО "С" показала, что обществом были указаны недостоверные сведения относительно производителя ряда предлагаемых к поставке товаров, что свидетельствует о неправомерном отклонении заявок иных…» Ярославское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. б п. 3 ч. 13 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.