Подбор решений
по требованиям к участникам и по опыту участника в конкурсе (жалобы, 223-ФЗ)

Общество обжаловало требования закупочной документации в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что в ходе выполнения работ будут созданы новые линейные объекты, состоящие из совокупности элементов (железобетонных опор, прочно связанных с грунтом, кронштейнов, электропроводов, подвески проводов, светильников), которые в совокупности имеют единое назначение - освещение в микрорайоне…» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в конкурсе. Довод жалобы: «Комиссия обращает внимание на то, что жалоба Заявителя как не содержит каких-либо конкретных доводов, так и не содержит сведений о том, какая именно информация является недостоверной конкретно предоставленный в качестве подтверждения опыта контракт является, по мнению Заявителя, недостоверным.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что заявленный довод рассматриваемой жалобы не нашел своего подтверждения, доказательств обратного в адрес Комиссии не представлено.» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в конкурсе (капитальный ремонт 2-х этажного здания (Литера А)). Вывод комиссии: «Соответственно, данный довод рассматриваемой жалобы признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования закупочной документации в конкурсе (выполнение работ по объекту: "Строительство зала бокса в г). Вывод комиссии: «Соответственно, данный довод рассматриваемой жалобы признан необоснованным.» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило требования закупочной документации в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, что оснований для признания недостоверными представленных в составе заявки победителя контракта N 10134/2020-А от 02.04.2020 г. и приложенных к нему документов в рассматриваемом случае не имеется.» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал требования закупочной документации в конкурсе (НМЦК 816 млн руб.). Довод жалобы: «На заседании Комиссии ФАС России представители Заявителя сообщили, что Заказчик неправомерно признал заявки Участника N 1 и Участника N 2 соответствующими Требованию, так как, по мнению Заявителя, у Участника N 1 и Участника N 2 отсутствует успешной опыт выполнения работ в объеме, необходимым для…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях Заказчика, Организатора допустившего к участию в Конкурсе Участника N 1 и Участника N 2 нарушений требований Закона о закупках.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в конкурсе (выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем обеспечения микроклимата на моторвагонном подвижном составе). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводом Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ст. 14.1 Закона № 135-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в конкурсе. Позиция заказчика: «В письменных пояснениях, а также в ходе заседания Комиссии, представитель Заказчика относительно доводов Заявителя указал следующее: 1) предметом закупки является оказание услуг по предоставлению в аренду комплексов автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения на территории…» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования закупочной документации в конкурсе на право заключения договоров выполнения строительно-монтажных работ на объектах Московской дирекции инфраструктуры. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что наличие у участника опыта и производственных мощностей является критерием оценки заявок и не может влиять на их отклонение.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что по данным АС ЕРД Холдинга "..." по данному договору принято и оплачено на меньшую сумму 43 149 468,00 рублей.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о правомерности отклонения заявок Заявителя, поскольку представленная информация не соответствовала действительности.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.