Подбор решений
по требованиям к участникам в конкурсе (жалобы, 223-ФЗ)

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в конкурсе на право заключения договора на чистку, уборка помещений. Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в конкурсе (строительство модульной котельной) (НМЦК 77,1 млн руб.). Из решения: «С учетом вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что Комиссия по осуществлению закупок правомерно установила отсутствие в составе направленных оператором электронной площадки документов 8 дополнительных соглашений к договору N ****-FA050/02-…» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Удмуртское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования закупочной документации в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту пассажирского здания ст). ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 13 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в конкурсе (оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту установок пожарной автоматики и первичных средств пожаротушения в зданиях МГУУ Правительства) (НМЦК 38,3 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в конкурсе (капитальный ремонт МАОУ "Школа N 24 им). Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в конкурсе (НМЦК 109,5 млн руб.). Краснодарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 19.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования закупочной документации в конкурсе (строительство водопровода от д). Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в конкурсе (строительство водопровода от д). Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в конкурсе (строительство водопровода от д). Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в конкурсе (оказание услуг по организации горячего питания). Челябинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, пп. 1 п. 1 ч. 3 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в конкурсе (оказание услуг по организации ежедневного горячего питания учащихся и воспитанников МАОУ "ОЦ N 1). Челябинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 11 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в конкурсе (закупка с выбором победителя на право заключения договора на поставку сверел APLITEC). Жалоба признана необоснованной: Архангельское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования закупочной документации в конкурсе. Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования закупочной документации в конкурсе (НМЦК 5,9 млн руб.). Из решения: «В связи с чем, Комиссия пришла к выводу о нарушении Комиссией по осуществлению закупок подп.» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в конкурсе (НМЦК 10 млн руб.). Из решения: «В связи с чем, Комиссия пришла к выводу о нарушении Комиссией по осуществлению закупок подп.» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования закупочной документации в конкурсе (НМЦК 65,9 млн руб.). Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования закупочной документации в конкурсе (оказание услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации) (НМЦК 21,2 млн руб.). Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в конкурсе. Пермское УФАС выявило нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования закупочной документации в конкурсе. Из решения: «Таким образом, Комиссия пришла к выводу о необоснованности довода жалобы заявителя, в части установления избыточных требований к участникам закупки о наличии аналогичного опыта выполнения работ, а также наличия соответствующего материального технического и…» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало требования закупочной документации в конкурсе (оказание охранных услуг для нужд ФГАОУ ВО "С) (НМЦК 30 млн руб.). ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 8.1 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования закупочной документации в конкурсе. Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило требования закупочной документации в конкурсе (НМЦК 356,4 млн руб.). Из решения: «Таким образом Комиссия пришла к выводу, что Заказчиком правомерно установлено оспариваемое Заявителем требование о необходимости наличия лицензии.» Чувашское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования закупочной документации в конкурсе. Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что у ООО УК "М" отсутствует лицензия на осуществление деятельности по управлению МКД, в связи с чем ООО УК "М" не может приступить к исполнению заключенного договора от 20.04.2026 N ПВ80Ак1/26.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 36 Закона № 135-ФЗ.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в конкурсе (НМЦК 9,4 млн руб.). Амурское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования закупочной документации в конкурсе (капитальный ремонт крыши здания МАУК "ДКМ). Из решения: «С учетом вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что со стороны Комиссии по осуществлению закупок правомерно принято решение об отклонении заявки с идентификационным номером 2.» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в конкурсе (выполнение работ по реконструкции системы водоподготовки г) (НМЦК 186,1 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в конкурсе. Крымское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 15 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в конкурсе (НМЦК 91,7 млн руб.). Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 9 ст. 31 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.