Подбор решений
по требованиям к участникам в конкурсе (жалобы, 223-ФЗ): жалоба необоснована

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в конкурсе на право заключения договора на чистку, уборка помещений. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком в порядке оценки по показателю "Опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема") критерия "Квалификация участников закупки" неправомерно установлено избыточное требование о принятии к расчету…» Вывод комиссии: «Изучив представленные в материалах дела документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы Заявителя.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в конкурсе (строительство модульной котельной) (НМЦК 77,1 млн руб.). Довод жалобы: «Ленина, со строительством участка теплотрассы протяженностью 300 метров (изв. N 0356500001426007315), установила: Заявитель полагает, что положения Закона о закупках нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок.» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что Комиссия по осуществлению закупок правомерно установила отсутствие в составе направленных оператором электронной площадки документов 8 дополнительных соглашений к договору N ****-FA050/02- 011/0237-2022 от 14.07.2022 г., что свидетельствует о неполном объеме…» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в конкурсе. Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Удмуртское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в конкурсе (оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту установок пожарной автоматики и первичных средств пожаротушения в зданиях МГУУ Правительства) (НМЦК 38,3 млн руб.). Позиция заказчика: «В свою очередь, на заседании Комиссии Заказчик пояснил, что доля на монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения составляет 35,6%, при этом к перечню первичных средств пожаротушения относятся также внутренний противопожарный водопровод и пожарные рукава.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в конкурсе (капитальный ремонт МАОУ "Школа N 24 им). Довод жалобы: «Гагарина" (изв. N 0356500001426006731), установила: Заявитель полагает, что положения Закона о закупках нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок.» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что со стороны Заявителя не подтверждено соответствие дополнительным требованиям, предусмотренным в извещении о проведении оспариваемой закупки на основании ч. 2 ст. 31 Закона о закупках и как следствие, Комиссия по осуществлению закупок правомерно приняла решения…» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал требования закупочной документации в конкурсе (строительство водопровода от д). Довод жалобы: «Извещением N 0356500001426006452 от 24.07.2026 г. со стороны ГКУ ПК "Ц", МКУ УКС Пермского округа была размещена информация о проведении открытого конкурса в электронной форме на строительство водопровода от д. Федотово до водонапорной башни в д. Петровка Пермского муниципального округа по…» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в конкурсе (строительство водопровода от д). Довод жалобы: «Петровка Пермского муниципального округа (изв. N 0356500001426006452), установила: Заявитель полагает, что положения Закона о закупках нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок.» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в конкурсе (строительство водопровода от д). Довод жалобы: «Извещением N 0356500001426006452 от 24.07.2026 г. со стороны ГКУ ПК "Ц", МКУ УКС Пермского округа была размещена информация о проведении открытого конкурса в электронной форме на строительство водопровода от д. Федотово до водонапорной башни в д. Петровка Пермского муниципального округа по…» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в конкурсе (закупка с выбором победителя на право заключения договора на поставку сверел APLITEC). Позиция заказчика: «В заседании Комиссии Архангельского УФАС России представитель Заказчика пояснил, что пункт 3 части 6.1 статьи 3 ФЗ "О закупках" распространяется на конкурентные закупки и к данной закупке может не применяться.» Жалоба признана необоснованной: Архангельское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования закупочной документации в конкурсе. Позиция заказчика: «Более того, в разъяснении от 24.07.2026 по запросу N 1680298 Заказчик, Уполномоченное учреждение указали на необходимость использования именно существующего ПО, фактически исключив возможность применения эквивалента.» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования закупочной документации в конкурсе (НМЦК 5,9 млн руб.). Довод жалобы: «Извещением N 0356500001426005702 от 30.06.2026 г. со стороны ГКУ ПК "Ц", МКУ "УА" была размещена информация о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по содержанию тротуаров на территории Пермского муниципального округа по начальной(максимальной) цене контракта в…» Вывод комиссии: «В связи с чем, Комиссия пришла к выводу о нарушении Комиссией по осуществлению закупок подп.» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в конкурсе (НМЦК 10 млн руб.). Довод жалобы: «Сылва, ул. Мичурина, 3 по начальной(максимальной) цене контракта в размере 10 000 000,00 руб. и датой окончания срока подачи заявок 14.07.2026 г. В материалах жалобы Заявитель сообщает, что в соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика от 15.07.2026 N ИЭОК заявка ООО "Г" была…» Вывод комиссии: «В связи с чем, Комиссия пришла к выводу о нарушении Комиссией по осуществлению закупок подп.» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования закупочной документации в конкурсе (НМЦК 65,9 млн руб.). Довод жалобы: «Карагай, ул. Октябрьская, 28 (изв. N 0356500001426005354), установила: Заявитель полагает, что положения Закона о закупках нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок.» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в конкурсе. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводами Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении закупки Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС пришла к выводу, что действия Заказчика не противоречат положениям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования закупочной документации в конкурсе (оказание услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации) (НМЦК 21,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, подпункт 14 пункта 12.2.2 Документации неправомерно обязывает участников закупки предоставлять в составе заявки действующую лицензию на оказание услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации.» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования закупочной документации в конкурсе. Довод жалобы: «Установление Заказчиком, по мнению Заявителя, избыточного требования к участникам закупки, а именного наличие опыта выполнения аналогичных работ в объеме необходимом Заказчику, а также наличие у участника закупки необходимого материально-технического и кадрового ресурса.» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу о необоснованности довода жалобы заявителя, в части установления избыточных требований к участникам закупки о наличии аналогичного опыта выполнения работ, а также наличия соответствующего материального технического и кадрового ресурса, так как указанные требования в равной мере применяются ко…» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования закупочной документации в конкурсе (НМЦК 356,4 млн руб.). Довод жалобы: «Согласно довода жалобы, заявитель указывает на установление в документации требований ограничивающих конкуренцию.» Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного органа на заседании Комиссии Чувашского УФАС России пояснил, что порядок оценки заявок участников закупки направлен на выявление лучших условий исполнения договора, установление вышеуказанного требования об отсутствии штрафных санкций, и к сроку заключенных контрактов…» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, что Заказчиком правомерно установлено оспариваемое Заявителем требование о необходимости наличия лицензии.» Чувашское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило требования закупочной документации в конкурсе (капитальный ремонт крыши здания МАУК "ДКМ). Довод жалобы: «Извещением N 0356500001426002525 от 30.03.2026 г. со стороны УЖКХ, ГКУ ПК "Ц" была размещена информация о проведении открытого конкурса в электронной форме на капитальный ремонт крыши здания МАУК "ДКМ", расположенного по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Карла Маркса, д. 41, Строение 1 по…» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в конкурсе (выполнение работ по реконструкции системы водоподготовки г) (НМЦК 186,1 млн руб.). Довод жалобы: «Чусовой 3 этап "Реконструкция трассы водоводов 2d500 от насосной станции 1 подъема до площадки станции водоподготовки" (изв. N 0356500001426002471), установила: Заявитель полагает, что нормы Закона о закупках нарушены действиями Заказчика, Комиссии по осуществлению закупок.» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в конкурсе (оказание услуг по поддержанию санитарно-эпидемиологических требований в помещениях). Довод жалобы: «Заявитель считает, что указанное требование необоснованно ограничивает конкуренцию по следующим основаниям.» Позиция заказчика: «Между тем, Заказчик в письменных возражениях указал, что данная формулировка не создает риск необоснованного ограничения конкуренции, поскольку в составе заявки заявителем могут быть предоставлены копии исполненных контрактов (Закона № 44-ФЗ), договоров (Закона № 223-ФЗ), связанных с оказанием услуг по коду…» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии Ханты-Мансийского УФАС России не представил сведений и материалов, подтверждающих, что указанный ОКПД2 81.21.10.000 в подпункте 2.1 пункта 2 раздела IV документации о закупке нарушает его права и законные интересы в ходе проведения Конкурса, в связи с чем довод Жалобы не…» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования закупочной документации в конкурсе (НМЦК 110 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления требования к участникам закупки о наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей медицинский осмотр (предрейсовый, послерейсовый) подобным образом не противоречат нормам Закона о закупках.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в конкурсе (ремонт водопровода в с). Довод жалобы: «Дворец (изв. N 0356500001426001934), установила: Заявитель полагает, что положения Закона о закупках нарушены действиями Заказчика, Уполномоченного учреждения.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком, Уполномоченным учреждением корректно определен объект закупки как текущий ремонт сетей водоснабжения, водозаборных сооружений, и, соответственно, правомерно установлены дополнительные требования к участникам закупки согласно пункту 15 раздела II Приложения к Постановлению…» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в конкурсе. Довод жалобы: «В материалах жалобы Заявитель сообщает, что со стороны Заказчиков, Уполномоченного учреждения в нарушение законодательства о контрактной системе не установлено дополнительное требование к участникам закупки в соответствии с поз.» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования закупочной документации в конкурсе (выполнение работ по устройству эвакуационных выходов из групповых ячеек). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, сведения, представленные в составе заявки ООО "АА" в целях подтверждения наличия опыта выполнения аналогичных работ, могут быть недостоверными, что в свою очередь могло повлиять на результаты электронной процедуры.» Оренбургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования закупочной документации в конкурсе (выполнение работ по строительству нежилого здания под размещение общественного центра). Довод жалобы: «Бродовское кольцо (микрорайон Новобродовский) (изв. N 0356500001426001495), установила: Заявитель полагает, что положения Закона о закупках нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок.» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в конкурсе. Довод жалобы: «В материалах жалобы Заявитель сообщает, что со стороны Комиссии по осуществлению закупки при оценке опыта участника закупки с идентификационным номером заявки N 5 по квалификационному критерию были допущены нарушения действующего законодательства о контрактной системе, выразившееся в частности в…» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в конкурсе. Довод жалобы: «Извещением N 0356500001426001872 от 16.03.2026 г. со стороны Заказчика, Уполномоченного учреждения была размещена информация о проведении открытого конкурса в электронной форме на ремонт водопровода в <...> по начальной(максимальной) цене контракта в размере 7 733 544,56 руб. и датой окончания…» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, требования Порядка в части требуемого опыта по квалификационному критерию в полном объеме соответствуют требованиям п. 33 Положения и как следствие, довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в конкурсе (ремонт водопровода в с). Довод жалобы: «Дворец (изв. N 0356500001426001934), установила: Решение Заявитель полагает, что положения Закона о закупках нарушены действиями Заказчика, Уполномоченного учреждения.» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, требования Порядка в части требуемого опыта по квалификационному критерию в полном объеме соответствуют требованиям п. 33 Положения и как следствие, довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту здания муниципального автономного учреждения дополнительного образования "СБ). Жалоба признана необоснованной: Забайкальское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования закупочной документации в конкурсе. Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.