Подбор решений
по требованиям к участникам в конкурсе (жалобы, 223-ФЗ)

Участник обжаловал требования закупочной документации в конкурсе (выполнение геодезической съемки, землеустроительных и кадастровых работ по единичным расценкам). Позиция заказчика: «В обоснование установления спорного требования к участникам закупки Заказчик указал, что специалист по подготовке документации должен обладать знаниями о нормах отвода земельных участках при проектировании объектов, определить является ли объект объектом недвижимого имущества, дать заключение о…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Закон N 431-ФЗ и Закон N 221-ФЗ, регулирующие являющуюся предметом закупки деятельность по выполнению геодезической съемки, землеустроительных и кадастровых работ, не предусматривают обязанности лица, выполняющего такие виды работ, членства в саморегулируемой организации в области…» Калининградское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования закупочной документации в конкурсе. Довод жалобы: «Из доводов жалобы следует, что организатор торгов, по мнению заявителя, должен, помимо документов, предоставляемых заказчиком, указанных в подпункте 8 пункта 3 Технического задания, предусмотреть обязанность предоставления таких документов, как техническая документация и паспорта на…» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило требования закупочной документации в конкурсе. Довод жалобы: «Из доводов жалобы следует, что организатор торгов, по мнению заявителя, должен, помимо документов, предоставляемых заказчиком, указанных в подпункте 8 пункта 3 Технического задания, предусмотреть обязанность предоставления таких документов, как техническая документация и паспорта на…» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило требования закупочной документации в конкурсе (оказание услуг по комплексному обеспечению безопасности на территории спортивного сооружения "Ледовый дворец "Арена). Довод жалобы: «Из доводов жалобы следует, что организатор торгов, по мнению заявителя, должен, помимо документов, предоставляемых заказчиком, указанных в подпункте 8 пункта 3 Технического задания, предусмотреть обязанность предоставления таких документов, как техническая документация и паспорта на…» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в конкурсе. Довод жалобы: «Комиссия обращает внимание на то, что жалоба Заявителя как не содержит каких-либо конкретных доводов, так и не содержит сведений о том, какая именно информация является недостоверной конкретно предоставленный в качестве подтверждения опыта контракт является, по мнению Заявителя, недостоверным.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что заявленный довод рассматриваемой жалобы не нашел своего подтверждения, доказательств обратного в адрес Комиссии не представлено.» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования закупочной документации в конкурсе (оказание услуг по проведению обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров сотрудников АО "М). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводами Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии ФАС России не представил доказательств, подтверждающих обоснованность довода Жалобы в вышеуказанной части, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в конкурсе (капитальный ремонт 2-х этажного здания (Литера А)). Вывод комиссии: «Соответственно, данный довод рассматриваемой жалобы признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования закупочной документации в конкурсе (выполнение работ по объекту: "Строительство зала бокса в г). Вывод комиссии: «Соответственно, данный довод рассматриваемой жалобы признан необоснованным.» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило требования закупочной документации в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, что оснований для признания недостоверными представленных в составе заявки победителя контракта N 10134/2020-А от 02.04.2020 г. и приложенных к нему документов в рассматриваемом случае не имеется.» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал требования закупочной документации в конкурсе (НМЦК 816 млн руб.). Довод жалобы: «На заседании Комиссии ФАС России представители Заявителя сообщили, что Заказчик неправомерно признал заявки Участника N 1 и Участника N 2 соответствующими Требованию, так как, по мнению Заявителя, у Участника N 1 и Участника N 2 отсутствует успешной опыт выполнения работ в объеме, необходимым для…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях Заказчика, Организатора допустившего к участию в Конкурсе Участника N 1 и Участника N 2 нарушений требований Закона о закупках.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования закупочной документации в конкурсе (выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем обеспечения микроклимата на моторвагонном подвижном составе). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводами Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика отклонившего от участия в Конкурсе Заявителя ввиду представления недостоверных сведений о наличии квалифицированного персонала, противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, нарушают часть 6 статьи 3 Закона о закупках и содержат признаки состава…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в конкурсе. Позиция заказчика: «В представленных письменных возражениях Заказчик отметил, что указанная услуга не содержит стоимостных и количественных показателей ввиду невозможности их определения: в акватории реки Волги имеется постоянное течение, появление посторонних предметов, их количество и точное расположение предугадать…» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в конкурсе. Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в конкурсе (выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем обеспечения микроклимата на моторвагонном подвижном составе). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводом Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ст. 14.1 Закона № 135-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Общество обжаловало требования закупочной документации в конкурсе (выполнение работ по устройству наружного освещения и электроснабжения в рамках благоустройства объекта: "Благоустройство рекреационной общественной). Довод жалобы: «Заявитель полагает действия Заказчика неправомерными по следующим основаниям.» Новосибирское УФАС выявило нарушение ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, пп. е п. 9 ч. 19.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указано, что Заказчиком в документации неправомерно установлено требование о соответствии участника закупки требованиям статей 48, 55 Градостроительного кодекса РФ, в том числе наличие участника в Едином реестре сведений о членах саморегулируемых организаций.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что требование у участников закупки наличия членства в СРО на проектирование и строительство является обоснованным, так как является гарантирующим условием для поставки товара надлежащего качества.» Челябинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования закупочной документации в конкурсе (строительство/проектирование объектов капитального строительства для работ с некапитальными объектами является излишним в отношении предмета закупки). Довод жалобы: «В жалобе указано, что в пункте 16 информационной карты и пункте 2.2 проекта договора установлен срок оплаты в течение 7 рабочих дней с момента приемки, но также указано, что оплата производится не ранее трех банковских дней с момента поступления бюджетных средств на лицевой счет Заказчика.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что интерфейс сайта не позволяет указывать подобную информацию, так как при выборе информации "включает ли начальная (максимальная) цена договора финансирование за счет бюджетных средств" у Заказчика есть возможность выбрать между "Да" и "Нет".» Вывод комиссии: «Комиссия Челябинского УФАС России отмечает, что данный довод Заявителя является необоснованным.» Челябинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5.3 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования закупочной документации в конкурсе (оказание услуг по уборке, прилегающей к зданию РТУ МИРЭА территории по адресам: г). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, в то же время Заказчик может по собственному волеизъявлению засчитать как "формально" подготовленное и направленное предложение, содержащее описание методов, процессов "в общих чертах", так и предложение, содержащее подробные детали описываемых качественных характеристик.» Вывод комиссии: «Резюмируя изложенное, на основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы Заявителя необоснованной.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в конкурсе на право заключения договора на замену холодильного оборудования системы центрального кондиционирования здания. Довод жалобы: «По мнению Заявителя вышеуказанное положение ставит участников открытого конкурса в неравные условия.» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное, Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика не противоречат законодательству Российской Федерации, требования к опыту участников при проведении открытого конкурса установлены правомерно.» Жалоба признана необоснованной: Ярославское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в конкурсе. Позиция заказчика: «В письменных пояснениях, а также в ходе заседания Комиссии, представитель Заказчика относительно доводов Заявителя указал следующее: 1) предметом закупки является оказание услуг по предоставлению в аренду комплексов автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения на территории…» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования закупочной документации в конкурсе на право заключения договоров выполнения строительно-монтажных работ на объектах Московской дирекции инфраструктуры. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что наличие у участника опыта и производственных мощностей является критерием оценки заявок и не может влиять на их отклонение.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что по данным АС ЕРД Холдинга "..." по данному договору принято и оплачено на меньшую сумму 43 149 468,00 рублей.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о правомерности отклонения заявок Заявителя, поскольку представленная информация не соответствовала действительности.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.