Подбор решений
по жалобам (223-ФЗ): подтверждены судом

Предприниматель оспорил действия заказчика. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Организатора торгов, выразившиеся, в ненадлежащем выборе способа проведения закупочной процедуры, установлении в Документации условия о допустимости отмены маркетинговых исследований в любое время до заключения договора, предоставлении…» Суд впоследствии оставил решение в силе.

Предприниматель оспорил действия заказчика. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Организатора торгов, выразившиеся, в ненадлежащем выборе способа проведения закупочной процедуры, установлении в Документации условия о допустимости отмены маркетинговых исследований в любое время до заключения договора, предоставлении…» Суд впоследствии оставил решение в силе.

Предприниматель оспорил действия заказчика. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Организатора торгов, выразившиеся, в ненадлежащем выборе способа проведения закупочной процедуры, установлении в Документации условия о допустимости отмены маркетинговых исследований в любое время до заключения договора, предоставлении…» Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе предложений. Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, Заказчиком в Закупочной документации был неверно определен и указан код ОКПД2 выключателей автоматических, являющихся предметом Закупки.» Вывод комиссии: «Учитывая, что НМЦД оспариваемой Закупки составляет 416 821,71 руб. с НДС 20% и цена единицы товара не превышает 300 тыс. рублей, Комиссия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае Заказчик вне зависимости от установленного кода ОКПД2 вправе не применять запрет согласно Постановлению N 1875.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе (поставка труб напорных из полиэтилена для нужд Производственного управления эксплуатации и ремонта энергомеханического оборудования АО "М" в 2025 году). Довод жалобы: «В составе второй части заявки Заявитель указал номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции (10356132).» Позиция заказчика: «Заказчик указал на возможное наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях Заявителя, а именно на применение Заявителем "схемы таран".» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и необходимости в выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (НМЦК 4,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его законные права нарушены действиями Закупочной комиссии, принявшей неправомерное решение о признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении действиями Закупочной комиссии части 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необходимости выдачи Организатору торгов обязательного для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 12 ст. 110 Закона № 223-ФЗ, ч. 5.1 ст. 45 Закона № 135-ФЗ. Выдано предписание. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник обжаловал действия заказчика. Курганское УФАС выявило нарушение п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ, ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Общество обжаловало действия заказчика. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Обществом неоднократно нарушались условия Договора, в связи с чем Договор, заключенный между Заказчиком и Исполнителем, был расторгнут в судебном порядке.» Вывод комиссии: «А также что Заказчиком в одностороннем порядке расторгнут договор ввиду существенного нарушения контрагентом обязательств по договору, а также, что Заказчик является лицом, в отношении которого недружественными государствами введены санкции и меры ограничительного характера, что подтверждается общедоступной…» Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, ссылка в решении комиссии по отклонению его заявки на сводное экспертное заключение не состоятельна, поскольку нет информации о том, что изготовившее его лицо является экспертом согласно требованиям действующего законодательства, к какой организации указанное лицо имеет…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что в части характеристики наибольшего рабочего фазного напряжения предложенное Заявителем значение является улучшающим, вместе с тем предложенный Заявителем товар не является эквивалентным, поскольку характеристики предлагаемых Заявителем вводов 110 кВ в…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании доводов жалоб необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе цен (выполнение работ по реконструкции КПП СОД). Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, Организатора, отклонивших заявку Заявителя ввиду несоответствия избыточному Требованию Документации, противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушают часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3 и пункт 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках, а…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 17 ст. 4 Закона № 135-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (выполнение работ по монтажу физической защиты объектов Тюменской ТЭЦ-2). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что предоставил информацию о 23 исполненных договорах с аналогичными видами работ.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что все представленные Заявителем договоры не соответствует требованиям документации по критерию аналогичности.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании доводов жалобы обоснованными в указанной части, а также о необходимости в выдаче обязательного для исполнения предписания для устранения выявленных…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание. Суд впоследствии оставил решение в силе.