Подбор решений
по жалобам (223-ФЗ)

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок. Татарстанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в конкурсе на право заключения договора на ОКПД 2: 46.18.19. Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник запроса котировок спортивной школы олимпийского резерва счёл, что протокол подведения итогов оформлен ненадлежаще, а причины отклонения его заявки не объяснены. Белгородское УФАС признало жалобу обоснованной, предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика. Забайкальское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок. Татарстанское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 4,7 млн руб.). Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение приоритета российских товаров в запросе котировок (поставка изделий медицинского назначения для нужд Мурманского филиала ПАО "Р). Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (поставка лекарственного препарата Дигоксин) (НМЦК 568 тыс. руб.). Пермское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 15 ст. 99 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования закупочной документации в аукционе. Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Пермское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение приоритета российских товаров в запросе котировок. Мурманское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурентном отборе на право заключения договора на подводно-технические работы на объектах КНГЭС. Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в конкурентном отборе (НМЦК 3 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Ульяновское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок. Татарстанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Из решения: «Таким образом, Комиссия пришла к выводу о том, что требование закупочной документации является избыточным, приводящим к необоснованному ограничению конкуренции, поскольку сужает круг потенциальных участников проводимой закупки, что свидетельствует о…» Красноярское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 13,14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок (НМЦК 926 тыс. руб.). Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 19.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Пензенское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок (ремонт моста через реку Ирень с) (НМЦК 3,4 млн руб.). Из решения: «Таким образом, поскольку ВОР закупки N 0356500001426008371 не тождественна ВОР N 0356500001426004042 и предполагает выполнение меньшего объема работ в оспариваемой части, Комиссия приходит к выводу, что потребность указанных закупок не является идентичной и…» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе предложений на право заключения договора выполнения работ по ремонту кровли ангара Минимолокозавода АО Санаторий "Я. Самарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона № 223-ФЗ, ст. 16 Закона № 135-ФЗ.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок (поставка комплектующих огибного участка балюстрады эскалатора).

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе. Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия заказчика в запросе предложений (поставка лакокрасочных материалов для нужд проекта 24012). Астраханское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что императивными нормами федерального и регионального законодательства установлен минимальный порог срока действия договора - пять лет, который не может быть произвольно изменен Организатором торгов в сторону…» Татарстанское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что расчет баллов по критерию оценки "квалификация участника закупки" заявки победителя закупки осуществлен закупочной комиссией в соответствии с условиями закупочной документации.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил порядок проведения закупки в запросе котировок (НМЦК 6,9 млн руб.). Из решения: «Таким образом, изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что установление Заказчиком даты окончания срока предоставления разъяснений положений извещения до 30.09.2026, а именно за два рабочих дня до окончания подачи заявок, вводит участников…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 3 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика в запросе котировок (поставка беспилотного летательного аппарата для нужд Вологодского филиала ПАО "Р). Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 15 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок (НМЦК 164 тыс. руб.). Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (ремонт моста через реку Бырма на автодороге "Юговское-Бырма" км 8+784 протяженность 37,15 п) (НМЦК 5 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия заказчика.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе (поставка рукавов пожарных напорных). Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.