Подбор решений
по лицензиям в аукционе (44-ФЗ)

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают п. 12 ч. 1 ст. 42, п. 1 ч. 1 ст. 31, Закона N Закона № 44-ФЗ.» Ставропольское УФАС выявило нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (оказание услуг по техническому обслуживанию системы подачи медицинского кислорода). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Воронежского УФАС России представители Заказчика пояснили, что техническое обслуживание системы медицинского газоснабжения требуется проводить единовременно.» Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Из содержания жалобы следует, что аукционной комиссией неправомерно, по мнению Заявителя, принято решение о признании его заявки несоответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что заявка подателя жалобы правомерно признана не соответствует требованиям извещения, ввиду чего у аукционной комиссии отсутствовали правовые основания для признания такой заявки соответствующей.» Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе заявителя указано, что заказчиком неправомерно установлено требование к участнику закупки о наличии лицензии ФСТЭК и ФСБ, поскольку лицензия требуется не для всего объема работ, указанных в описании объекта закупки.» Позиция заказчика: «Представители заказчика пояснили, что различное количество страниц в приложении к проекту контракта (техническом задании) и в описании объекта закупки - приложении к извещению не связано с разночтениями по составу и объему работ, используемых материалов.» Вывод комиссии: «Довод о неоднозначности потребности заказчика является необоснованным.» Липецкое УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.