Подбор решений
по лицензиям в аукционе (44-ФЗ)

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе заявителя указано, что заказчик неправомерно установил требование о наличии у участника закупки действующей лицензии, запись о которой содержится в реестре лицензий, на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV…» Челябинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что указанное требование является избыточным и ограничивает его права на участие в закупке, поскольку деятельность по дезинфекции в рамках уборки не подлежит лицензированию.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что, заявка участника Закупки с идентификационным номером 119275399 (ООО "Ю") была правомерно отклонена Комиссией по осуществлению закупок по основаниям, изложенным в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 18.06.2025.» Тульское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,7 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, а именно: 1) Заказчик в техническом задании установил технические требования к медицинской кровати, которым соответствует товар одного конкретного…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика при рассмотрении пояснил, что Описание объекта закупки сформировано с учетом клинической необходимости Заказчика, а также на основе мониторинга и анализа зарегистрированных на территории Российской Федерации медицинских изделий, в том числе по данным, размещенным на…» Чувашское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указано: "По проведенному аукциону цена данная нами была лучшей.» Башкортостанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, отраженного в составе жалобы, приводят к невозможности однозначно интерпретировать какие именно виды деятельности требуется для участия в закупке.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требования к лицензии обусловлены комплексным характером работ по модернизации систем безопасности.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию внутреннего противопожарного водопровода и первичных. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что оспариваемое требования к составу заявки является неправомерным, так как в составе такого требования отсутствует указание на конкретный документ, подлежащий представлению в составе заявки на участие в закупке, при этом, исходя из положений извещения, поставка товара в рамках…» Московское УФАС выявило нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе на право заключить контракт на ремонт несамоходных паромов: "Паром-002", "Паром-003", "Паром-004", "23", "Паром-46", "Паром -101", "Паром-105. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчик незаконно установил вышеуказанное требование, поскольку объектом закупки является не буксировка судов морским транспортом, а ремонт несамоходных паромов.» Вывод комиссии: «Указанные действия заказчика нарушают требования части 6 статьи 31, пункта 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30.1 КоАП РФ.» Астраханское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Комиссии по осуществлению закупок в соответствии с Закона № 44-ФЗ: Заявитель оспаривает правомерность признания заявки победителя соответствующей требованиям извещения, ссылаясь на отсутствие в его лицензии адреса оказания…» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика и аукционной комиссии не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Новосибирское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение законодательства о контрактной системе.

Общество оспорило обоснование НМЦК в аукционе (оказание услуг по уборке помещения). Довод жалобы: «Таким образом, Заявитель полагает, что в Извещении необходимо установить требование к участникам закупки о наличии лицензии на оказание услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.» Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 5,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления в Описании объекта закупки требования к участнику закупки о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности нарушают пункта 1 части…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе. Ханты-Мансийское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Относительно довода заявителя N 2 Комиссия приходит к выводу о его необоснованности, поскольку, спорный запрос цен N 0391200020125000002 на который ссылается заявитель, исходя из пояснений заказчика, не использовался при осуществлении названной закупки.» Забайкальское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 187 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель указал, что в составе закупочной документации (проектно-сметной документации, описании объекта закупки) к вышеуказанному электронному аукциону отсутствуют указания на выполнение работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту СОУЭ и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение…» Позиция заказчика: «Заказчик в своих письменных пояснениях указал, что в проектной документации, приложенной к указанной закупке, предусматривается выполнение работ по капитальному ремонту аварийного освещения, которое является частью системы противопожарной защиты в соответствии с положениями статьи 82 Федерального…» Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 278 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель указал, что в составе закупочной документации (проектно-сметной документации, описании объекта закупки) к вышеуказанному электронному аукциону отсутствуют указания на выполнение работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту СОУЭ и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение…» Позиция заказчика: «Заказчик в своих письменных пояснениях указал, что в проектной документации, приложенной к указанной закупке, предусматривается выполнение работ по капитальному ремонту аварийного освещения, которое является частью системы противопожарной защиты в соответствии с положениями статьи 82 Федерального…» Чувашское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 304 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель указал, что в составе закупочной документации (проектно-сметной документации, описании объекта закупки) к вышеуказанному электронному аукциону отсутствуют указания на выполнение работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту СОУЭ и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение…» Позиция заказчика: «Заказчик в своих письменных пояснениях указал, что в проектной документации, приложенной к указанной закупке, предусматривается выполнение работ по капитальному ремонту аварийного освещения, которое является частью системы противопожарной защиты в соответствии с положениями статьи 82 Федерального…» Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 136 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель указал, что в составе закупочной документации (проектно-сметной документации, описании объекта закупки) к вышеуказанному электронному аукциону отсутствуют указания на выполнение работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту СОУЭ и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение…» Позиция заказчика: «Заказчик в своих письменных пояснениях указал, что в проектной документации, приложенной к указанной закупке, предусматривается выполнение работ по капитальному ремонту аварийного освещения, которое является частью системы противопожарной защиты в соответствии с положениями статьи 82 Федерального…» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 251 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель указал, что в составе закупочной документации (проектно-сметной документации, описании объекта закупки) к вышеуказанному электронному аукциону отсутствуют указания на выполнение работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту СОУЭ и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение…» Позиция заказчика: «Заказчик в своих письменных пояснениях указал, что в проектной документации, приложенной к указанной закупке, предусматривается выполнение работ по капитальному ремонту аварийного освещения, которое является частью системы противопожарной защиты в соответствии с положениями статьи 82 Федерального…» Чувашское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 3,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, отклонение заявки по данному основанию неправомерно.» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что на момент составления итогового протокола ООО "К" не имело действующей лицензии для транспортирования твердых коммунальных отходов, не могло осуществить работы, которые являлись предметом аукциона, представило недостоверные сведения о действительности лицензии, следовательно…» Алтайское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что на момент составления итогового протокола ООО "К" не имело действующей лицензии для транспортирования твердых коммунальных отходов, не могло осуществить работы, которые являлись предметом аукциона, представило недостоверные сведения о действительности лицензии, следовательно…» Алтайское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что на момент составления итогового протокола ООО "К" не имело действующей лицензии для транспортирования твердых коммунальных отходов, не могло осуществить работы, которые являлись предметом аукциона, представило недостоверные сведения о действительности лицензии, следовательно…» Алтайское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что на момент составления итогового протокола ООО "К" не имело действующей лицензии для транспортирования твердых коммунальных отходов, не могло осуществить работы, которые являлись предметом аукциона, представило недостоверные сведения о действительности лицензии, следовательно…» Алтайское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчик обязан установить единые требования к участникам закупки о наличии действующих лицензий в соответствующей области оказания услуг связанных с источником как у участников закупки, так и у исполнителей, в том числе соисполнителей, а именно: лицензию на все виды…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Астраханское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «Проведя в соответствии с пунктом 11 Правил, пунктом 4 части 15 статьи 99 Закона внеплановую проверку, Комиссия приходит к выводу, что обстоятельств, служащих основанием для отказа в согласовании заключения государственного контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), предусмотренных Правилами и…»

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 570 млн руб.). Довод жалобы: «Так, по мнению Заявителя, установлением указанного требования Заказчик возложил на поставщика по контракту обязанность заключить с ОГКУ "У" договор для осуществления контроля объема и качества товара.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представители Заказчика, Уполномоченного органа не согласились с доводом жалобы Заявителя и указали, что требование о наличии лицензии установлено в отношении исполнителя по контракту, а не участника Аукциона, так как в рамках поставки комплекса сборной модульной конструкции…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа, установившего в Проекте контракта требование о привлечении при исполнении условий контракта третьего лица, нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за…» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (выполнение работ по подготовке проекта генерального плана, проекта правил землепользования и застройки Усть-Луковского сельсовета Ордынского района) (НМЦК 371 тыс. руб.). Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Саратовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Из решения: «Комиссия установила, что Заказчик запрашивал с официального сайта Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации информацию о лицензировании на требуемый вид деятельности. 10.06.2025 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от контракта, так как существенно были нарушены условия…» Красноярское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.