Подбор решений
по КТРУ и по лицензиям в аукционе (44-ФЗ)

Предприниматель оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Якутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (поставка Резервуаров для инсулиновой инфузионной помпы для оказания УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ РЕШЕНИЕ от). Из решения: «Комиссия Челябинского УФАС России также обращает внимание, что требования лицензий и СРО на поставку медоборудования извещение рассматриваемой закупки не содержит, следовательно, довод жалобы заявителя в указанной части является необоснованным.» Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание лекарственного препарата в аукционе (поставка Наборов для инсулиновой инфузионной помпы для оказания отдельны УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ РЕШЕНИЕ). Из решения: «Комиссия Челябинского УФАС России также обращает внимание, что требования лицензий и СРО на поставку медоборудования извещение рассматриваемой закупки не содержит, следовательно, довод жалобы заявителя в указанной части является необоснованным.» Челябинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 28 млн руб.). Чувашское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Из решения: «Однако, проанализировав данную закупку, Комиссия Томского УФАС России приходит к выводу о том, что требования Лицензий и СРО на поставку медоборудования не установлены, довод признан необоснованным.» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Из решения: «Однако, проанализировав данную закупку, Комиссия Томского УФАС России приходит к выводу о том, что требования Лицензий и СРО на поставку медоборудования не установлены, довод признан необоснованным.» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка Индукторов пота). Из решения: «Комиссия Челябинского УФАС России также обращает внимание, что требования лицензий и СРО на поставку медоборудования извещение рассматриваемой закупки не содержит, следовательно, довод жалобы заявителя в указанной части является необоснованным.» Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 22,6 млн руб.). Из решения: «Однако, проанализировав данную закупку, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что требования Лицензий и СРО на поставку медоборудования не установлены, довод признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 27,6 млн руб.). Из решения: «Однако, проанализировав данную закупку, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что требования Лицензий и СРО на поставку медоборудования не установлены, довод признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Из решения: «Однако, проанализировав данную закупку, Комиссия Воронежского УФАС России приходит к выводу о том, что требования Лицензий и СРО на поставку медоборудования не установлены, довод признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Из решения: «Однако, проанализировав данную закупку, Комиссия Воронежского УФАС России приходит к выводу о том, что требования Лицензий и СРО на поставку медоборудования не установлены, довод признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Из решения: «Комиссия Челябинского УФАС России также обращает внимание, что требования лицензий и СРО на поставку медоборудования извещение рассматриваемой закупки не содержит, следовательно, довод жалобы заявителя в указанной части является необоснованным.» Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Из решения: «Комиссия Челябинского УФАС России также обращает внимание, что требования лицензий и СРО на поставку медоборудования извещение рассматриваемой закупки не содержит, следовательно, довод жалобы заявителя в указанной части является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 5,1 млн руб.). Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, не разместившего в составе Извещения описание объекта закупки в полном объеме, нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава…» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе. Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе. Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Из решения: «Однако, проанализировав данную закупку, Комиссия Воронежского УФАС России приходит к выводу о том, что требования Лицензий и СРО на поставку медоборудования не установлены, довод признан необоснованным.» Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Из решения: «Однако, проанализировав данную закупку, Комиссия Воронежского УФАС России приходит к выводу о том, что требования Лицензий и СРО на поставку медоборудования не установлены, довод признан необоснованным.» Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 33,8 млн руб.). Из решения: «Таким образом, доводы Заявителя NN 1, 2, 4, 10, 13, 16 признаны необоснованными.» Чувашское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Липецкое УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 24,8 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Оренбургское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 47,5 млн руб.). Из решения: «Требования о наличии лицензий и СРО в рассматриваемой закупке не установлены, в связи с чем данный довод Заявителя является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Оренбургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 55,3 млн руб.). Из решения: «Требования о наличии лицензий и СРО в рассматриваемой закупке не установлены, в связи с чем данный довод Заявителя является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Северо-Осетинское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 280,8 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Липецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Кемеровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Оренбургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.