Подбор решений
по техническому заданию и о закупках в строительстве в аукционе (44-ФЗ)

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка систем гипербарических на объект капитального строительства "Реконструкция пристройки главного корпуса и приемного отделения ГУ "РА" под). Позиция заказчика: «На что Заказчик в Разъяснениях положений извещения по запросу N 100997806 сообщил, что требуемым параметрам соответствует как минимум два производителя, а именно: АО "ГКНПЦ ИМ.» Коми УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Волгоградское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по объекту:). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, вышеуказанные положения проектно-сметной документации исключают возможность использования ООО "П" эквивалентных материалов при исполнении им контракта.» По её итогам выявлено нарушение ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (строительство объекта: "Строительство стационара со вспомогательными объектами для БУЗ ВО "Бутурлиновская РБ", Бутурлиновский муниципальный район). Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (строительство поликлиники на 400 посещений в смену (мкр. Довод жалобы: «Южные ворота)", в рамках реализации регионального проекта "Модернизация первичного звена здравоохранения Российской Федерации (Томская область)" государственной программы "Развитие здравоохранения в Томской области" (извещение N 0365300005325000012), нарушающие, по мнению Заявителя…» Вывод комиссии: «Комиссия Томского УФАС России приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Южные ворота)). Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (строительство объекта: "Строительство стационара со вспомогательными объектами для БУЗ ВО "Бутурлиновская РБ", Бутурлиновский муниципальный район). Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Тверское УФАС провело внеплановую проверку закупки (строительство, реконструкции, кап) (НМЦК 10,3 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (выполнение работ по капитальному ремонту здания поликлиники N 4 ГБУЗ "Г). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, эксплуатация объекта до окончания капитального ремонта противоречит части 4 статьи 55.24 ГрК РФ, согласно которой в случае капитального ремонта зданий, сооружений эксплуатация таких зданий, сооружений допускается после окончания их капитального ремонта.» Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, документация о Закупке сформирована с нарушением положений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что рассмотренный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Тульское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 41,1 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что в извещении о проведении закупки, приложениях к нему отсутствует информация о том, что включает в себя размещение отходов (хранение и/или захоронение).» Вывод комиссии: «В связи с тем, что предметом контракта является выполнение работ по сносу объектов капитального строительства (аварийных жилых домов), а не дальнейшая обработка отходов полигоном, образовавшихся после сноса, указанный довод признан необоснованным.» Самарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на капитальный ремонт помещений (НМЦК 6,5 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что поскольку работы по капитальному ремонту необходимо провести в здании общежития с постоянным пребыванием обучающихся в возрасте до 18 лет, и с соблюдаем требования к организации образовательного процесса, срок выполнения всех…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы и нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.