Подбор решений
по техническому заданию и о закупках в строительстве в аукционе (44-ФЗ)

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 996,8 млн руб.). Вывод комиссии: «На заседании Комиссии Заявитель явку представителей не обеспечил, а также в составе Обращения не представил доказательств, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений не выявило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 20 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчик нарушил положения Закона, определяющие особенности закупки товаров при соблюдении национального режима.» Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Данный довод является необоснованным, не содержит конкретных указаний на допущенные нарушения и не подтвержден расчетами.» Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку системы рентгеновской компьютерной томографии всего тела в рамках оснащения объекта. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование о наличии у участника закупки лицензии, членства в саморегулируемой организации, а также неправомерно не установлены дополнительные требования в соответствии с ч. 2.1 ст. 31…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления также приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 11.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 158 млн руб.). Позиция заказчика: «Согласно доводам жалобы в описании объекта закупки установлены характеристики товара, значения показателей которых в совокупности характерны оборудованию единственного производителя, что направлено на ограничение конкуренции в пользу товара одного конкретного производителя, а именно Систему…» Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в аукционе на право заключения государственного контракта на "Приобретение и монтаж котлоагрегата в рамках "Реконструкции муниципальной котельной "Ю" в части. Довод жалобы: «Заявитель считает, что обоснование отклонения не конкретизировано, что нарушает п. 2 ч. 17 ст. 48 Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика не согласился с доводом жалобы и пояснил, что Заявителем не представлена реестровая запись из реестра промышленной продукции по основному товару, являющемся объектом закупки - Котел водогрейный твердотопливный, к которому в соответствии с…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что протокол содержит необходимую информацию об основании отклонения заявки участника закупки и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе, в составе заявки Заявителя не представлены сведения, подтверждающие страну происхождения товара в соответствии с положениями…» Жалоба признана необоснованной: Бурятское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил условия закупки работ в аукционе. Вывод комиссии: «Поскольку объектом строительного контроля являются работы по благоустройству, которые не относятся к выполнению работ, относящихся к строительству, реконструкции или капитальному ремонту объекта капитального строительства, Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика при проведении Электронного аукциона…» Жалоба признана необоснованной: Саратовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (выполнение работ по корректировке проектной, сметной и рабочей документации, выполнение работ по строительству объекта: "Д" "Тулунская городская) (НМЦК 1,1 млрд руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком, Уполномоченным органом неправомерно осуществлено объединение в один объект закупки выполнение Работ и поставки Товаров, поскольку указанные товары, работы образуют разные товарные рынки, не обладают какими-либо однородными признаками, что приводит к необоснованному…» ФАС России выявило нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 15 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе отсутствует указание на производителя, оборудование которого, по мнению Заявителя, соответствует описанию объекта закупки.» Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что Заказчиком при формировании извещения ненадлежащим образом установлены дополнительные требования к участникам закупки.» Вывод комиссии: «Проанализировав совокупность положений извещения о проведении электронного аукциона, материалов внеплановой проверки, Комиссия пришла к выводу о том, что при формировании условий извещения об осуществлении закупки субъектом контроля были допущены нарушения требований действующего законодательства о контрактной…» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (капитальный ремонт помещений) (НМЦК 51,6 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссией Чувашского УФАС России представитель Заказчика пояснил, что объектом закупки является выполнение работ по капитальному ремонту помещений, расположенных по адресу: <...>, помещение 4, материалы, указанные в документации к аукциону, в ходе которых на объекте устанавливается…» Чувашское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (строительство школы на 150 мест в с. Вывод комиссии: «Комиссией Бурятского УФАС России установлено, что разъяснения положений извещения об осуществлении закупки соответствуют требованиям ч. 5 ст. 42 Закона, довод жалобы признан необоснованным.» Оймур Кабанского района Республики Бурятия). Жалоба признана необоснованной: Бурятское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 9,7 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе отсутствует указание на производителя, оборудование которого, по мнению Заявителя, соответствует описанию объекта закупки.» Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 18 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе отсутствует указание на производителя, оборудование которого, по мнению Заявителя, соответствует описанию объекта закупки.» Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Мурманское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства в сфере образования: "Помещения и сети электроснабжения МБДОУ г). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что в соответствии с извещением N 0119300019826000297 к участникам закупки установлено требование в виде наличия одного из следующих видов опыта выполнения работ: 1) опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по текущему ремонту зданий, сооружений…» Вывод комиссии: «Проанализировав совокупность положений извещения о проведении электронного аукциона, материалов внеплановой проверки, Комиссия пришла к выводу о том, что при рассмотрении заявок участников закупки, подведении итогов определения поставщика в рамках закупочной процедуры N 0119300019826000297 аукционной комиссией не было…» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, для обеспечения надлежащего качества требуется витраж со стеклопакетом (расценка ФСБЦ-09.1.01.01-0041), при этом, заявителем не представлено доказательств, что при проведении капитального запрещается применять расценку ФСБЦ-09.1.01.01-0001.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии УФАС представитель Заказчика пояснил, что в соответствии со спорным требовавшем подрядчик обязан предоставить на согласование образцы материалов, фактически применяемых при производстве работ, при этом допускается представление на согласование образцов материалов посредством…» Адыгейское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Еврейское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Челябинское УФАС провело внеплановую проверку закупки (строительство спортивного объекта на территории стадиона Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "СА" Еманжелинского). По её итогам выявлено нарушение ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (капитальный ремонт Главного канализационного коллектора от КНС 42 кв. до КНС 6 по ул. Трубачеева). Позиция заказчика: «На запросы на предоставление разъяснений от 02.02.2026 N РИ1 и 02.02.2026 N РИ2 Заказчик указал, что включение в аукцион требования к описанию объекта закупки, выразившегося в указании на товар конкретной марки объясняется наличием проектной документации, прошедшей государственную экспертизу в ФАУ…» Вывод комиссии: «В нарушение указанных норм Закона о контрактной системе Заявителем не представлено документальных подтверждений обоснованности довода жалобы, а также доказательств того, каким образом действия Заказчика нарушают его права и законные интересы.» Жалоба признана необоснованной: Бурятское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе заявителя указано, что в составе проектно-сметной документации Заказчиком применены сметные нормы ГЭСН 46-06-009-02 "Разборка зданий методом обрушения: кирпичных неотапливаемых".» Позиция заказчика: «Заказчик в локальном сметном расчете (ЛСР) указал объем, соответствующий объему материалов (конструкций) "в плотном теле", что противоречит методике ГЭСН.» Жалоба признана необоснованной: Липецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Ленинградское УФАС провело внеплановую проверку закупки (строительство объекта капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих). По её итогам выявлено нарушение ч. 2 ст. 110.2 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Ленинградское УФАС провело внеплановую проверку закупки (строительство объекта капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих). По её итогам выявлено нарушение ч. 2 ст. 110.2 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что в соответствии с описанием объекта закупки, Заказчик проводит закупку на производство работ по капитальному ремонту линейного объекта, однако основную часть общего объема работ (более 50%) по данному объекту составляют работы по устройству дорожной одежды.» Вывод комиссии: «Проанализировав материалы дела, Комиссия приходит к выводу о том, что объектом закупки являются не два самостоятельных вида работ, а работы по капитальному ремонту трубопровода с восстановлением благоустройства, которое с учетом фактического нахождения водопровода под автомобильной дорогой связано с ее дальнейшим…» Курганское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (выполнение работ по капитальному ремонту технологической плиты ледовой арены Ледового дворца "Чароит" МБУ ДО "СШ N 5" г). Довод жалобы: «По мнению заявителя закупаемые заказчиком работы по капитальному ремонту технологической плиты ледовой арены Ледового дворца "Чароит" МБУ ДО "СШ N 5" относятся к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства.» Позиция заказчика: «Представитель победителя закупки ООО "В" так же поддержал пояснения заказчика, и указал, что закупаемые заказчиком работы не относятся к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, следовательно жалоба необоснована.» Забайкальское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 13,1 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что разработанная проектная документация, на основании которой потенциальному подрядчику необходимо выполнить работы в соответствии с условиями проекта контракта, утверждена надлежащими лицами и не содержит каких-либо сведений, противоречащих нормам действующего законодательства.» Камчатское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 2,4 млн руб.). Вывод комиссии: «Принимая во внимание предложения участников закупки и представленные документы, Комиссия приходит к выводу, что действия комиссии Заказчика при рассмотрении заявок не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Пензенское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 10,1 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводами Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (строительство, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО КАЛИНИНГРАДСКОЙ). Довод жалобы: «В обоснование своей жалобы Заявитель привел следующие доводы Заявитель полагает, что в составе извещения Заказчиком были опубликованы технические документы, которые не позволяют выполнить работы в полном объеме, т.к. не соответствуют Своду Правил N СП 82.13330.2016 "Благоустройство территории"…» Позиция заказчика: «Заявитель обращался к Заказчику с запросом, в ответе Заказчик сообщил, что никаких иных документов к данному электронному аукциону не имеется.» Жалоба признана необоснованной: Калининградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.