Подбор решений
в конкурсе (44-ФЗ)

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что в извещении содержится противоречивая информация, поскольку Заказчик в проекте контракта предъявляет требования к обеспечению гарантийных обязательств в размере 1% от начальной (максимальной) цены Контракта, а в печатной версии извещения указано, что обеспечение гарантийных обязательств…» Ленинградское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал условия закупки работ в конкурсе (выполнение работ по разработке проектно-сметной документации капитального ремонта зданий суда). Хабаровское УФАС нарушений не выявило.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «В доводах жалобы Заявитель оспаривает действия конкурсной комиссии на предмет неправомерного начисления заявке Заявителя баллов по нестоимостному критерию в нарушение норм Закона о контрактной системе, что повлекло не присвоение ему соответствующих баллов.» Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 12,1 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что в действиях Заказчика отсутствует нарушение требований Закона.» Орловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по созданию информации различных форм с возможностью дальнейшего использования ГБУ (НМЦК 103 млн руб.). Довод жалобы: «На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые Московским УФАС России. 1.В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушен порядок оценки заявки Заявителя по детализирующему показателю "Общая цена исполненных…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика при оценке заявки участника закупки по детализирующему показателю "Общая цена исполненных участником закупки договоров" сведения об исполненных участником закупки обязательствах…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию зданий, помещений, инженерно-технических систем,. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает на неправомерность установления условия определения сопоставимости представленных к оценке сведений по детализирующему показателю "Наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров", исключительно контрактов (договоров) предметом которых…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика указал, что общая площадь обслуживаемых объектов в рамках данной закупочной процедуры составляет 271 994,30 м2, ввиду чего требование об общей площади по 1 контракту не менее 150 тыс. м2 установлено с целью оценить возможность участника…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Уполномоченного органа по осуществлению закупок, выразившиеся, по его мнению, в неправомерном отклонении его заявки.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 3 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал условия об обеспечении в конкурсе. Вывод комиссии: «ООО "Д" просит признать действия администрации неправомерными, протокол конкурса отменить, признать ООО "Д" лицом, допущенным для участия в конкурсе.» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил обоснование НМЦК в конкурсе (НМЦК 31,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора электронной площадки, не обеспечившего надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых при проведении Конкурса, в связи с чем Заявитель не смог подать заявку на участие в Конкурсе.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседание Комиссии не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Конкурса, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало закупку у единственного поставщика в конкурсе.

Общество обжаловало описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 9,6 млрд руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя наименование объекта намеренно установлено Заказчиком с целью затруднения поиска Извещения N 1 посредством ЕИС и сайта Оператора электронной площадки.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил на заседании Комиссии, что за период проведения обязательного общественного обсуждения замечания (предложения) не поступали.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика нарушают часть 3 статьи 96 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 КоАП.» ФАС России выявило нарушение ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 96 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе (НМЦК 11,3 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представители З., Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Заказчики, Уполномоченный орган действовали в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Представителем Заявителя не представлено документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений не выявило.

Ингушское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 30 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «Суть жалобы: по мнению заявителя, при проведении закупки нарушены требования действующего законодательства о контрактной системе.» Вывод комиссии: «На основании изложенных обстоятельств в совокупности, Комиссия приходит к выводу об оставлении жалобы без рассмотрения.»

Новосибирское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 592 тыс. руб.). По её итогам выявлено нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 16 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (НМЦК 243,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии, неправомерно признавшей заявку участника закупки несоответствующей требованиям извещения о проведении Конкурса.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Конкурсной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Конкурса не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (выполнение инженерных изысканий и осуществление подготовки проектной документации в целях капитального ремонта объекта капитального строительства) (НМЦК 9,3 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Единая комиссия Управления РСО-Алания необоснованно отклонила его заявку на участие в Конкурсе.» Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе. Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе (выполнение инженерных изысканий и осуществление подготовки проектной документации в целях капитального ремонта объекта капитального строительства) (НМЦК 10,2 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Единая комиссия Управления РСО-Алания необоснованно отклонила его заявку на участие в Конкурсе.» Жалоба признана необоснованной: Северо-Осетинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе (выполнение инженерных изысканий и осуществление подготовки проектной документации в целях капитального ремонта объекта капитального строительства) (НМЦК 12,1 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Единая комиссия Управления РСО-Алания необоснованно отклонила его заявку на участие в Конкурсе.» Жалоба признана необоснованной: Северо-Осетинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе. Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе. Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (оказание образовательных услуг по профессиональной переподготовке руководителей и специалистов по гуманитарной направленности, оказание). Довод жалобы: «В составе жалоб Заявитель указывает на установление Заказчиком неправомерных порядков оценки заявок участников закупки по показателю "наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта" критерия "Квалификация участников закупки".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при формировании порядков оценки Заказчик руководствовался нормами Положения, при этом определение перечня детализирующих показателей критериев оценки является прерогативой Заказчику.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалоб не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по аварийному ремонту зданий, оборудования и элементов инженерной инфраструктуры НИЦ. Довод жалобы: «На основании вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 2.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что сроки в описании объекта закупки Заказчиком неправомерно не конкретизированы сроки…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при оказании закупаемых услуг исполнителю контракта исполнителю в том числе представляются доступ к сведениям, отнесенных к государственной тайне, предусмотренных п. 7.4.1.2 Перечня сведений подлежащих засекречиванию…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 2.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что сроки в описании объекта закупки Заказчиком неправомерно не конкретизированы сроки выполнения работ по заявке, так, по мнению представителя…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе (НМЦК 141,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что во исполнение части 2.1 статьи 31 Закона Заказчиком правомерно установлено дополнительное требование к участникам закупки.» Орловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе (НМЦК 60,7 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что во исполнение части 2.1 статьи 31 Закона Заказчиком правомерно установлено дополнительное требование к участникам закупки.» Орловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе (НМЦК 63,1 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что во исполнение части 2.1 статьи 31 Закона Заказчиком правомерно установлено дополнительное требование к участникам закупки.» Орловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе (НМЦК 12,1 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что в действиях Заказчика отсутствует нарушение требований Закона.» Орловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчиком допущены нарушения требований Закона о контрактной системе при установлении требований к участникам закупки и при формировании порядка оценки заявок на участие в открытом конкурсе.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что Заказчиком нарушен пункт 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе: порядок оценки заявок, установленный в извещении, не соответствует требованиям Закона и Положения N 2604, что повлекло ограничение конкуренции и создание дискриминационных условий.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.